Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-204719/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204719/22-85-1629
г. Москва
13 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 71 226 273 руб. 73 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.12.2022 №2280

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.05.2023 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 786 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 4 550 596 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по перечислению неосновательного обогащения, а также почтовые расходы в размере 446 руб. 48 коп., на основании ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением от 26.09.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 66 197 950 руб., увеличение требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами до 5 028 323 руб. 73 коп. и далее из расчета действующий в соответствующий период времени ключевой ставки Центрального банка РФ, за период с 27.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования мотивированы несвоевременным возвратом земельных участков в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 между Акционерным обществом «Желдорипотека» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» (далее - Ответчик) заключен договор № 390-ПКР-6ГА/2019/6 с учетом дополнительного соглашения от 24.05.2019 (далее - Договор) купли-продажи следующих земельных участков (далее - Земельные участки):

•земельного участка с кадастровым номером 23-43:0428016:90, расположенного, но адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ООО «Животновод», южнее поселка Пашкосвкого КАО г. Краснодара, общей площадью 15 000 кв. м;

•земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:91, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ООО «Животновод», южнее поселка Пашкосвкого КАО г. Краснодара, граничащий с мкр. Гидростроителей и землями ООО «Прикубанское», общей площадью 15 000 кв. м;

•земельного участка с кадастровым номером 23:43:6428016:94, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ООО «Животновод», южнее поселка Пашкосвкого КАО г. Краснодара, граничащий с мкр. Гидростроителей и землями ООО «Прикубанское», общей площадью 15 000 кв. м;

•земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:96, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ООО «Животновод», южнее поселка Пашкосвкого КАО г. Краснодара, граничащий с мкр. Гидростроителей и землями ООО «Прикубанское», общей площадью 15 000 кв. м.

26.03.2019 в соответствии с п. 2.1.1 договора истец передал ответчику земельные участки по акту приема-передачи.

Земельные участки перешли в собственность ответчика, что подтверждается следующими записями в Едином государственном реестре недвижимости №23:43:0428016:90-23/001/2019-5 от 29.03.2019, № 23:43:0428016:91-23/001/2019-5 от 29.03.2019, № 23:43:0428016:94-23/001/2019-5 от 29.03.2019, № 23:43:0428016:96- 23/001/2019-5 от 29.03.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость имущества составляет 198 000 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали порядок выплаты стоимости приобретенного имущества в рассрочку в течение 18 месяцев (с 15.01.2020 по 05.06.2021).

До момента полной оплаты имущество находится в залоге у продавца (пункт 3.3. договора).

24.05.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение №б/н к договору, изменив порядок внесения платежей – с 15.04.2020 по 15.09.2021.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора в виде просрочки платежей за приобретенное имущество, истец направил в адрес покупателя претензии о необходимости устранения допущенных нарушений, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением от 18.03.2021 истец сообщил ответчику о расторжении с 01.04.2021 договора купли-продажи от 26.03.2019 № 390-ПКР-6ГА/2019/6.

Факт одностороннего расторжения договора установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-7201/2021 (вступило в законную силу 05.10.2021).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу № А32-17643/2021 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, оставленными в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2022, удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Желдорипотека» к Обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» о возложении на ООО «Урбан Технолоджи» обязанность возвратить Акционерному обществу «Желдорипотека» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:90, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ООО «Животновод», южнее поселка Пашкосвкого КАО г. Краснодара, общей площадью 15 000 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:91, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ООО «Животновод», южнее поселка Пашкосвкого КАО г. Краснодара, граничащий с мкр. Гидростроителей и землями ООО «Прикубанское», общей площадью 15 000 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:94, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ООО «Животновод», южнее поселка Пашкосвкого КАО г. Краснодара, граничащий с мкр. Гидростроителей и землями ООО «Прикубанское», общей площадью 15 000 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:96, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ООО «Животновод», южнее поселка Пашкосвкого КАО г. Краснодара, граничащий с мкр. Гидростроителей и землями ООО «Прикубанское», общей площадью 15 000 кв.м, путем подписания акта приема-передачи.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17643/2021 вступило в законную силу 21.04.2022.

28.06.2022 истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии - Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Росреестр) с заявлением о регистрации права собственности на земельные участки.

06.07.2022 от Росреестра получено уведомление № КУВД-001/2022-26901267/2 о приостановлении государственной регистрации прав истца, в котором было указано, что причиной приостановки является, отсутствие акта приема-передачи земельных участков.

18.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 175 (далее - Письмо) о необходимости явиться к 12:00 25.07.2022, по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ ООО «Животновод», южнее поселка Пашкосвкого КАО г. Краснодара, граничащий с мкр. Гидростроителей и землями ООО «Прикубанское», с целью передачи земельных участков по акту приема-передачи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34402070012254, подготовленному с использованием сервиса официального сайта АО «Почта России» https://www.pochta.ru/tracking, истец получил письмо 25.07.2022 в 10:37.

При этом, в дату и время, указанное в письме, ответчик не явился, земельные участки по акту приема-передачи не передал.

25.07.2022 истцом составлен односторонний акт приема-передачи земельных участков.

01.09.2022 зарегистрировано право собственности Истца на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:90, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №23:43:0428016:90-23/226/2022-8.

22.08.2022 зарегистрировано право собственности Истца на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:91, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №23:43:0428016:91-23/226/2022-9.

01.09.2022 зарегистрировано право собственности Истца на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:94, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №23:43:0428016:94-23/226/2022-9.

22.08.2022 зарегистрировано право собственности Истца на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:96, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №23:43:0428016:96-23/226/2022-9.

Согласно отчету ООО «ОЭК» № 2Н-2022 от 14.07.2022 об оценке рыночной стоимости права пользования (аренда) земельными участками, кадастровые номера №№ 23:43:0428016:90, 23:43:0428016:91, 23:43:0428016:94, 23:43:0428016:96, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ООО «Животновод», южнее поселка Пашковского КАО г. Краснодара, граничащие с мкр. Гидростроителей и землями ООО «Прикубанское» (далее - Отчет), размер арендного платежа в месяц в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:90 составляет 1135 386,00 руб. с учетом НДС., в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:91 составляет 1 126 531 руб. с учетом НДС, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:94 составляет 1 135 286 руб. с учетом НДС, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:96 составляет 1135 879 руб. с учетом НДС.

Согласно расчету истца размере неосновательного обогащения за пользование указанными земельными участками за период с 01.04.2021 по 31.08.2022 составил 76 332 584 руб. 32 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.08.2022 №б/н оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на неверный расчет суммы рыночной стоимости права пользования (аренды).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо № 92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (пункт 2 Информационного письма № 92).

Сторонами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, учитывая требования специальных познаний, в связи с чем определение суда от 11.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ».

Перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость права пользования (аренды) земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0428016:90, 23:43:0428016:91, 23:43:0428016:94, 23:43:0428016:96, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ООО «Животновод», южнее поселка Пашковского КАО г. Краснодара, граничащие с мкр. Гидростроителей и землями ООО «Прикубанское», с 01.04.2021 по 31.08.2022 г.г.?

По результатам проведенной экспертизы, заключением эксперта установлено №64/07/2023 от 14.07.2023 установлено, что рыночная стоимость права пользования (аренды) земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0428016:90 23:43:0428016:91,23:43:0428016:94,23:43:0428016:96, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ООО «Животновод» южнее поселка Пашковского КАО г. Краснодара, граничащие с мкр. Гидростроителей и землями ООО «Прикубанское», с 01.04.2021 по 31.08.2022 г.г. составляет: 66 786 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в обоснование своих возражений, судом изучены и отклонены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу № А32- 17643/2021 требования удовлетворены в полном объеме, суд возложил на ООО «Урбан Технолоджи» обязанность возвратить АО «Желдорипотека» земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:90, 23:43:0428016:91, 23:43:0428016:94, 23:43:0428016:96, путем подписания акта приема-передачи, указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Урбан Технолоджи» на указанные земельные участки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А32- 17643/2021 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу № А32- 17643/2021 установлено, что договор купли-продажи от 26.03.2019 № 390-ПКР6ГА/2019/6 расторгнут по причине допущенных покупателем существенных нарушений его условий, правовые основания для удержания спорного имущества у ООО «Урбан Технолоджи» отсутствуют, в связи с чем, возложил на ООО «Урбан Технолоджи» обязанность возвратить АО «Желдорипотека» спорные земельные участки, путем подписания акта приема-передачи, указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Урбан Технолоджи» на указанные земельные участки.

Кроме того, из вышеуказанного решения суда следует, что вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2021 по делу № А40-7201/2021 установлен факт прекращения действия с 01.04.2021 спорного договора купли-продажи от 26.03.2019 №390-ПКР-6ГА/2019/6.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами установлено, что ответчик начиная с 01.04.2021 пользовался спорными земельными участками после прекращения действия договора купли-продажи от 26.03.2019 № 390-ПКР-6ГА/2019/6, т.е. в отсутствие правовых оснований.

Доказательств своевременного возврата земельных участков после прекращения договорных отношений, а также во исполнение решения арбитражного суда от 18.02.2022 по делу № А32-17643/2021 в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем на стороне последнего после прекращения действия договора образовалось неосновательное обогащение за период с 01.04.2021 по 31.08.2022 в размере 66 786 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.10.2022 по 26.09.2023 в размере 5 028 323 руб. 73 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требования о взыскании указанной суммы процентов суд признает и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 66 197 950 руб., из расчета действующий в соответствующий период времени ключевой ставки Центрального банка РФ, за период с 27.09.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 446 руб. 48 коп., в подтверждении требования о возмещении почтовых расходов, представлена почтовая квитанция от 15.08.2022 в доказательство направления претензии в адрес ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежит возмещению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на ответчика.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 115, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 69, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение за пользование земельными участками в размере 66 197 950 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 5 028 323 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 66 197 950 руб., из расчета действующий в соответствующий период времени ключевой ставки Центрального банка РФ, за период с 27.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 446 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова