Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-167180/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69167/2024-ГК

Дело № А40-167180/24
город Москва
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛАМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-167180/24

по иску АО «ПромтехАльянс» ИНН <***>

к ответчику: ООО «ЛАМ» ИНН <***>

о взыскании 25.055.033 рублей 21 копейки


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.09.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

АО «ПромтехАльянс» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛАМ» (далее по тексту также – ответчик) 25.055.033 рублей 21 копейки, из них 14.142.276 рублей 61 копейки задолженности и 10.912.765 рублей 60 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЛАМ» (ОГРН <***>) в пользу АО «ПромтехАльянс» (ОГРН <***>) взысканы 25.055.033 рубля 21 копейку, из них 14.142.276 рублей 61 копейку задолженности, 10.064.220 рублей 00 копеек гарантийного депозита и 848.536 рублей 60 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 148.275 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды части здания терминала «Борисовский» от 19.04.2024 № ДДА-31-03/24-Б (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту во временное владение и пользование часть здания общей площадью 9.763,2 кв.м., находящуюся в здании с кадастровым номером 50:27:0020550:1445, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Подольск, в районе деревни Борисовка, территория ПромТехАльянс, д.1, стр.2.  Договор заключен сроком на 11 месяцев. Арендная плата и иные платежи установлены сторонами в ч.3 договора.

Арендная плата состоит из базовой и переменной составляющих (п.3.2 договора).

Базовая арендная плата состоит из основной арендной платы, операционных расходов и платы за пользование парковой.

Перечень коммунальных услуг, предоставляемых на объекте аренды, на площадях общего пользования здания и прилегающей к зданию территории, приведен в п.п. 5.1.3 - 5.1.5 договора.

Состав и порядок расчета переменной составляющей арендной платы установлены в приложении №4, форма расчета переменной составляющей арендной платы установлена приложением №5.

Оплата переменной арендной платы производится на основании расчета величины переменной арендной платы арендатора и счета, выставляемого арендодателем, за фактически осуществленные затраты, оплачивается ежемесячно, не позднее 10-ти рабочих дней с даты выставления арендодателем счета.

В силу п.3.5 договора обязательства арендатора в том числе, но не ограничиваясь: по возмещению сумм задолженности по арендной плате, сумм документально подтвержденных причиненных убытков, оплаты сумм неустойки за нарушение арендатором своих обязательств обеспечивается гарантийным депозитом.

В период с 19.04.2024 по 07.08.2024 гарантийный депозит составил 10.064.220 рублей 00 копеек.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору за период с апреля 2024 года по 13.06.2024 надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 25.055.033 рубля 21 копейку, из них по основной арендной плате составила 8.867.537 рублей 06 копеек, по операционным расходам 2.630.459 рублей 8 копеек,  по оплате за пользование парковкой 93.593 рубля 87 копеек, по оплате суммы НДС 2.318.324 рубля 17 копеек, по оплате переменной части арендной платы 232.331 рубль 71 копейку и по сумме гарантийного депозита 10.064.220 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.1 договора также заявлена неустойка в размере 848.536 рублей 60 копеек за период с 19.04.2024 по 17.06.2024 за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В части доводов жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с исковым заявлением Истца и не имел информации о времени судебного заседания, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «ЛАМ»: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Академический, ул. Шверника, д.6, к.1, пом. 1Б.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника. Однако, данный довод Ответчика является голословным, не подкрепленным неоспоримыми доказательствами.

Более того, несмотря на внесение 26.06.2024г. в ЕГРЮЛ ООО «ЛАМ» записи о недостоверности адреса, на которое ссылается Ответчик в своем доводе, Ответчиком по настоящий момент не произведены действия для внесения актуальных сведений о достоверном адресе, а апелляционная жалоба Ответчика содержит адрес: <...>, пом. 1Б.

Довод жалобы ответчика о несоответствии резолютивной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024 г. и требований Истца, описываемым в мотивировочной части, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2024 г. была установлена и исправлена опечатка в неверном наименовании взысканных сумм гарантийного депозита и неустойки, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 09.09.2024 и решения от 27.09.2024 по делу № А40-167180/24 Арбитражным судом города Москвы.

Также, несостоятелен довод жалобы ответчика о необоснованности взыскания гарантийного депозита после расторжения договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «ПромТехАльянс» и ООО «ЛАМ» заключен Договор аренды части здания терминала «Борисовский» № ДДА-31-03/24-Б от 19.04.2024 года (далее - «Договор аренды»). Стороной Истца условия Договора аренды выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи части здания от 19.04.2024. В свою очередь Ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы и гарантийного депозита.

Данный факт Ответчиком не оспаривается. Контррасчет не предоставлен.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3.5.1. Договора аренды обязательства Арендатора в том числе, но не ограничиваясь: по возмещению сумм задолженности по арендной плате, сумм документально подтвержденных причиненных убытков, оплаты сумм неустойки за нарушение Арендатором своих обязательств обеспечивается гарантийным депозитом.

В период с 19.04.2024 по 07.08.2024 гарантийный депозит составляет 10 064 220,00 рублей, в том числе НДС 20% 1 677 370,00 рублей.

Пунктом 6.1.1. Договора аренды установлено, что Арендатор обязан в течение Срока аренды поддерживать Гарантийный депозит в размере, установленном настоящим Договором.

На основании п. 3.5.1.1. Договора аренды Гарантийный депозит подлежит оплате не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения оригинала счета (либо выставленного в порядке, установленном п. 3.2.2.2.), выставленного Арендодателем после заключения настоящего Договора.

В рамках исполнения условий Договора аренды, АО «ПромТехАльянс» в адрес ООО «ЛАМ» был выставлен счет № 90 от 25.04.2024г. (приложение 17 к Исковому заявлению) на оплату Гарантийного депозита по договору аренды части здания № ДДА-31-03/24-Б от 19.04.2024г. на сумму 10 064 220 руб. 00 коп. через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 25.04.2024г. Однако, оплаты от Ответчика не поступило по настоящий момент.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное данным кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

В соответствии с п. 11.2 Договора аренды Арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке до истечения его срока, направив письменное уведомление об этом Арендатору, за 10 (Десять) календарных дней до такого отказа, в случаях:

(б) систематической (два и более раза подряд) просрочки оплаты Арендатором Арендной Платы и/или иных платежей, причитающихся Арендодателю;

В случае досрочного отказа Арендодателя от исполнения Договора по основаниям, настоящим пунктом (11.2), Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в 3-х кратном размере Гарантийного депозита. Арендодатель вправе в безусловном порядке зачесть денежные средства из оплаченного на расчетный счет Арендодателя Гарантийного депозита в счет вышеуказанной неустойки в срок, установленный Арендодателем для оплаты неустойки в требовании.

Договор аренды был расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке на основании п. 11.2 Договора аренды, что подтверждается Уведомлением о расторжении договора аренды № 4/06-24Д ПТА от 04.06.2024г. (приложение 13 к Исковому заявлению).

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-167180/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.


Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.


                                                                                                                     Левченко Н.И.