Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А03-11760/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                             Дело № А03-11760/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№07АП-5914/2024) на решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11760/2023 (судья Пашкова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ОГРН <***>) о взыскании 9 000 000 руб. страхового возмещения,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческую микрокрединую компанию «Алтайский фонд финансирования предпринимательства»,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.10.2022, выданной сроком на три года, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО4 по доверенности №74/24 от 01.02.2024, выданной сроком по 31.01.2025. паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «Согаз», ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2024 (резолютивная часть объявлена 10.06.2024) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 000 руб. страхового возмещения, 78 000 руб. расходов за проведение экспертизы, в доход федерального бюджета 68 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «Согаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика госпошлину в размере 3 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что заявленное событие не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования; истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение предписания № 513/1/1 от 10.12.2019 г. по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности; истцом не было доказано, что автоматическая пожарная сигнализация в застрахованном помещении находилась на момент пожара в работоспособном состоянии; размер заявленных требований является завышенным и не соответствует условиям заключенного договора страхования; проанализировав представленное заключение эксперта у ответчика возникли сомнения в обоснованности выводов, изложенных в нем; истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и необоснованными, поскольку были предметом разбирательства в суде первой инстанции, неоднократно и подробно исследовались и судом в принятом решении по делу им была дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, основания к безусловной отмене решения также отсутствуют. По существу, апелляционная жалоба сводится к несогласию с принятым решением, а потому не может являться основанием для его отмены.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации ФИО2 является собственником здания магазина, расположенного по адресу: <...> (л.д. 84 т.1).

03 декабря 2020г. между НО МКК «Алтайский фонд микрозаймов» (займодавец) и ФИО2 заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. (л.д. 12 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор ипотеки от 03 декабря 2020г., согласно которому заемщиком в залог передано здание магазина в <...> (л.д. 16 – 21 т.1).

09 декабря 2021г. между АО «Согаз» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования № 6821 РР01 23SMBRE, по условиям которого страхователем застрахованы магазин и гараж в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей». Выгодоприобретателем являются ФИО2 и микрокредитная компания «Алтайский фонд микрозаймов» (Банк). Выгодоприобретателем по настоящему договору является банк в соответствии и на условиях ст. 334 ГК РФ (п.2 договора страхования).

Страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, указанного в пунктах 4.1 – 4.2 настоящего полиса, произошедшие в течение срока страхования, в результате следующих причин, возникших в течение срока страхования:

 - огонь (п.п. «а» -«д» п. 3.3.1 Правил);

- вода (п.п. «а»-«в» п. 3.3.2 Правил);

- природные силы и стихийные бедствия (п.п. «а»- «и» п.3.3.3 Правил);

- посторонние воздействия «п.п. «а» - «г» п.3.3.4 Правил);

 - противоправные действия третьих лиц.

В силу п.4 полиса страховая сумма равна 9 000 000 руб.

Сторонами составлена опись застрахованного имущества, в котором указаны магазин и гараж, расположенные по адресу: <...> (л.д. 26 т.1).

Согласно п.12 Оговорок к полису страхования № 6821РР 0123 SMBRE застрахованное имущество: здания согласно описи застрахованного имущества. По настоящему полису здания, указанные в настоящем разделе Полиса, включая пристройки, тамбуры, световые фонари, мансарды и другие части здания, относящиеся к зданию и составляющие с ним единое целое, застрахованы в составе: а) конструктивные части: фундамент, стены, перекрытия, перегородки, отдельные опоры, крыша, лестницы, окна, входные двери.

08 апреля 2022г. в период действия договора страхования в здании магазина произошел пожар.

Согласно донесению о пожаре при возникновении последнего сработала пожарная автоматика АПС и СОУЭ (л.д. 29 оборот т.1).

 По заявке АО «Согаз» аварийным комиссариатом проведен осмотр здания и составлено описание повреждений (дефектная ведомость), в которой описано поврежденное имущество, в том числе его количество.

. В указанной дефектной ведомости указано на повреждение перегородок – полностью выгорело 75 м. профилей, на остальных копоть, изменение цвета 275 шт. (л.д.31 -38 т.1).

Согласно заключению ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования (л.д. 39 – 47 т.1).

Согласно расчету инженера – сметчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта здания магазина в ценах 1 квартала 2022г. составит 9 815 340 руб. (л.д. 53 – 62 т.1).

Постановлением ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 08 мая 2022г. в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в ТЦ «ЦУМ» в <...> отказано (л.д.48 – 51 т.1).

03 июня 2022г. АО «Согаз» предложило представить документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 63 т.1).

08 сентября 2022г. АО «Согаз» повторно предложило страхователю представить дополнительные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 67 т.1).

07 октября 2022г. ФИО2 направил в адрес АО «Согаз» претензию с указанием на то, что все документы, предусмотренные Правилами страхования, страхователем были представлены, однако, несмотря на это страховая выплата так и не произведена (л.д. 69 – 70 т.1).

31 октября 2022г. АО «Согаз» повторно предложило представить документы, указанные в запросе от 08 сентября 2022г. (л.д. 71 т.1).

В ответ на данное письмо ФИО2 направил по электронной почте сообщение об отсутствии запрашиваемых документов (л.д. 73 т.1).

27 февраля 2023г. АО «Согаз» направило страхователю письмо, в котором сообщило о проведении экспертизы с целью принятия взвешенного и обоснованного решения (л.д. 75 т.1).

22 мая 2023г. ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения (л.д. 76 – 79 т.1).

 08 июня 2023г. страховая компания направила ответ на претензию, в котором предложило представить выписку из ЕГРН, документы, подтверждающие эксплуатацию проводки, документы, подтверждающие срабатывание пожарной сигнализации (л.д. 79-80 т.1).

Согласно справке НМК «Алтайский фонд микрофинансирования предпринимательства» ФИО2 был оформлен договор займа № 5223-12-20 от 03 декабря 2020г. на сумму 10 000 000 руб. По состоянию на 30 июня 2023г. задолженность по договору займа отсутствует, договор займа закрыт 13 июня 2023г. (л.д. 22 т.1).

Следовательно, в настоящее время ФИО2 является единственным выгодоприобретателем по договору страхования.

Ссылаясь на уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее постановление Пленума N 20) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Факт того, что 08.04.2022 период действия договора страхования в здании магазина произошел пожар, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 10 полиса страхования, страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате воздействия огня.

Согласно Правилам страхования (п.3.3.1) Огонь - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара – неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющему материальный ущерб.

Пунктами 4.1, 4.1.1 Правил страхования  предусмотрено, что не являются застрахованными случаи, наступившие вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) или с их ведома, представителями страхователя (выгодоприобретателя), а также лицами, проживающими совместно со страхователем (выгодоприобретателем), установленных норм и правил безопасности (установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и ремонтных работ), а также вследствие использования застрахованного имущества для иных целей, чем те, для которых оно предназначено.

Судом установлено, что пожарная сигнализация введена в эксплуатацию по акту о приемке от 14 сентября 2020г. и обсуживалась ООО «Алтай пожсервис» (л.д. 84 т.2).

По ходатайству АО «Согаз» судом первой инстанции  у ООО «Алтай пожсервис» истребованы документы, подтверждающие работу - срабатывание пожарной сигнализации с 01 марта 2022г. по 08 апреля 2022г. в магазине по адресу: <...>.

Вместе с тем, определения суда об истребовании доказательств ООО «Алтай пож сервис» получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 106 т.2, л.д. 79 т.3).

Однако, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  пожарная сигнализация находилась в рабочем состоянии и сработала при пожаре, что следует, в том числе, из донесения о пожаре от 08 апреля 2022г., составленного сотрудниками МЧС, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2022 года.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение Страхователем установленных норм и правил пожарной безопасности и электробезопасности, а также непринятие Страхователем мер по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, указывая на наличие выданного 10 декабря 2019г. истцу предписание №513/1/1 по устранению нарушений пожарной безопасности.

Однако, как следует из материалов дела, истцом представлено предписание №513/1/1 с отметками об устранении выявленных нарушений в установленные сроки за подписью и печатью уполномоченного должностного лица Отдела надзорной деятельности №9 Главного управления МЧС России по Алтайскому краю (л.д. 4-5 т.2).

Таким образом, доказательства, подтверждающие нарушение страхователем правил пожарной безопасности, влекущих признание данного случая нестраховым, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, а истом опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

Согласно п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что страховщиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоблюдении страхователем норм и правил обеспечения пожарной безопасности.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что заявленное событие не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования; истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение предписания № 513/1/1 от 10.12.2019 г. по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности; истцом не было доказано, что автоматическая пожарная сигнализация в застрахованном помещении находилась на момент пожара в работоспособном состоянии, подлежат отклонению как несостоятельные.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта с учетом Правил страхования и полиса, судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Русэксперт – сервис» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 96 – 97 т.2).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества – магазина, кадастровый номер 22:62:021405:91, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара, имевшего место 08 апреля 2022г. с учетом Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11 ноября 2014г. (в частности, положений п.п. 12,4, 12.4.1, 12.4.1.3, 12.4.1.4 Правил страхования), исходя из цен на 08 апреля 2022г.?

2. Определить действительную (рыночную и балансовую) стоимость магазина, кадастровый номер 22:62:021405:91, расположенного по адресу: <...> на дату наступления страхового случая – 08 апреля 2022г.?

3. Определить стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков магазина, кадастровый номер 22:62:021405:91, расположенного по адресу: <...> исходя из цен на дату наступления страхового случая – 08 апреля 2022г.?

Согласно поступившему заключению экспертов ООО «Русэксперт – сервис» объем и стоимость расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества – магазина, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара с учетом Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня исходя из цен на 08 апреля 2022г. составляет 461 018 руб. 23 коп. с НДС. Рыночная стоимость здания составляет 144 075 592 руб. 80 коп. Стоимость годных остатков составляет 76 821 741 руб. 58 коп. (л.д. 120 – 156 т.2).

Судом первой инстанции также назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Русэксперт – сервис» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и эксперту АНО «Алтайский экспертно – правовой центр» ФИО10

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества – магазина, кадастровый номер 22:62:021405:91, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара, имевшего место 08 апреля 2022г. с учетом Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11 ноября 2014г. (в частности, положений п.п. 5.2.3.2, 12,4, 12.4.1, 12.4.1.3, 12.4.1.4 Правил страхования), а также с учетом положений полиса страхования №6821РР 0123 SMBRE, исходя из цен на 08 апреля 2022г.?

Согласно заключению АНО «Алтайский экспертно – правовой центр» (эксперт ФИО10) стоимость расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества – магазина по адресу: <...>, с учетом положений полиса и Правил страхования, а также с учетом износа составляет 13 272 783 руб. (без НДС) (л.д. 73 – 110 т.4).

Согласно заключению ООО «Русэксперт – сервис» (эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 стоимость расходов, необходимых для ремонта застрахованного имущества – конструктивных элементов магазина, поврежденного в результате пожара с учетом Правил страхования и полиса составляет 1 282 674 руб. 03 коп. (л.д. 1 – 64 т.4).

Кроме того, эксперты ООО «Русэксперт – сервис» представили дополнительные пояснения, в которых рассчитали стоимость ремонта перегородок, которая составила с учетом износа без НДС - 3 397 422 руб. 43 коп., с НДС - 4 076 907 руб. 43 коп. (л.д. 43 – 46 т.5).

Основное расхождение в расчетах экспертов возникло в том, что эксперт ФИО10 рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости перегородок и применил специальную расценку (очистка поверхности стен и потолка щетками), а эксперты ООО «Русэксперт – сервис» полагали, что перегородки не являются конструктивными элементами здания и для отмывки стен и потолка от продуктов горения достаточно будет простого клининга.

После проведения экспертизы между сторонами возник спор относительно того, относятся ли перегородки к конструктивным элементом здания, охватываемым договором страхования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что согласно первоначальному акту осмотра, проведенному ООО «Аварийный комиссариат» по заданию страховой компании, перегородки были отнесены к конструктивным элементам здания, пострадавшим в результате пожара. При этом в акте осмотра зафиксировано, что пострадало 75 метров профилей (сгорело) и 275 штук (закопчены и изменен цвет). Размер одной перегородки составляет 2.15 х 3.15, длина профиля в одной перегородке составляет 15,9 м. 75 метров профиля с учетом округления соответствует 5 штукам перегородок. Итого перегородок 280 штук х 2,15 х 3.15, что составит 1896,3 м.кв. (л.д. 41 т5.). Указанные алюминиевые перегородки крепятся к полу и потолку, разделяя здание на отдельные помещения (отделы), поэтому рассматриваются как конструктивная часть здания. При этом эксперт пояснил, что считал только перегородки, разделяющие здание на отдельные помещения, витрины в расчет не брались.

ООО «Русэксперт – сервис» представило дополнительные пояснения, в которых указало, что согласно ГОСТ 25098-20163.1 перегородка – это внутренняя стена, предназначенная для разделения здания в пределах этажа на отдельные помещения. Заявленные же алюминиевые перегородки не разделяют здание на отдельные помещения, имеют малую высоту и являются офисной перегородкой, которую можно назвать ширмой, загородкой и т.д. При этом эксперты пояснили, что перегородки не возводились при строительстве здания, отсутствуют в проекте магазина и в техническом паспорте здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения судебных экспертов, лингвистическое исследование, условия договора страхования и правил страхования (п.12.2 Оговорок Полиса), Правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей" в редакции от 11.11.2014 являющиеся неотъемлемой частью договора страхования (полиса страхования №6821РР 0123 SMBRE) и обязательные для сторон также содержат п.2.5.1 о понятии конструктивных элементов здания, принимая во внимание понятие перегородок в соответствии с ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 декабря 2020г. № 1388-ст.,  ГОСТ Р 58033-2017., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта перегородок должна быть принята.

При этом, суд обоснованно указал, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п. – пункт 45 постановления Пленума № 49). Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023г. №307-ЭС23-14609, от 18 октября 2023г. № 305-ЭС23-8962, от 29 июня 2023г. № 307-ЭС23-5453, от 07 апреля 2023г. № 305-ЭС22-27168, от 19 октября 2022г. № 305-ЭС22-6543).

С учетом того, что АО «Согаз» является профессиональным участником отношений по страхованию, Правила и полис страхования разработаны страховой компанией, суд обоснованно принял во внимание, что при толковании условий договора под перегородками следует понимать не только стены в здании, но и алюминиевые перегородки с остеклением, установленные стационарно, закрепленные к полу и частично к потолку, разделяющие здание на отдельные помещения.

При заключении договора страхования осмотр здания не проводился, в связи с чем описание здания с указанием имеющихся перегородок отсутствует.

При этом, судом установлено, что на момент заключения договора страхования перегородки были смонтированы

Так, из материалов дела следует, что договор страхования заключен 09 декабря 2021г., а пожар произошел 08 апреля 2022г., т.е. спустя 4 месяца после заключения договора страхования. При этом оба эксперта пришли к выводу о том, что перегородки имеют износ, что свидетельствует об эксплуатации последних. Кроме того, на момент пожара перегородки были смонтированы и с учетом разделения данными перегородками здания на отделы, в последних велась торговая деятельность. О наличии данных перегородок на момент заключения договора страхования свидетельствует и представленный в материалы дела технический паспорт от 2020г. Доказательства проведения работ по монтажу перегородок после заключения договора страхования страховая компания не представила.

Вышеуказанные выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорные перегородки, поврежденные в результате пожара, на момент заключения договора страхования были уже установлены, является правомерным (иное ответчиком не доказано, из материалов дела не следует), в связи с чем, при определении размера восстановительного ремонта суд правомерно исходил из заключения эксперта ФИО10, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 272 783 руб. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из необходимости замены алюминиевых конструкций, указанных в акте осмотра ООО «Аварийный комиссариат» - 75 м. полностью выгоревших и 275 штук закопченных и изменивших цвет.

 При этом, ФИО2 фактический ремонт был осуществлен путем замены перегородок, а не путем очистки моющими средствами.

Ответчиком представлена рецензия ООО «НормаВэст» на заключение эксперта ФИО10, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составит 1 136 502 руб. 34 коп. (л.д.138 – 149 т.4)

Вместе с тем, названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 9 000 000 руб. страхового возмещения.

Таким образом, довод апеллянта о том, что размер заявленных требований является завышенным и не соответствует условиям заключенного договора страхования, также подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что истец не подтвердил наличие у него имущественного интереса, отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП ФИО2 права на получение страхового возмещения по договору страхования.

Согласно условиям договора страхования, т.е. на момент его заключения, выгодоприобретателем являлось третье лицо Некоммерческая микрокредитная компания «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» поскольку здание являлось предметом залога по договору об ипотеке №5523-12-20 от 03 декабря 2020г. Однако 13 июня 2023г. задолженность по договору займа №5523-12-20 от 03 декабря 2020г. была полностью погашена, что подтверждено справкой Некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» от 30 июня 2023г., представленной в материалы дела (л.д. 22 т.1). В материалы дела также была представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимость, подтверждающая право собственности истца.

Таким образом, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Все  иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева


                                                                                                       ФИО1