Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А32-50031/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50031/2024
город Ростов-на-Дону
04 июня 2025 года
15АП-3017/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Тепло-Дон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) от 30.10.2024 (мотивированное решение от 06.03.2025) по делу № А32-50031/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Тепло-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (далее – истец, ООО «Соби-Лизинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Тепло-Дон» (далее – ответчик, ООО «ПК Тепло-Дон») о взыскании штрафа в размере 330 000 руб.

Определением суда от 02.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) от 30.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПК Тепло-Дон» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с подачей апелляционной жалобы 06.03.2025 изготовлен мотивированный текст решения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о решении ответчику стало известно только 31.01.2025 в связи с обращением взыскания на его счета. Определение о принятии иска к производству ООО «ПК Тепло-Дон» не получало.

Долг по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2021 № 3384/3199/ДЛ ООО «ПК Тепло-Дон» погасило в полном объеме в июле 2024 г.

Ответчик поменял юридический адрес, изменение адреса ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уведомлением налогового органа от 16.08.2024. Истец не направил ответчику исковое заявление по электронной почте.

В претензии исх. № 915 от 20.08.2024 истец указал сумму штрафов в размере 100 000 руб., в исковом заявлении от 28.08.2024 размер штрафных санкций с 20.08.2024 по 28.08.2024 увеличился до 330 000 руб.

ООО «ПК Тепло-Дон» не было извещено о судебном разбирательстве, не имело возможности представить возражения по взыскиваемой сумме. Истец направил исковое заявление по старому адресу ООО «ПК Тепло-Дон».

Ответчик во исполнение п. 14.2 Правил лизинга, утвержденных 07.12.2020, при просрочке платежа на срок более 5 суток вносил на счет лизингодателя денежные средства в размере двух очередных лизинговых платежей. Так, 17.08.2023 ответчик внес два платежа по 28 433,02 руб., 11.11.2023 – два платежа по 28 433,02 руб., 13.02.2024 внес платеж в размере 59 425,02 руб.

Задолженность перед истцом отсутствует.

Суд при принятии решения не учел, что истец применил двойные штрафные санкции к ответчику.

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о снижении начисленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ПК Тепло-Дон» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Соби-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПК Тепло-Дон» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2021 № 3384/3199/ДЛ.

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в свою собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга имущество, указанное в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - предмет лизинга): LADA Niva Travel - 1 ед.

В соответствии с договором лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные приложением № 2 к договору, за право владения и пользование предметом лизинга.

Свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингодатель выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи от 22.06.2021.

Согласно п. 8.1 договора лизинга настоящий договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными ООО «Соби-Лизинг» по состоянию на дату заключения настоящего договора.

В п. 12.2 Правил лизинга разъясняется, что при передаче права собственности на предмет лизинга от лизингодателя лизингополучателю путем заключения дополнительного соглашения к договору лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит по выкупной стоимости предмета лизинга при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга и правилами, в том числе сумм неустоек (штрафов, пени), возмещения расходов лизингодателя по уплате страховых премий (взносов) и/или связанных с оплатой административных штрафов за правонарушения лизингополучателя.

В соответствии с п. 6.2.6 Правил лизингополучатель обязан своевременно и в соответствии с графиком лизинговых платежей оплачивать лизинговые платежи.

Согласно п. 14.4 Правил в случае невыполнения соответствующей обязанности Лизингополучатель уплачивает штраф в размере 15 000 руб. за каждый такой случай.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период действия договора лизинга ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты лизинговых платежей.

В связи с чем, лизингополучателю начислены штрафы, в соответствии с п. 14.4 Правил лизинга, за 22 случая выхода на просрочку в период с июня 2021 года по август 2024 года на сумму 330 000 руб. (в размере 15 000 руб. за каждый случай нарушения условий договора).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 915 от 20.08.2024, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая во внимание положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от

29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «ПК Тепло-Дон» не было извещено о судебном разбирательстве, не имело возможности представить возражения по взыскиваемой сумме. Истец направил исковое заявление по старому адресу ООО «ПК Тепло-Дон».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу

пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя) в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

В пункте 68 постановления Пленума № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/2010).

В материалах судебного дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПК Тепло-Дон» по состоянию на 28.08.2024.

Исходя из представленной в материалы дела выписки, по состоянию на 28.08.2024 (день обращения с иском в суд) общество с ограниченной ответственностью «ПК Тепло-Дон» находилось по адресу: 344103, <...>, ком. 4.

Иск ООО «Соби-Лизинг к ООО «ПК Тепло-Дон» о взыскании штрафа в размере 330 000 руб. принят к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024, определение о принятии иска к производству направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ на 28.08.2024 (РПО № 350035973536854; л.д. 12).

Указанное почтовое оправление прибыло в место вручения 12.09.2024, 13.09.2024 отделением почтовой связи направлено извещение, 13.09.2024 извещение вручено получателю почтового отправления, 20.09.2024 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (почтовые отправления разряда «судебное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Поскольку почтовое отправление РПО № 350035973536854 прибыло в место вручения 12.09.2024, а возвращено отправителю 20.09.2024, суд апелляционной инстанции полагает, что почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения, с соблюдением установленного срока хранения почтовой корреспонденции категории «судебное».

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку почтовое извещение направлено по юридическому адресу ответчика и, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на то, что адресом ООО «ПК Тепло-Дон» является 344091, <...>, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения об адресе юридического лица были внесены в ЕГРЮЛ 18.12.2024, уже после рассмотрения настоящего дела по существу.

Истец направил исковое заявление по старому адресу ООО «ПК Тепло-Дон», обоснованно ориентируясь на данные единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка ООО «ПК Тепло-Дон» на уведомление налогового органа от 16.08.2024 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не

свидетельствует о нахождении ответчика по адресу 344091, <...>.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности подготовить возражения по взыскиваемой сумме отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что долг по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2021 № 3384/3199/ДЛ ООО «ПК Тепло- Дон» погасило в полном объеме в июле 2024. Задолженность перед истцом отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суды не могут подменять лиц участвующих в деле в процессе доказывания тех или иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а тем более выступать на стороне одного из участников, обеспечивая именно ему определение необходимости и сбор доказательств.

В материалах дела имеется расчет размера штрафов, начисленных ответчику по договору лизинга за период с 03.06.2021 по 28.08.2024. Указанный расчет штрафов судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком указанных расчет суммы штрафов не оспорен, контррасчет суммы штрафов ответчиком не представлен. Доказательства оплаты задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2021 № 3384/3199/ДЛ ООО «ПК Тепло- Дон» не представлены.

Доводы заявителя о применении двойной ответственности отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что оплата двух очередных платеже2й при нарушении лизингополучателем платежной дисциплины является не правом, а обязанностью лизингополучателя, согласно Правилам лизинга.

Так, согласно п.14.2 Правил лизинга в случае просрочки внесения очередного лизингового платежа на срок более 5 суток лизингополучатель обязуется досрочно внести на счет лизингодателя денежные средства в размере двух очередных лизинговых платежей. Согласно Правилам указанного пункта лизингополучатель при возникновении нарушения платежной дисциплины обязан погасить возникшую задолженность и досрочно внести два очередных лизинговых платежа.

Контрррасчет штрафов ответчиком не представлен, довод о двойном начислении штрафов не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2.6 Правил лизингополучатель обязан своевременно и в соответствии с графиком лизинговых платежей оплачивать лизинговые платежи.

Согласно п. 14.4 Правил в случае невыполнения обязанностей, перечисленных в п.п. 6.2 Правил, лизингополучатель уплачивает штраф в размере

15 000 руб. за каждый такой случай, за исключением положений п.п. 6.2.7 и п.п. 6.2.10.

Исходя из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Действительная общая воля сторон выясняется с учетом цели договора.

По смыслу статьи 431 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Ответчик на основании вышеуказанного пункта договора начислил штраф в размере 15 000 руб. за каждый факт невыполнения обязанностей по своевременной уплате лизинговых платежей, итого 330 000 руб. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что ответчик при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в

деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) от 30.10.2024 (мотивированное решение от 06.03.2025) по делу № А32-50031/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ковалева