Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-204274/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-40645/2023-ГК

Дело № А40-204274/22
г.Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-204274/22

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Управляющая компания «Деловой Дом Калита» (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2020, уд. адвоката №10448 от 26.04.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Управляющая компания «Деловой Дом Калита» (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие» о взыскании задолженности по договору аренды №Т-145 от 16.06.2017 за период с апреля 2017 по декабрь 2021 в размере 195 072 руб. 73 коп., пени за период с 13.03.2018 по 31.12.2021 размере в размере 21 383 руб. 12 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание факт подачи апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.259 АПК РФ, пришел к выводу о возможности восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-204274/22 ввиду незначительного пропуска срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ФИО3 был заключен договор аренды №Т-145 от 16.06.2017 в отношении земельного участка площадью 2308 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401019:12, расположенного по адресу: <...> под нежилое здание. Срок действия Договора с 06.04.2017 до 05.04.2066.

На нежилые помещения площадью 178,8 кв.м. зарегистрировано право собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого фонда недвижимости «Фонд «Реконструкция и развитие», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в доверительном управлении ООО Управляющая компания «Деловой Дом Калита».

Площадь земельного участка, занимаемая ответчиком, исходя из которой производятся начисления арендной платы за пользование земельным участком, рассчитывается по следующей формуле: 178,8 (общая площадь помещений, занимаемых Ответчиком)/5001,7 (общая площадь помещений, расположенных здании) х 2 308 (площадь земельного участка) = 82,51 кв.м.

Размер арендной платы на основании Договора аренды устанавливается Администрацией города Екатеринбурга в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург»: Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с апреля 2017 по декабрь 2021 в размере 195 072 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 13.03.2018 по 31.12.2021 в размере в размере 21 383 руб. 12 коп., на основании п.6.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что истец не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401019:12, пришел к выводу, об отсутствии у истца права на взыскание задолженности по арендной плате или неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе/собственнике земельного участка.

Таким образом, спорный земельный участок находятся в государственной неразграниченной собственности.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов распоряжаются земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности и расположенные на территории административных центров (столиц) субъектов РФ, однако законом субъекта РФ может быть установлено иное.

Законом Свердловской области от 24.11.2014 №98-03 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» перераспределены на срок пять лет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области (вступил в силу с 01.01.2015).

Согласно ст.4 Закона Свердловской области от 24.11.2014 №98-03 «О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенное в соответствии с настоящим Законом к полномочиям органов государственной власти Свердловской области, осуществляется Правительством Свердловской области и областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, определенным Правительством Свердловской области. Полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенное в соответствии с настоящим Законом к полномочиям органов государственной власти Свердловской области, осуществляется в таком же порядке, в котором осуществляется полномочие по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Свердловской области.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Администрация города Екатеринбурга не обладает правом требования внесения платежей за пользование указанным земельным участком.

К апелляционной жалобе истцом приложено Соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 17.05.2019, заключенного Администрацией города Екатеринбурга и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, в силу которого, по мнению истца, Администрация города Екатеринбурга осуществляет взыскание задолженности по арендной плате, плате за фактическое пользование и пени в судебном порядке по договорам аренды земельных участков, соглашениям об установлении сервитутов.

Суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, Соглашения о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 17.05.2019, на которые заявитель жалобы ссылается в обоснование своих доводов, в силу ч.2 ст.268 АПК РФ отказал, в связи с тем, что указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, наличие уважительности причин его не предоставления истец не подтвердил.

При этом, полномочия, которыми наделен Истец на основании соглашения от 17.05.2019, не обеспечивают ни материально-правового, ни процессуального правопреемства в спорном правоотношении, в том числе права требования арендной платы. Представленное Соглашение не перераспределяет полномочия между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, то есть Истцу не переданы распорядительные полномочия в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Право требования взыскания задолженности по договору аренды Истцу на основании представленного Соглашения не перешло.

В соответствии с п.1 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ст.608 Гражданского кодекса РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств о перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между Администрацией города Екатеринбурга и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, ввиду чего истец арендодателем не является, а следовательно у Администрации города Екатеринбурга отсутствует право на обращение в суд за взысканием задолженности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-204274/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: О.Г. Головкина



А.В. Бондарев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.