Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А32-37530/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37530/2021
город Ростов-на-Дону
28 февраля 2024 года
15АП-18249/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу № А32-37530/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснодармонтажсервис - Юг» к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодармонтажсервис-Юг»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодармонтажсервис-Юг» (далее – должник) от конкурсного управляющего должника ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 13.09.2019 №1, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 560 000 руб.

Определением от 29.06.2023 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 13.09.2019 №1, заключенный между ООО «Краснодармонтажсервис-Юг» и ФИО2.

Применил последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Краснодармонтажсервис-Юг» 1 560 000 руб.

Взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения обособленного спора. Спорный автомобиль приобретен ответчиком по рыночной стоимости, что подтверждается распиской от 13.09.2019 на сумму 1 600 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ФИО2 известил суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2021 ИФНС России № 4 по Краснодару (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Краснодармонтажсервис-Юг» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.04.2022 №67(7268), ЕФРСБ - 10.04.2022 № 8571742.

Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 13.09.2019 №1. По условиям договора должник передал в собственность ФИО4 автомобиль Jaguar ХЕ 2016 года выпуска. Стоимость переданного по договору транспортного средства составила 10 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата за автомобиль в размере 100% осуществляется в течение 7 банковских дней, после подписания договора в безналичном порядке по реквизитам продавца, указанным в статье 6 договора или через приходную кассу банка на расчетный счет продавца (п. 2.2.1 договора).

Транспортное средство отчуждено ФИО2 в пользу третьего лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 13.09.2019, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Кубэнергострой» возникшие в 2017-2019 годах: определением суда от 22.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Кубэнергострой» в размере 15 910 028,38 руб. задолженности:

-по Договору субстроительного подряда № 30/06-17.ЭМО от 30 июня 2017 года, (должник - субподрядчик) согласно Акту взаимных расчетов от 31.12.2019 г. сумма основного долга составляет 578 568 рублей 62 коп., проценты в размере 97 226 рублей 26 коп., пени в размере 51 087 рублей 60 коп., неустойка в размере 510 876 рублей 09 коп., а всего на сумму в 1 237 758 рублей 57 коп.;

-по Договору строительного подряда № 004/4 от 13 августа 2018 года (должник - подрядчик), согласно Акту взаимных расчетов от 31.12.2019 г. сумма основного долга составляет 561 992 рублей 32 коп., проценты в размере 94 440 рублей 68 коп., пени в размере 496 239 рублей 21 коп., гарантийное удержание в размере 517 224 рублей 26 коп., а всего на сумму в 1 669 896 рублей 47 коп.;

-по Договору строительного подряда № 31/01 -19 от 31 января 2019 года (должник - подрядчик), согласно Акту взаимных расчетов от 31.12.2019 г. сумма основного долга составляет 1 823 374 рубля 27 коп., проценты в размере 306 411 рублей 15 коп., пени в размере 1 610 039 рублей 48 коп., гарантийное удержание в размере 628 938 рублей 86 коп., а всего на сумму в 4 368 763 рублей 76 коп.;

-по Договору строительного подряда № 01/02-19 от 01 февраля 2019 года (должник - подрядчик), согласно Акту взаимных расчетов от 31.12.2019 г. сумма основного долга составляет 2 696 402 рубля 49 коп., проценты в размере 453 120 рублей 25 коп., пени в размере 2 380 923 рубля 39 коп., гарантийное удержание в размере 384 956 рублей 84 коп., а всего на сумму в 5 915 402 рубля 97 коп.;

-по Договору строительного подряда № 13-04/18.ЭМО от 13 апреля 2018 года (должник - субподрядчик), согласно Акту взаимных расчетов от 31.12.2019 г. сумма основного долга составляет 1 400 000 рублей 00 коп., проценты в размере 235 264 рублей 72 коп., пени в размере 123 620 рублей 00 коп., гарантийное удержание в размере 959 321 рубль 89 коп., а всего на сумму в 2 718 206 рублей 61 коп., общий размер которых составляет - 15 910 028,38 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Исследуя вопрос о рыночной стоимости спорного транспортного средства, согласно представленным управляющим сведениям (аналитическая справка о рыночной стоимости автомобиле), рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки в исправном техническом состоянии составляет от 1,3 млн - 1,8 млн. (средняя 1 560 000 руб.).

Доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости спорного транспортного средства, отсутствуют.

В оспариваемом договоре купли-продажи не содержится сведений о технических неисправностях автомобиля, дефекты не указаны, следовательно, покупателем принят технически исправный транспорт. Ответчик не доказал наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки, которые могли бы существенно повлиять на стоимость автомобиля.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 10 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичные автомобили, следовательно, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия при рассмотрении жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает автомобиль. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 13.09.2019, заключенного между должником и ФИО2 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщило, что в настоящий момент спорное транспортное средство зарегистрировано за третьим лицом.

С учетом того, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания ФИО2 в конкурсную массу должника 1 560 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется почтовые конверты (почтовый идентификатор 35099180368471, 35099172522294, 35093983022080) (л.д. 17, 20, 28, т. 1), направленные по адресам: 350005, <...> и 350038, <...>).

Согласно адресной справки ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 17.09.2021 по адресу: <...>.

С целью проверки довода апелляционной жалобы, в порядке статьи 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 11.12.2023 истребовал у УФПС Краснодарского края сведения о том, осуществлялась ли доставка извещений о поступлении в отделение почтовой связи для ФИО2 по адресам: 350005, <...> и 350038, <...> заказных писем с почтовыми идентификаторами №№ 35099180368471, 35099172522294, 35093983022080; представить сведения об обстоятельствах вручения судебной корреспонденции (номер почтового идентификатора №№ 35099180368471, 35099172522294, 35093983022080).

Во исполнение определения суда орган почтовой связи сообщил следующее.

РПО № 35099180368471, принятое на имя ФИО2, поступило 22.02.2023 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Краснодар 350028. Доставка РПО № 35099180368471 осуществлялась 23.02.2023 почтальоном ОПС Краснодар 350028, согласно адресу, указанному на оболочке. В связи с тем, что в процессе доставки дверь почтальону не открыли, извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик, а РПО возвращено в адрес ОПС на хранение. РПО № 35099180368471 возвращено 03.03.2023 в адрес отправителя, по причине истечения срока хранения и 06.03.2023 вручено отправителю.

РПО № 35099172522294, принятое на имя ФИО2, поступило 07.05.2023 в ОПС Краснодар 350028. Доставка РПО № 35099172522294 осуществлялась 10.05.2023 почтальоном ОПС Краснодар 350028, согласно адресу, указанному на оболочке. В связи с тем, что в процессе доставки дверь почтальону не открыли, извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик, а РПО возвращено в адрес ОПС на хранение. РПО № 35099172522294 возвращено 16.05.2023 в адрес отправителя, по причине истечения срока хранения и 18.05.2023 вручено отправителю.

РПО № 35093983022080, принятое на имя ФИО2, поступило 21.06.2023 в ОПС Краснодар 350028. Доставка РПО № 35093983022080 осуществлялась 22.06.2023 почтальоном ОПС Краснодар 350028, согласно адресу, указанному на оболочке. В связи с тем, что в процессе доставки дверь почтальону не открыли, извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик, а РПО возвращено в адрес ОПС на хранение. РПО № 35093983022080 возвращено 29.06.2023 в адрес отправителя, по причине истечения срока хранения и 03.07.2023 вручено отправителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ответчик считался надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по процессуальным мотивам у суда апелляционной инстанции не имеется.

К апелляционной жалобе ответчиком в качестве подтверждения факта оплаты по спорному договору в размере 1 600 000 руб. приложен оригинал расписки о передаче денежных средств от 13.09.2019 № 1 между бывшим директором должника ФИО5 и ФИО2

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, оценив уважительность причин непредставления вышеуказанного документа в суд первой инстанции, а также с точки зрения относимости и допустимости этих документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам настоящего обособленного спора расписки от 13.09.2019.

Ответчик не предоставил доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу № А32-37530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко