Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А46-12610/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12610/2021
02 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9388/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024 по делу № А46-12610/2021 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 и акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2024 в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу определения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>),


при участии в судебном заседании:

ФИО1 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.01.2024 № 55АА 3240127, срок действия пять лет);

ФИО3 – лично (паспорт),

ФИО5 - лично (паспорт);

ФИО6 - лично (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) по делу А46-12610/2021 в отношении ФИО3 (далее также - должник) введена процедура реструктуризации долгов до 27.01.2022, финансовым управляющим имущества ФИО3 утверждена ФИО7.

Сообщение об этом 08.10.2021 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ), 16.10.2021 размещено в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 10.05.2023), исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3 возложено на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024 (резолютивная часть оглашена) арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2.

07.08.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий между ФИО8 и финансовым управляющим должника ФИО3 - ФИО2, а именно - урегулировать порядок проведения торгов залогового имущества, описанного в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суд от 24.05.2024 по вопросу определения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в том числе не имеющего правоуставливащих документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>), предложить супруге должника ФИО1 право преимущественного выкупа лотов

Одновременно с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором управляющий просит принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов, назначенных на 15.08.2024 10:00 по реализации принадлежащего ФИО3 имущества:

Имущество, выставленное на продажу:

Лот № 1

- Столярный цех - одноэтажное здание, общей площадью 1304 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:000000:23444; - Административный корпус - двухэтажное здание, общей площадью 744,8 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:000000:23889 (55-55-01/025/2005-213);

- Склад, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1891 кв.м. Инвентарный номер- .6604045 Литер:А. Этажность:2 Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:000000:23276;

- Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 1449,8 кв.м. Степень готовности объекта незавершенного строительства. Инвентарный номер:6669216 Литер:А. Адрес (местоположение): <...>, корпус№1. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:000000:23808 (55-55-01/085/2011-200);

- Пристройка, объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью застройки 800 кв.м. Адрес (местоположение) Омск, ул. 2 Солнечная, 46 (без правоустанавливающих документов),

- Пристройка, объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью застройки 204 кв.м. Адрес (местоположение) Омск, ул. 2 Солнечная, 46 (без правоустанавливающих документов),

- Пристройка к складу, назначение нежилое, общей площадью застройки 600 кв.м. Адрес(местоположение) Омск, ул. 2 Солнечная, 46 (без правоустанавливающих документов),

- Право аренды сроком 25 лет на часть (площадью 13072 кв.м.) земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Общая площадь: 22214+/-58 кв. м. Адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 2 Солнечная, д. 46. Кадастровый номер: 55:36:100101:545 (с учётом условий договора аренды № ДГУ-К-13-222 от 28.04.2007 года).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2024 ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приостановлены торги, назначенные на 15.08.2024 в 10:00 по реализации принадлежащего ФИО3.

12.08.2024 финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 241102) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.08.2024.

13.08.2024 акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 243206) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.08.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024 заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО2 и АО «Банк Интеза» об отмене обеспечительных мер по делу № А46-12610/2021, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2024, удовлетворены.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2024, в рамках дела № А46-12610/2021 по рассмотрению обособленно спора о разрешении разногласий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что проведение торгов в форме открытого аукциона не соответствует требованиям действующего законодательства и не должны быть устранены до момента разрешения разногласий, описанных в заявлении и установления права собственности на три пристройки, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, кроме того, не рассмотрено заявление о разъяснения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по настоящему делу, таким образом обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО5 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО6 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ФИО9 судом первой инстанции определением 08.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов, назначенных на 15.08.2024 10:00 по реализации принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества.

Обеспечительные меры заявлены ФИО9 в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий относительно порядок проведения торгов залогового имущества, описанного в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суд от 24.05.2024 по вопросу определения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в том числе не имеющего правоуставливащих документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>), предложить супруге должника ФИО1 право преимущественного выкупа лотов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ранее ФИО3 02.06.2023 обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий между кредитором - АО Банк «Банк Интеза», финансовым управляющим и должником по вопросу определения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12610/2021 от 07.08.2023 отменено. Вынесен по делу новый судебный акт. Внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, являющегося предметом залога акционерного общества «Банк Интеза».

25.06.2024 от ФИО3 поступило ходатайство о разъяснении постановления от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Одновременно с этим ФИО3 26.06.2024 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу № А46-12610/2021, в котором просит суд принять обеспечительные мер в виде приостановления торгов, назначенных на 08.07.2024 на 10.00 московского времени по реализации принадлежащего ФИО3 имущества до вступления в силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о разъяснении постановления от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12610/2021 – регистрационный номер 08АП-9544/2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу А46-12610/2021 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12610/2021 от 24.05.2024 отказано.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, верно заключил, у супруги должника ФИО1 имелась возможность поучаствовать в своевременно возбужденном процессе, вместе с тем такой возможностью она не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что поведение должника и его супруги в рамках настоящего дела о банкротстве в вопросе о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, направленно на затягивание (отсрочку) проведения торгов по реализации залогового имущества должника и на затягивание проводимой в отношении ФИО3 процедуры, что указывает на недобросовестное поведение, которое в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите не подлежит.

Ссылка ФИО1 на невозможность участия в рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заявленного её супругом ФИО3, ввиду наличия тяжёлого заболевания, инвалидности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не препятствуют излагать свою позицию суду в письменном виде, как и в данном случае, без личного присутствия в судебном заседании, и не препятствовало ей принимать участие в иных обособленных спорах, в том числе через представителя (судебное заседание от 01.02.2024 представитель ФИО4), направлять в суд процессуальные документы (жалоба на действия арбитражного управляющего, поданного посредством системы «Мой арбитр» 29.03.2024) до разрешения заявленных ФИО3 разногласий постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда о недобросовестном поведении должника и его супруги.

Более того, заявленные ФИО1 разногласия на момент рассмотрения апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу определения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога отказано.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отменив обеспечительные меры, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12610/2021 от 14.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых