Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А35-9902/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9902/2018
г. Воронеж
22 апреля 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение арбитражного суда Курской области от 28.01.2019 (резолютивная часть) по делу № А35-9902/2018 (судья Васильев П.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304463210700253, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах», страховая компания, страхователь, ответчик) о взыскании неустойки за период с 22.06.2016 по 27.02.2017 в сумме 14 560 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по копированию документов в сумме 510 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Курской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 28.01.2019 (в виде резолютивной части) требования предпринимателя удовлетворены частично, со страховой компании в ее пользу взыскано 14 560 руб. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 510 руб. расходов по копированию документов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании заявления ответчика 05.02.2019 арбитражным судом Курской области в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса было изготовлено мотивированное решение по делу № А35-9902/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Курской области от 28.01.2019 (резолютивная часть), в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на направленность требований истца на его обогащение с учетом приобретения им права по договору цессии, при том, что сама предприниматель не является потерпевшей стороной, ей не принадлежит спорное транспортное средства и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истец не являлась.

При таких обстоятельствах, по мнению страховой компании, суд должен был при разрешении вопроса о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в том числе с учетом разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Также страховщик указывает, что судом первой инстанции не была учтена сложившаяся судебная практика по идентичным спорам, по которым суды приходили к обоснованности взыскания неустойки по ставке 0,1% в том случае, когда истцом выступает не потерпевший, а цессионарий, который специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление нарушенного права, заключающегося в восстановлении поврежденного в результате ДТП имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество «Росгосстрах» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца.

Предпринимателем ФИО1 ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 28.01.2019 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 29.05.2016 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер (далее – госномер) Н636КК46, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Логан, госномер <***> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Рено Логан, госномер <***> ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮУРАЛ-АСКО» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0349052588.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована обществом «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0367487808.

01.06.2016 потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех подтверждающих документов.

Общество «Росгосстрах», признав случай страховым, 08.06.2016 произвело выплату страхового возмещения в сумме 38 100 руб. на основании платежного поручения № 496.

Между потерпевшим ФИО2 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) 22.06.2016 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с общества «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно – ДТП, произошедшего 29.05.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0367487808, заключенному между цедентом и должником.

Предприниматель, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась за проведением независимой оценки. В соответствии с отчетом № 09-06/16 от 23.06.2016, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, госномер <***> составил 49 600 руб. с учетом износа деталей, размер утраты товарной стоимости – 3 060 руб.

Указанное послужило основанием для обращения предпринимателя 13.07.2016 в общество «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов за проведение независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения и документов об оплате услуг эксперта. Также указанная претензия содержала уведомление об уступке права требования со ссылкой на договор.

Решением арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 по делу № А35-7728/2016 были удовлетворены требования предпринимателя о взыскании со страховой компании невыплаченного страхового возмещения в размере 14 560 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 19 500 руб., а также судебных расходов.

Указанное решение было исполнено страховой компанией 28.02.2017 по исполнительному листу ФС № 012428970.

16.03.2017 предприниматель ФИО1 обратилась в общество «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период просрочки в размере 34 060 руб. В связи с невыплатой указанной суммы в добровольном порядке предприниматель обратилась в арбитражный суд Курской области с соответствующим исковым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суд области правомерно исходил из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон от 25.04.2002 № 40ФЗ, Закон № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая и размер подлежащей страховой выплаты подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 по делу № А35-7728/2016 и не подлежит доказыванию вновь в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчиком не оспаривается, что выплата суммы страхового возмещения произведена им по решению суда лишь 28.02.2017 при установленном двадцатидневном сроке для осуществления указанной выплаты с момента обращения застрахованного лица.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с общества «Росгосстрах» неустойку в сумме 14 560 руб., суд области, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, правомерно определил, что неустойка подлежит начислению за период с 22.06.2016 по 27.02.2017 с суммы 14 560 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки и с учетом заявленного предпринимателем размер неустойки, не превышающего размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (пункт 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество «Росгосстрах» ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 14 560 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод о том, что предприниматель ФИО1 не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 510 руб. расходов по копированию, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 12.11.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО6, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.201/8 №274 о получении от предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2018 № 370 на сумму 510 руб. об оплате услуг по копированию документов, а также чеком-ордером от 13.11.2018 № 4916 об оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд области обоснованно исходил из пропорционального размера удовлетворенных требований, а также соответствия данной суммы объему оказанных услуг.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено. Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не свидетельствует об их неразумности и чрезмерности.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на допущенное истцом злоупотребление, необоснованно не применил положения пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом правом.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Курской области от 28.01.2019 по делу № А35-9902/2018.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 28.01.2019 по делу № А35-9902/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья: Т.Л. Михайлова