Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А32-12586/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12586/2012
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2017 года
15АП-4200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матасова Аркадия Ивановичана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу № А32-12586/2012 о несоответствии закону действий арбитражного управляющегопо жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН/ОГРН 2310128558/1072310013929принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 (далее - заявитель, кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее - арбитражный управляющий), в которой просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу № А32-12586/2012 жалобу удовлетворена частично. Признаны несоответствующим требованиям законодательства о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «Альбатрос» ФИО4 при формировании конкурсной массой и работе с основным активом ООО «Альбатрос».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего ООО «Альбатрос» - ФИО4 от занимаемой должности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не были произведены законные действия, направленные на исполнение судебного акта о взыскании с бывшего руководителя и ликвидатора должника – ФИО5 в пользу ООО «Альбатрос» в порядке субсидиарной ответственности 9 671 850,74 рублей.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, арбитражным управляющим не подавались ходатайства о розыске должника, либо имущества должника, проверке имущественного положения супруги с целью требования в судебном порядке выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания.

Податель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным управляющим до сих пор не была проведена инвентаризация имущества должника, результаты инвентаризации не опубликованы в ЕФРСБ, не проведена оценка имеющейся дебиторской задолженности. Вместе с тем управляющий только после подачи жалобы назначил собрание кредиторов с повесткой дня – утверждение положения о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности, в соответствии с которым арбитражный управляющий предлагает реализовать на публичных торгах дебиторскую задолженность к физическому лицу номиналом 9 671 850,74 рублей по цене 2 261 766 рублей. Вместе с тем, в материалы дела не был предоставлен отчет оценщика, устанавливающий рыночную стоимость имущества должника. На основании вышеизложенного, податель апелляционной жалобы указывает на причинение убытка конкурсным кредиторам должника, что является основанием ля отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «Афина» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Афина» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу № А32-12586/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 ликвидируемый должник по заявлению ФИО6 был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, впоследствии ФИО8 и ФИО4, при этом последний исполняет возложенные на него обязанности с 21.07.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 бывший руководитель и ликвидатора должника – ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альбатрос». Суд определил взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Альбатрос» в порядке субсидиарной ответственности 9 671 850,74 руб.

Согласно информации официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края было возбуждено исполнительное производство № 54328/15/23040-ИП от 02.03.2015.

Указанное исполнительное производство было окончено 02.03.2016 по основаниям п. 3 ч. 1ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

Считая, что конкурсным управляющим не было совершено действий, направленных на исполнение судебного акта, предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно указано судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может стать поводом для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Однако для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Помимо указанных выше доводов кредитор в своей жалобе указывает на то, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом не была проведена работа с основным активом должника - правом требования к учредителю должника ФИО5 номиналом 9 671 850,74 руб. В частности, кредитором указано, что арбитражный управляющий с задержкой подал исполнительный лист для принудительного исполнения в подразделение ФССП России, своевременно не заявил ходатайство о розыске имущества, выдел супружеской доли в общем имуществе супругов не инициировал, с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обращался, заявления о проведении проверки в правоохранительные органа на предмет наличия уголовно наказуемых деяний в отношении ФИО5 не направлял, так же как и запросы в кредитные учреждения, допустил преждевременное окончание исполнительного производства. Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный управляющий должен был принять иные меры, направленные на получение денежных средств, в том числе, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 банкротом, а также оценить и впоследствии выставить на реализацию право требования к последнему.

Оценивая обоснованность данных доводов, суд учитывает, что единственным активом должника является право требований к учредителю должника ФИО5 в размере 9 671 850,74 руб., наличие и размер которого подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, установленному в п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 настоящего Федерального закона, при этом законодательство о банкротстве не содержит запрета относительно самостоятельного взыскания задолженности должником, не прибегая к процедуре реализации права требования к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу.

Вместе с тем, выбирая тот или иной способ действия, арбитражный управляющий должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, но в любом случае действовать добросовестно, разумно и оперативно с учетом срочности процедуры банкротства.

В настоящем деле арбитражный управляющий ФИО4 выбрал способ принудительного взыскания задолженности с ФИО5 в рамках исполнительного производства, посчитав данный способ менее затратным в финансовом плане.

Отклоняя доводы кредитора, судебная коллегия исходит из того, что определение суда от 30.10.2014 вступило в законную силу на него после рассмотрения апелляционной жалобы 25.12.2014.

Как установлено материалами дела, с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражный управляющий обратился в суд 21.01.2015 и получил его 16.02.2015, через 2 дня исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю, на его основании 02.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 54328/15/230040-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства в марте 2015 года были направлены запросы в регистрирующие и иные органы, согласно ответам которых имущества обнаружено не было.

Постановлением от 18.09.2015 был наложен арест на денежные средства на счете № 42301807524426537 в ОАО «Банк Уралсиб».

Конкурсным управляющим ФИО4 совместно с судебным приставом-исполнителем ОССП КВО г. Краснодара ФИО9 был осуществлен выезд от 18.09.2015 по месту жительства ФИО5 по адресу: <...>, в следствие которого было установлено, что ФИО5 по данному адресу не проживает.

Иные действия в ходе исполнительного производства не совершались, в связи с чем, постановлением ОССП КВО г. Краснодара от 02.03.2016 исполнительное производство в отношении ФИО5 № 54328/15/23040-ИП от 02.03.2015 было окончено в марте 2016 года, исполнительный лист возвращен должнику без исполнения.

Мероприятия по оспариванию действий судебных приставов и взысканию убытков с ФССП России в судебном порядке стали осуществляться арбитражным управляющим только в августе 2016 года, то есть уже после подачи заявителем жалобы на его бездействие (28.07.2016).

Повторно исполнительное производство возбуждено в октябре 2016 года, при этом целесообразность совершения подобных действий с учетом результатов предыдущего исполнительного производства арбитражным управляющим не подтверждена.

Только после подачи настоящей жалобы конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов с повесткой дня – утверждение положения о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не были приняты должные, а главное своевременные меры при формировании конкурсной массой и работе с основным активом должника, чем были нарушены права кредиторов, включая подателя жалобы.

В указанной части определение Арбитражного суда Краснодарского края не обжалуется.

Рассмотрев требования апелляционной жалобы в части необходимости отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 145 Закона о банкроте конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом для отстранения в первом случае достаточно воли собрания кредиторов и факта нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, во втором заявителю требуется доказать факт причинения или вероятность причинения убытков кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Кроме того, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

При этом доказательств, подтверждающих обоснованные сомнения в дальнейшем ведении арбитражным управляющим ФИО4 конкурсного производства, кредитором не представлено.

Судебная коллегия, принимая во внимания разъяснения п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 исходит из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы единственным активом должника является право требований к учредителю должника ФИО5 в размере 9 671 850,74 руб., наличие и размер которого подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности. Кроме того, как установлено судом, в настоящее время конкурсное производство не завершено из-за взыскания убытков с бывшего управляющего – ФИО10

Из материалов дела следует, что в настоящее время рассматривается вопрос о реализации единственного подтвержденного судным актом актива должника, в рамках которого может быть рассмотрен вопрос о стоимости права требования к ФИО5

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отстранение ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альбатрос» и утверждение судом нового конкурсного управляющего приведет к значительному увеличению сроков конкурсного производства, что может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов и несением дополнительных убытков в связи с необходимостью финансирования процедуры банкротства ООО «Альбатрос».

Учитывая это, суд не находит оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы об установленных судом первой инстанции нарушениях в действиях конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из того, что такие нарушения могут послужить основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего на основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы, ФИО2 уплачена государственная пошлина по квитанции от 22.02.2017 в размере 3 000 рублей.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО2 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу № А32-12586/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по квитанции от 22.02.2017г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв