Постановление от 20 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13203/2024-ГК
г. Пермь
21 января 2026 года
Дело № А60-65618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участи в судебном заседании представителя истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.10.2025, диплом;

представителя ответчика ФИО2, паспорт, доверенность от 17.12.2025, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-промышленность»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 октября 2025 года по делу № А60-65618/2023

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс- промышленность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец, гарантирующий поставщик, ГП) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-промышленность» (ответчик, ООО «Атомстройкомплекс- промышленность», потребитель) с требованием о взыскании 6 320 087 руб. 23 коп.

Решением от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 927 901 руб. 14 коп. основного долга, 80


руб. 40 коп. почтовых расходов, 36 385 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 по делу № А60-65618/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» в пользу АО «Энергосбыт плюс» взыскано 3 234 714 руб. 83 коп. основного долга, 80 руб. 40 коп. почтовых расходов, 39 173 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Произведён по делу зачет оплаченной суммы ответчиком по решению суда от 05.11.2024, в результате которого с ООО «Атомстройкомплекс- промышленность» в пользу АО «Энергосбыт плюс» взыскано 306 813 руб. 69 коп. основного долга, 2 788 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Акционерному обществу «Энергосбыт плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 905 руб. 25 коп., уплаченная по платежному поручению № 58296 от 24.11.2023.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Вопреки указанию кассационного суда, судом первой инстанции расчёт истца надлежащим образом не проверен. В нарушение статьи 544 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по оплате электроэнергии, которую он не потреблял: объём рассчитан по точкам поставки, в отношении которых истцом и судом учтены не все субабоненты. Злоупотребляя правом, истец не раскрыл информацию об иных, не принадлежащих ответчику объектах электроснабжения, которые следует исключить из расчёта, что не позволило аргументировать контррасчёт. Судом в расчёт взят больший период, чем период владения имуществом, подключённым к точкам поставки. В расчёт включены май, июнь 2021 г., когда ответчик уже не владел имуществом, подключённым к ТП-2).

Расчёт задолженности по ТП-2 яч. 3 и яч.8, по мнению апеллянта, должен был быть произведен судом за период с октября 2020 г. на часть платежа в размере 30% (т.к. более ранний период исключён судом по сроку исковой давности) по 30.04.2021 (поскольку отчуждение зданий цехов № 2 и № 15


произошло по договору купли-продажи № 04-21 от 29 апреля 2021 г.) Соответственно, исходя из данных истца, задолженность может составлять 814 481 руб. 81 коп. (расчёт приведён в апелляционной жалобе).

Практически во все месяцы расчёта использовано одинаковое значение «40042» по ячейке 8, что позволяет предположить определение объёма расчётным способом по мощности потребления.

Судом не оценена представленная ответчиком схема электроснабжения бывшего собственника ТП 18, согласно которой подключения к ТП нет. Другие доказательства в деле отсутствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции, решение по делу № А60-33407/2021 не носит преюдициального характера т.к. в указанном деле не устанавливался факт подключения какого-либо имущества к ТП-18, по которому начислялась задолженность, и не исследовался сам расчёт, на основании которого ответчик оспаривал бы начисленную задолженность. Именно из-за отсутствия расчёта производством по делу № А60-33407/2021 было прекращено (иск оставлен без рассмотрения).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2025 года в обжалуемой ответчиком части, оставить без изменения и апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Считает, что в спорный период ответчик, злоупотребляя правом, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по существу обязательства, действовал недобросовестно, не заключил с истцом договор электроснабжения, ненадлежащим образом реагировал на претензии истца.

Дело А60-33407/2021 иметь преюдициальный характер для настоящего дела, поскольку АО «Энергосбыт Плюс» было отказано в иске к ЗАО «БЗСК_Плюс» и стало известно, что собственником объектов электроснабжения является ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность», привлеченный по делу в качестве ответчика.

Спорные объекты ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» приобрело в соответствии со схемой ТП ЗАО «БЗСК_Плюс», а в последующем продало эти же объекты новому собственнику АО «Металлсервис», следовательно, у ответчика нет неопределённости относительно состава объектов электроснабжения.

Арифметическая правильность расчета начислений количества электроэнергии ответчиком не оспорена.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали свои позиции, изложенные в письменных документах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» в отношении спорных объектов электроснабжения письменный договор не заключён, между тем, в спорный период истец отпускал электроэнергию, на объекты, принадлежащие ответчику, которая последним не оплачена.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно письменным пояснениям истца от 02.10.2025, он настаивал на удовлетворении уточненных требований в соответствии с ходатайством об уточнении требований от 28.10.2024, просил признать подлежащей взысканию задолженность в размере 5 989 778 руб. 03 коп., определённую, исходя из следующего расчёта: Сумма начислений 7 668 071,60 руб. - сумма оплаты 1648238 руб. 67 коп. - корректировка по транзитам -30 054,90 руб., итого 5989778 руб. 03 коп.

Начисления в 3 613 907 руб. (периоды декабрь 2019-январь 2020, апрель 2020-октябрь 2020, декабрь 2020-июнь 2021) совершены по поставке в ТП 2 яч. 3 (ПУ № 21978201) и яч.8 (ПУ № 21982967);

2 433 356,59 коп. (периоды январь 2020, май-июнь 2020, август 2020, декабрь 2020, февраль-июнь 2021) начислены по ТП 18 яч.3 (ПУ № 812094426) и яч.6 (ПУ № 0810093176);

356 656 руб. 59 коп. (периоды май-июль 2020, январь 2021) начислены по ТП 13 яч. 22 (ПУ № 21165666).

При этом истец просил из суммы исковых требований 5 989 778 руб. 03 коп. путем зачета вычесть сумму оплаты 2 927 901 руб. 14 коп., поступившую в рамках исполнительного производства по настоящему делу № А60-65618/2023, остаток 3 061 876 руб. 89 коп. (сумма отказа по решению от 05.11.2024).

Данный остаток 3 061 876 руб. 89 коп. включает сумму задолженности 306813 руб. 69 коп. за октябрь 2020 г., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик оспаривает принадлежность объектов электросетевого хозяйства в спорный период обществу «Атомстройкомплекс- промышленность», при этом не оспаривает факт заключения договора купли-продажи от 10.06.2020 с ЗАО «БЗСК» на покупку ячеек из ТП-2, ТП-13 и ТП-18 и в последующем продажу ячеек из ТП по договору от 16.06.2021 новому собственнику АО «Металлсервис». Также ответчиком было заявлено на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за декабрь 2019 года, январь 2020 года, с апреля по октябрь 2020 года.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, в период с октября 2020г. по июнь 2021г. в размере 3 234 714 руб. 83 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению (статьи 309, 310,


330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом принадлежности ответчику в спорный период объектов электроснабжения, в отношении которых произведён расчёт. Поскольку электрическая энергия отпускалась на объекты ответчика, суд заключил о возникновении фактических договорных отношений между сторонами. Судом также применены последствия пропуска срока исковой давности к части спорного периода.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены фактические обстоятельства. Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, заявленной ответчиком при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Ссылки ответчика на то, что он вынужденного приобрёл имущество у банкрота, не имея интереса в его использовании, не имел намерения и не осуществлял электропотребление после приобретения имущества, подлежат отклонению.

Объекты электроэнергетики согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" представляют собой имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Ответчик не оспаривает заключение договора купли-продажи от 28.11.2019, по которому на торгах в рамках дела о банкротстве приобрёл у ЗАО «БСК плюс» имущество, включающее объекты, по которым рассчитана задолженность.

Доводы о том, что имущество не конкретизовалось, отклоняются, в том числе, с учётом имеющегося в деле акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с прежним владельцем (представлен в дело истцом с возражениями на отзыв от 18.03.2024, 11.04.2024), отчуждением в дальнейшем этого имущества АО «Пермметал» по договору купли-продажи № 16106-ОБР от 16.06.2021 (перечень имущества конкретизирован в пункте 1.1 договора. Истцом, в частности, представлены договор энергоснабжения № ЭЭ0404-144432 от 01.01.2022 с новым владельцем спорных точек с приложением, акты о количестве и стоимости электроэнергии и расчет задолженности в аналогичном порядке.


Вопреки доводам апеллянта, необходимости в технологическом присоединении, в составлении новых актов для расчётов с новым владельцем объектов, не было.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Ответчик не обращался к истцу с заявлением о заключении договора электроснабжения или за включением новых точек в действующий договор, о введении режима ограничения или прекращения электроснабжения, либо в сетевую организацию за переоформлением документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Последствия не совершения указанных действий являются предпринимательским риском ответчика.

При таких обстоятельствах, узнав о смене владельца объектов, истец, предъявляя требования, правомерно руководствовался имеющимися у него данными о точках, объектах, схеме, учёте электрической энергии применительно к прежнему владельцу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при аргументировании выводов ссылками на обстоятельства, установленные в рамках других судебных дел, апелляционная коллегия не усматривает. Так, в рамках дела № А60-33407/2021 рассматривались требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ЗАО "Березовские Строительные Конструкции - ПЛЮС" о взыскании


задолженности за потребленную электрическую энергию в период февраль, март 2021 г.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Атомстройкомплекс – Промышленность». В последующем на основании определения от 29.11.2021 по делу № А60-33407/2021 ООО «Атомстройкомплекс – Промышленность» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц.

В отношении ЗАО «БСК-плюс» согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 по делу А60-71228/2018 открыта процедура конкурсного производства.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «БСК плюс» имущество принадлежащие ответчику на праве собственности было реализовано на торгах, что подтверждается договором купли-продажи от 28.11.2019 заключенным с ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность». ТП-18 продана ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» в апреле 2020 г.

По ходатайству истца, поскольку расчет требований истцом к судебному заседанию 23.12.2021 не был произведен, исковое заявление к ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» оставлено без рассмотрения.

Исходя из решения суда по делу № А60-33407/2021, применительно к рассматриваемому спору в соответствии со статьёй 69 АПК РФ имеет значение вывод о том, что ТП-18 была продана ООО «Атомстройкомплекс- Промышленность» в апреле 2020 г., что по существу в настоящем деле не оспорено и подтверждается ранее раскрытыми в настоящем постановлении доказательствами. О

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции рассмотрены возражения ответчика о том, что от ТП-2 запитаны иные субабоненты, в частности от ячеек № 3 и № 8, которые не учтены в расчёте истца. Суд первой инстанции установил, что ячейка № 9 находится в составе ТП-2, на ТП-2 установлены расчетные приборы учета в ячейках № 3 (ПУ № 21978201) и № 8 (ПУ № 21982967), которые учитывают потребление всех подключенных от ТП-2 абонентов. У ответчика граница выше (согласно АРБП "на кабельных наконечниках на кабельной стойке Т-1 и Т-2 ТП-13"), а у остальных абонентов граница ниже (в ВРУ их объектов/зданий), то схема расчетов верна (ответчик является основным абонентом по ТП-2, а остальные потребители являются субабонентами по ТП-2, соответственно они вычитаются из потребления ответчика). Из схемы следует, что ячейка № 9 является резервной для ТП-16. ТП-16 запитана от ячейки 21 в ТП-13, по которой потребителем также является ответчик. В договоре купли-продажи при этом указано, что Трансформаторная подстанция (ТП-16) в составе Трансформаторной подстанции (ТП-2), состоящей из 11 ячеек.

Также судом первой инстанции дана оценка и иным возражениям


ответчика.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела учтены указания арбитражного суда кассационной инстанции.

В Постановлении от 11.07.2025 по настоящему делу Арбитражный суд Уральского округа отметил, что установив факт принадлежности ТП-2, ТП-13 и ТП-18 в период с 10.06.2020 по 16.06.2021 обществу «Атомстройкомплекс- промышленность», исходя из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Атомстройкомплекс-промышленность» задолженности.

Суд кассационной инстанции при этом усмотрел неправильное применение судами при первоначальном рассмотрении дела норм об исковой давности, противоречие в выводах судов в приведённых расчётах, в частности, за октябрь 2020 года.

По ТП 13 яч. 22 (ПУ № 21165666) ответчик указывал, что объект приобретен в июне 2020 года, в связи с чем взыскание за май 2020 года не обосновано; взыскание за июнь и июль 2020 года удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности.

Изложив подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и их судебное толкование, суд первой инстанции принял во внимание возражения истца на заявление о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированно отклонив их: с момента расторжения договора с прежним собственником – ЗАО «БЗСК» (с 25.12.2019), с января 2020 г. – с момента образования задолженности истец не производил ограничение подачи электрической энергии и не предпринимал действий по розыску потребителей, что не является основанием для перерыва или пресечения течения исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30.11.2023, требования о взыскании заявленной суммы за период по октябрь 2020 года заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем в указанной части в иске надлежит отказать. Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности за период с октября 2020 года.

Применительно к возражениям ответчика о включении в счёт за октябрь 2020 г. ранее возникшей задолженности, в отношении которой срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции сослался на представленный истцом расчет, в котором в графе цифровой таблицы Excel «М» дополнительно


включена информация о счетах-фактурах и датах их формирования. В графе таблицы Excel «N» дополнительно включена информация о ведомостях сетевой организации, на основании которых производился расчет. Кроме того, истец дополнительно представил информацию о начислениях за сентябрь 2020 г. с указанием счетов-фактур и ведомостей сетевой организации. Анализ указанных документов позволил прийти к выводу о том, что сумма исковых требований в размере 306 813,70 руб. является задолженностью по оплате за поставленную в октябре 2020 года электроэнергию.

Довод о том, что 30% стоимости по условиям договора и действующим нормативным правовым актам уплачивается в текущем месяце, а значит долг в указанном размере, учтённый в счёте за октябрь 2020 года не подлежал оплате, как выходящий за пределы срока исковой давности, обоснованно и мотивированно судом первой инстанции отклонён. Данный довод апелляционный суд расценивает как основанный на ошибочном токовании норм материального права. Часть платежа за текущий месяц является авансом. Окончательная задолженность определяется на конец месяца и подлежит оплате в следующем за расчётным. По этой причине окончательная оплата за весь объём электроэнергии в сентябре в отсутствие авансового платежа подлежит оплате в октябре. Оснований для исключения из неё 30% в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2025


года по делу № А60-65618/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Э.А. Ушакова

С.А. Яринский