Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А66-4951/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4951/2018
г. Вологда
01 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 08.05.2018 № 174, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.02.2018 № 1, генерального директора ФИО4,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ИНКОМ ДОМ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2018 года по делу № А66-4951/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ИНКОМ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170026, <...>; далее – ООО «УК ИНКОМ ДОМ») о взыскании 353 969 руб. 01 коп., в том числе 334 828 руб. 63 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2017 года по договору от 01.01.2016 № 69600354 и 19 140 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 10.05.2018.

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 10 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 59 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с учетом ходатайства об увеличении исковых требований. Кроме того в связи с увеличением исковых требований, в результате чего цена иска превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Считает неправомерным непринятие судом первой инстанции доводов ответчика о необоснованном применении при определении объема индивидуального потребления показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии (далее – ИПУ) с истекшим межповерочным интервалом, а также с ненадлежащим классом точности . Кроме того ответчик не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также ходатайства о привлечении к участию в деле публичное акционерное общество ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные ответчиком сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в порядке статьи 124 АПК РФ в судебном заседании уведомил суд о смене наименования ответчика с ООО «УК ИНКОМ ДОМ» на общество с ограниченной ответственностью «УК ИНКОМ-СТРОЙ».

Представители ответчика подтвердили факт изменения наименования.

Суд, определил считать ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью «УК ИНКОМ-СТРОЙ».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.01.2016 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор энергоснабжения № 69600354 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а управляющая компания обязалась оплачивать поставленную электрическую энергию.

Согласно пункту 5.8 договора оплата электрической энергии производится управляющей компанией до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2017 года поставил электрическую энергию на ОДН в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, и предъявил для оплаты счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры на общую сумму 334 828 руб. 63 коп., в том числе от 31.10.2017 № 6960000354/067495 на сумму 105 678 руб. 69 коп., от 30.11.2017 № 6960000354/068161 на сумму 104 328 руб. 64 коп., от 31.12.2017 № 6960000354/068929 на сумму 116 801 руб. 49 коп., от 30.04.2018 № 6960000354/001859 на сумму 2196 руб. 37 коп., № 6960000354/001860 на сумму 2196 руб. 37 коп., № 6960000354/001861 на сумму 3627 руб. 07 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на ОДН, явилось поводом для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 334 828 руб. 63 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2017 по 10.05.2018 в общей сумме 19 140 руб. 38 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 35-ФЗ, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец, в связи с выставленными корректировочными счетами-фактурами от 30.04.2018 года увеличил исковые требования, соответственно, в отношении задолженности равной сумме корректировки, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение ответчика, связанное с непринятием мер для погашения долга в добровольном порядке, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Возражения, а также контррасчет ответчика в отношении объема поставленной электрической энергии, обоснованно не приняты судом во внимание.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что часть жилых помещений оборудована устаревшими ИПУ с классом точности 2,5, а также с истекшими интервалами поверки.

Отклоняя названные возражения, суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчиком не представлены доказательства непригодности индивидуальных приборов учета электрической энергии к использованию в расчетах в связи с истечением сроков поверки и несоответствием классу точности.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обосновано отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Названное ходатайство, повторно заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению по этим же основаниям.

Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц возможно лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного обжалования АПК РФ не предусмотрено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел. Поэтому также отклоняется ходатайство подателя жалобы о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несостоятелен.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая, статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку сторонами представлено достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

Ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не сослался на необходимость представления и исследования дополнительных доказательств. Суд первой инстанции посчитал, что все необходимые для рассмотрения дела доказательства собраны, доводы и возражения сторон доведены ими до сведения суда, оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна и при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка на нарушение норм процессуального права в связи с принятием увеличения размера исковых требований также не принимается.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В определении суда от 22.03.2018 установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 10.05.2018.

Истец с соблюдением этого срока представил 10.05.2018 ходатайство от 07.05.2018 № 60/1789 об увеличении размера исковых требований.

Названное ходатайство размещено судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа 10.05.2018.

Следовательно, ответчик до даты принятия судебного акта в виде резолютивной части (21.05.2018) имел возможность ознакомиться с уточненными требованиями и представить по ним свои возражения.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении настоящего дела нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2018 года по делу № А66-4951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ИНКОМ-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова