Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А60-54070/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1047/2024-АК
г. Пермь
20 марта 2024 года
Дело № А60-54070/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2023 года

по делу № А60-54070/2023

по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Новофомино" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.09.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства от 30.10.2020 № 100285/20/66007-ИП,



установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Новофомино" (далее – заявитель, ДНП «Новофомино») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав ФИО2) о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.09.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства от 30.10.2020 № 100285/20/66007-ИП.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление судебного пристава ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 07.09.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства от 30.10.2020 № 100285/20/66007-ИП; на судебного пристава ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ДНП «Новофомино».

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, о принятии результатов оценки должником не обжаловались. Также указывает, должник за время ведения исполнительного производства не представил и не указал судебному приставу-исполнителю имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что у ДНП «Новофомино» имеется недвижимое имущество, за счет которого возможно погашение требований взыскателя, а именно: - Нежилое здание, общей площадью 40,4 кв.м, с кадастровым номером 66:25:1321002:867, является ошибочным; согласно описанию публичной кадастровой карты здание является сараем, соответственно, погашение задолженности в размере более 28 млн. рублей невозможно за его счет. Обращает внимание, доказательств того, что сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 66:25:1321002:904 являются для должника объектом производственного назначения, должник судебному приставу-исполнителю не предоставлял.

ДНП «Новофомино» представлен письменный отзыв, по существу которого заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство от 30.10.2020 № 100285/20/66007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №032675698 от 28.09.2020, в отношении должника ДНП «Новофомино» о взыскании 22 775 678,54 рублей в пользу ТУ Росимущества в Свердловской области.

Постановлением судебного пристава ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 07.09.2023 передано в ТУ Росимущества по Свердловской области на реализацию сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 66:25:1321002:904. Из пункта 5 постановления следует, что указанное постановление не направлялось участникам исполнительного производства. Фактически оно было получено заявителем 26.09.2023 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДНП «Новофомино» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав является открытым.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как верно указано судом, из вышеприведенных норм права следует, что обращение взыскания на имущество должника, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что согласно выписке ЕГРН здание, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира поселок Колос кадастровый номер 66:25:1321002:904, площадью застройки 17,5 кв.м., протяженность 6691 м. –сооружение электроэнергетики, а именно электросеть, которая выступает для должника объектом производственного назначения. Фактически ДНП «Новофомино» является распределяющей электроэнергию организацией на территории дачного некоммерческого партнерства и реализует свою хозяйственную деятельность в виде электросетей.

Таким образом, постановлением СПИ ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 07.09.2023 реализуется объект производственного назначения – сооружения электросетей, ключевой актив должника, непосредственно участвующий в хозяйственной деятельности, на который в силу пункта 4 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве может быть обращено в четвертую (последнюю) очередь, только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, указанного в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что у ДНП «Новофомино» имеется недвижимое имущество, за счет которого возможно погашение требований взыскателя, а именно, Нежилое здание, общей площадью 40,4 кв.м. с кадастровым номером 66:25:1321002:867.

Однако, в нарушение статьи 94 Закона об исполнительном производстве судебным приставом ФИО2 в ТУ Росимущества по Свердловской области постановлением от 07.09.2023 передано на реализацию сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 66:25:1321002:904.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с очередностью, установленной частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие недвижимого имущества с кадастровым номером 66:25:1321002:867, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя ФИО2 для обращения взыскания на сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 66:25:1321002:904

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает правовых оснований для иных суждений по существу спора.

Настаивая на отмене судебного акта, судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает на то, что Нежилое здание с кадастровым номером 66:25:1321002:867 является сараем, соответственно, погашение задолженности в размере более 28 млн. рублей невозможно за его счет.

Указанные в апелляционной жалобе доводы при рассмотрении спора по существу не являлись предметом исследования суда первой инстанции и на стадии апелляционного обжалования заявлены впервые.

Доказательств невозможности изложить мотивированную позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции заинтересованным лицом в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, отклоняя доводы апеллянта о том, что недвижимое имущество с кадастровым номером 66:25:1321002:867 является сараем, соответственно, погашение задолженности в размере более 28 млн. рублей невозможно за его счет, апелляционный суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела оценивается соответствие постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.09.2023 положениям Закона об исполнительном производстве, в том числе статье 94, регламентирующей порядок обращения взыскания на имущество должника-организации; оценка стоимости имущества должника в настоящем случае не входит в предмет исследования.

Отсутствие волеизъявления должника относительно того, на какое имущество судебному приставу обратить взыскание в первую очередь, не влечет оснований для преодоления установленной очередности обращения взыскания на имущество должника.

Ссылки на непредставление должником сведений о том, что сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 66:25:1321002:904 являются для должника объектом производственного назначения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющаяся в материалах исполнительного производства выписка из ЕГРН содержит характеристику объекта недвижимости, в том числе его назначение «Сооружения электроэнергетики».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя; правильно применил нормы материального права; нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу № А60-54070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева


Судьи Е.М. Трефилова


Ю.В. Шаламова