Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А40-27487/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31637/2020

Дело № А40-27487/18
г. Москва
20 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-27487/18 об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

третьи лица: СРО «СМиАУ», Управление Росреестра по Москве и ФИО6 Страховое Общество

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 26.04.2018,

от ф/у ФИО3: ФИО5, по дов. от 12.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по настоящему делу ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, сведения о чем опубликованы 26.01.2019 в газете «КоммерсантЪ» № 14.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 поступила жалоба ИП ФИО2 с требованием о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего, выразившихся в привлечении сторонней организации для проведения оценки рыночной стоимости ООО «Сервис Катализаторных Систем» в нарушение п. 6 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 суд в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривалась жалоба ИП ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3

Согласно п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из указанного следует, что суд первой инстанции, рассматривая жалобу на действия арбитражного управляющего, затронул права и обязанности саморегулируемой организации в которой состоит ФИО3 – СРО «СМиАУ» и контролирующего органа – Управления Росреестра по Москве, однако не привлек их для участия в деле и не известил надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 22.05.2020 с последующим привлечением СРО «СМиАУ» и Управления Росреестра по Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения указанных лиц.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, судом первой инстанции был рассмотрен настоящий обособленный спор без привлечения СРО «СМиАУ» и Управления Росреестра по Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как определением по настоящему спору могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 подлежит отмене. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В данном случае имеются основания для вынесения такого определения.

На основании изложенного, определением от 31.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также судебная коллегия посчитала необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора страховую компанию финансового управляющего ФИО3 - ФИО6 Страховое Общество, поскольку судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права указанного лица.

От финансового управляющего должника, АО «СМП Банк» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От должника поступили письменные пояснения.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными следующих сделок:

- договора от 03.08.2016 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Сервис катализаторных систем» номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 40 % от размера уставного капитала, заключенного между ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10;

- договора купли-продажи от 18.10.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО10 в части продажи доли в уставном капитале ООО «Сервис катализаторных систем» номинальной стоимостью 1 500 руб., что составляет 3 % от размера уставного капитала;

- договора купли-продажи от 01.11.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО8 в части продажи доли в уставном капитале ООО «Сервис катализаторных систем» номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 20 % от размера уставного капитала;

- договора купли-продажи от 17.11.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО9 в части продажи доли в уставном капитале ООО «Сервис катализаторных систем» номинальной стоимостью 2 500 руб., что составляет 5 % от размера уставного капитала, а также применении последствий недействительности отмеченных сделок в виде:

- восстановления права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Сервис катализаторных систем» номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 40% от размера уставного капитала;

- обязании ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО «Сервис катализаторных систем» номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 40 % от размера уставного капитала.

В рамках рассмотрения отмеченного обособленного спора финансовым управляющим был представлен отчет об оценке рыночной стоимости ООО «Сервис катализаторных систем» № 19/180-И от 23.10.2019 г. (далее также – Отчет) для обоснования стоимости проданной должником доли.

Для выполнения Отчета финансовый управляющий заключил договор № 19/180-И от 20.10.2019 с оценочной организацией ООО «Солвер».

Как видно, основным доводом заявителя явилось то, что при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора финансовый управляющий с ходатайством о привлечении сторонней организации для проведения оценки и об установлении размера оплаты оказываемых ею услуг за счет имущества должника в суд не обращался, что, по мнению заявителя, повлекло уменьшение имущества должника, и, соответственно, привело к нарушению прав его кредиторов.

В своей жалобе должник также считает, что указанные действия финансового управляющего являются недобросовестными, нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве.

В силу ч. 4 ст. 20.3 Закона банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно выпискам по счетам из кредитной организации АО «СМП Банк», а также отчетом о движении денежных средств, где не отражена оплата по привлечению ООО «Солвер», финансовый управляющий не производил оплату из конкурсной массы.

Данное действие финансового управляющего обуславливается тем, что уже после подачи 10.07.2019 заявления в суд о признании сделок должника недействительными им было принято решение произвести оценку отчужденной доли в целях сбора дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что в поступивших пояснениях АО «СМП Банк» подтвержден факт не привлечения финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы должника, действия финансового управляющего свидетельствуют о добросовестном и разумном поведении при осуществлении которых имущественные интересы кредиторов не затронуты.

Таким образом, финансовый управляющий не совершал действий, направленных на оплату услуг оценщика из конкурсной массы, в то время как ФИО2 ни лично, ни через представителя не обращалась к арбитражному управляющему за получением сведений об этом.

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве при наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из данных норм Закона о банкротстве, заявитель жалобы обязан доказать, что действия финансового управляющего повлекли убытки и причинили вред имущественным правам должника и/или кредиторов.

Таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того, согласно акту по результатам проведения СРО «СМиАУ» 26.12.2019 проверки в целях выявления нарушений арбитражным управляющим ФИО3 законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО2, саморегулируемая организация пришла к выводу о том, что в действиях финансового управляющего ФИО3 не усматривается нарушений требования действующего законодательства о банкротстве.

Заявитель также указал на то, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг ООО «Солвер» или иные документы подтверждающие оплату услуг привлеченной организации не за счет конкурсной массы должника, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о том, что услуги ООО «Солвер» могут быть оплачены в будущем за счет конкурсной массы должника или у финансового управляющего или иного лица возникнут права требования к должнику по оплате указанных услуг. Указанный довод судом не принимается, поскольку он основан исключительно на предположениях и не подтверждается надлежащими доказательствами. Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) финансового управляющего были нарушены права и законные интересы кредиторов и должника.

Поскольку заявителем не доказана недобросовестность и противоправность поведения финансового управляющего, при том, что все мероприятия и действия финансового управляющего ФИО3 в рамках процедуры банкротства соответствуют нормам Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 осуществляет возложенные на него обязанности в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) обязанности, действуя в целях соблюдения прав и интересов должника и кредиторов.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО2

Таким образом, определение от 22.05.2020 подлежит отмене в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-27487/18 отменить.

В удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева


С.А. Назарова