Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-152957/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72711/2019

Дело № А40-152957/19
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой. ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,


Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОНОЛИТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу №А40-152957/19 (154-1356) судьи Полукарова А.В.


по заявлению ООО «МОНОЛИТ»

к МИФНС №46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России № 28 по Москве

о признании незаконным действий (бездействий)


при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО3 по дов. от 23.09.2019;

не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «МОНОЛИТ» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее инспекция, налоговый орган) по исключению ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ, аннулировании записи в ЕГРЮЛ № 91877470761526 от 28.04.2018 о прекращении деятельности ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ», возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено незаконных действий (бездействий).


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и третьего лица, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.


Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.12.2017 заинтересованным лицом было принято решение №184350 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» из ЕГРЮЛ.

На основании вышеуказанного решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве 28.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 91877470761526 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с вышеуказанными действиями (бездействиями) заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу нормы п.4 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о регистрации) заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Из материалов дела видно, в налоговый орган из ИФНС России №28 по г.Москве поступили справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов №58643-С от 15.12.2017, справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности, номер документа №58643-0 от 15.12.2017 в отношении ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации №32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

Следовательно, в рассматриваемом случае, налоговым органом были установлены необходимые условия, предусмотренные п.1 ст.21.1 Закона о регистрации, для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ».

Вместе с этим, налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 по делу №А40-28754/2017; определении ВС РФ №305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 по этому же делу).

29.12.2017 налоговым органом было принято решение № 184350 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» из ЕГРЮЛ.

10.01.2018 сведения о предстоящем исключении ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (№ 1 (666) 2018 2 часть).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало надлежащих заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ».

28.04.2018 инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» внесена запись за ГРН №9187747061526 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В связи с чем, конкурсный управляющий, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» из ЕГРЮЛ его права нарушены, у суда не имеется.

Согласно п.8 ст.22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением общества из ЕГРЮЛ, п.8 ст.22 Закона №129-ФЗ применен быть не может.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства или несоблюдения порядка исключения общества из ЕГРЮЛ заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение инспекции о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества, как недействующего юридического лица является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 №143-0-0, п.п.1-3 ст.21.1 и п.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст.21.1 Закона о государственной регистрации.

В связи с чем, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку конкурсный управляющий не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Более того, довод конкурсного управляюзщего, являющего кредитором ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» о том, что исключение ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ из ЕГРЮЛ лишает его возможности исполнить решение суда о взыскании денежных средств, отклоняется судом как необоснованный в силу следующего.

Исходя из п.39 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 17.11.2015 №50 следует, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Закона №129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном п.5.2 ст.64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Между тем, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п.3 ст.64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 настоящего Кодекса.

28.06.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, в отношении недействующего юридического лица ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ», принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ).

Лицо, осуществляющее добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно п.7 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п.5.2 ст.64 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1033-О и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, постановлении Арбитражного суда от 25.10.2016, дело №А40-14050/16.

Помимо того, довод конкурсного управляющего о том, что 17.10.2017, в период, предшествующий исключению ООО «ТРИОМЕТСТРОЙ» из ЕГРЮЛ, с расчетного счета юридического лица было осуществлено списание денежных средств в рамках исполнительного производства исключенного юридического лица, чем, по мнению заявителя, подтверждается осуществление обществом хозяйственной деятельности, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.21.1 Закона №129-ФЗ фактически прекратившим свою деятельность признается юридическое лицо, которое, в том числе, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Из содержания указанной нормы следует, что операции по банковскому счету должны совершаться самим юридическим лицом как субъектом гражданских правоотношений. Наличие и использование расчетного счета именно юридическим лицом свидетельствует о ведении им хозяйственной деятельности.

Однако одновременно с указанным наличие банковского счета у юридического лица предоставляет возможность органам государственной власти применять меры ответственности в отношении такого субъекта и производить безакцептное списание денежных средств со счета плательщика без поручения клиента.

Между тем, принудительное списание денежных средств с банковского счета юридического лица в качестве меры ответственности не доказывает осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности, а свидетельствует лишь о применении определенных санкцией в отношении данного субъекта.

В силу п.1 ст.1 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В этой связи, принудительное списание со счета юридического лица денежных средств в порядке исполнительного производства не свидетельствует об осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Кроме того, требование об обязании заинтересованного лица изменить сведения в ЕГРЮЛ, необоснованны в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в п.п.1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п.п.1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п.3 ст.5 Закон №129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Следовательно, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

При таких данных, апелляционному суду представляется обоснованный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемых действий (бездействий) не допущено, в связи с чем права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2019 по делу №А40-152957/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Судьи: Т.Б. Краснова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.