Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А65-5435/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-5435/2020
г. Самара
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 по делу № А65-5435/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое по иску ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой",

к обществу с ограниченной ответственностью "МарийСтройИнвест",

к Аглямову Айрату Ильдусовичу

третьи лица: ИП ФИО3; Волжский городской комитет по управлению имуществом,

о признании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее – ответчик № 1), Обществу с ограниченной ответственностью "МарийСтройИнвест" (далее – ответчик № 2) о признании договора уступки права требования от 01.12.2015 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО3, Республика Чувашия, дер. Елаши, (ИНН <***>), Муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом», г. Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен: ФИО4, г. Зеленодольск, (ИНН <***>).

Представитель ООО "МарийСтройИнвест" ходатайствовал о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Представитель истца возражал против передачи дела в суд общей юрисдикции, со ссылкой на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.02.2020, которым указанное заявление было возвращено истцу с указанием на экономическую составляющую данного спора.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.02.2020 исковое заявление ФИО2 к ООО "ЦентрСтрой", к ООО "МарийСтройИнвест" о признании недействительным договора уступки права требования от 01.12.2015, возвращено истцу, поскольку данный спор подсуден арбитражному суду со ссылкой на экономическую составляющую данного спора, связанную с предпринимательской деятельностью истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказал.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «МарийСтройИнвест». Судом это заявление было принято к рассмотрению.

В связи с ликвидацией ООО «Центр-Строй» в качестве юридического лица истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика бывшего директора этого общества – ФИО4.

Определением от 25.06.2020 суд первой инстанции привлек ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 19.08.2020 принял отказ от иска в части требований к ООО «МарийСтройИнвест» и прекратил производство по делу в отношении ООО «МарийСтройИнвест». Суд также прекратил производство по делу в части требований к ООО «Центр-Строй».

В удовлетворении требований к ФИО4 суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Центр-Строй» и к ФИО4, заявив о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ФИО4, третьи лица отзыв на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили.

От ФИО4 и от ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

ФИО4 обосновывает свое ходатайство тем, что заключил договор об оказании юридической помощи только 28.10.2020 и поэтому его представителю необходимо дополнительное время для ознакомления с материалами дела.

ФИО3 свое ходатайство обосновывает болезнью представителя.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом дополнительно представленные доказательства могут быть приняты в случае, если суд апелляционной инстанции признает, что у лица, представившего доказательства, не было возможности их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не представлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что болезнь и невозможность ознакомления с делом представителей не препятствовала явке ФИО4 и ФИО3 лично.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание, учитывая своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая, что после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 стороны о передаче дела по подсудности не заявляли, а также принимая во внимание определение Зеленодольского городского округа Республики Татарстан от 10.02.2020 по иску ФИО2 о признании недействительным договора цессии, рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Республики Татарстан является обоснованным.

Правомерность прекращения производства по делу в отношении ООО «МарийСтройИнвест» заявитель не оспаривает.

Прекращая производство по делу в отношении ООО «СтройЦентр» суд первой инстанции указал, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2018 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой", г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ликвидировано 27.03.2017, о чем внесена запись № 2171690551206 в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом изложенного, Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой", г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении его деятельности (27.03.2017), прекратило свое существование как юридическое лицо.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, принимая во внимание, что о применении последствий недействительности сделки истец не заявлял и учитывая, что у ликвидированного общества отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения производства по делу о признании договора недействительным в целом.

Такая позиция соответствует подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 309-ЭС18-7253 и от 23.09.2019 № 309-ЭС19-15238.

Как видно из представленных в дело документов, на основании протокола о результатах аукциона от 16.03.2012 Волжским городским комитетом по управлению имуществом, действующим от имени муниципального образования городской округ «Город Волжск», и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-СЕРВИС» (переименовано по решению общества в ООО «МарийСтройИнвест») 27.03.2012 заключен в письменной форме договор № 2018 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка), в соответствии с условиями которого арендодатель (комитет) обязался передать арендатору (общество) во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:16:0202003:99 общей площадью 178 996 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, в южной части кадастрового квартала, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора.

В силу пункта 3.1 договора помимо предмета, срока, размера арендной платы и условий её изменения стороны признали существенными следующие условия:

3.1.1 Максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах участка – 1 год с момента заключения настоящего договора. Проект планировки территории и проект межевания территории подлежат утверждению в установленном порядке в срок – 1 год с момента заключения настоящего договора.

3.1.2 Максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, – 5 лет с момента заключения договора аренды земельного участка. Иные условия такой передачи определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации при заключении соглашения о передаче этих объектов.

3.1.3 Максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка – с момента утверждения проекта планировки – 10 лет с момента заключения настоящего договора, но не более срока аренды.

3.1.4 Способ обеспечения обязательств по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства – неустойка, указанная в пункте 6.3 настоящего договора.

Заключенное сторонами соглашение является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды заключен сторонами на 10 лет.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 09.11.2012 стороны изменили его предмет и размер арендной платы. Так, во временное владение и пользование арендатора переданы 90 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 12:16:0202003:99, для строительства индивидуальных жилых домов (зон застройки индивидуальными жилыми домами).

Решением Постоянно действующего третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от 14.08.2012 по делу № 29-2012 утверждено мировое соглашение от 14.08.2012, по которому ООО «МарийСтройИнвест» уступило ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», в том числе, право аренды земельного участка по договору № 2018 от 27.03.2012. На основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2013 по делу № А65-8695/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

01.12.2015 между ООО «ЦЕНТР-СТРОЙ» и ИП ФИО3, ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает цессионариям «права, вытекающие из Решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от 14.08.2012 по делу № 29-2012, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2013 по делу № А65-8695/2013, исполнительного листа серии АС № 004652343». В связи с переменой лиц в обязательстве Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 по делу № А65-8695/2013 произведена замена взыскателя по делу № А65-8695/2013.

Тем самым арендаторами по договору аренды земельного участка № 2018 от 27.03.2012 выступают индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО2.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в последующем арендодатель по договору аренды обратился с исковым заявлением к ИП ФИО3 и ФИО2 в Арбитражный суд Республики Марий Эл (дело № А38-3697/2019) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением от 12.07.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл по делу № А38-3697/2019 взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом задолженность по договору аренды от 27.03.2012 № 2018 за период с 10.04.2017 по 11.02.2019 в сумме 9 205 750 руб., неустойку за период с 10.04.2017 по 11.02.2019 в сумме 724 542 руб. 57 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

При этом в постановлении апелляционной инстанции установлена ничтожность дополнительного соглашения в части изменения арендной платы по договору аренды.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на иск (том 2, л.д. 68) поддержал требования истца и указал, что на момент заключения договора от 01.12.2015 к ФИО3 и ФИО2 перешло право аренды на условиях, определенных дополнительным соглашением от 09.11.2012.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО4, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Заявленные исковые требования являются по своей правовой природе неимущественными.

Более того, участник общества ФИО4 стороной сделки не являлся.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований к ФИО4 не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора от 01.12.2015 недействительным, суд первой инстанции также указал на истечение срока исковой давности, о применении которого в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявляло привлеченное в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «МарийСтройИнвест», а также привлеченное в качестве третьего лица муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению муниципальным имуществом, являющееся арендодателем.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый в настоящем деле договор от 01.12.2015 по существу является договором перенайма, по условиям которого к ФИО3 и ФИО2 перешло право аренды земельного участка, заключенного в письменном виде 27.03.2012 между Волжским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Сервис» (впоследствии переименованном в ООО «МарийСтройИнвест».

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу А38-3697/2019 (по иску Волжского городского комитета по управлению муниципальным имуществом к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка, а также об освобождении и возврате земельного участка) отмечено, что собственник земельного участка (Администрация) в результате его раздела образовал 90 новых земельных участков, при подписании дополнительного соглашения от 09.11.2012 изменил разрешенное использование земельных участков и значительно уменьшил арендную плату.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ, аренда, являясь обременением всего земельного участка на определенных условиях, сохраняет свою силу на тех же условиях и в отношении новых земельных участков, образованных в границах арендованного обществом земельного участка.

Из системного толкования норм, регулирующих заключение договора на торгах (статьи 447-449 ГК РФ), следует, что цена договора, заключенного по результатам торгов, не может быть изменена сторонами. Данная позиция закреплена пунктом 8 статьи 448 ГК РФ и подтверждается сформированной судебной практикой на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

По смыслу пункта статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного и муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Следовательно, недопустимо заключение договора на условиях, отличных от условий, установленных на аукционе.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ в рассматриваемом случае в результате изменения предмета договора, размера арендной платы, вида разрешенного использования объекта и других существенных условий договора у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В данном случае договор аренды был заключен ООО «ЖЭУ-СЕРВИС» по результатам аукциона и изменение его существенных условий, в том числе размера арендных платежей, невозможно без соблюдения процедуры проведения новых торгов.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу А38-3697/2019 также отмечено, что согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка заключен 27.03.2012, то есть до вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (01.06.2015), следовательно на него не распространяются ограничения, введенные данной нормой (статья 4, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт использования земельного участка ФИО3 и ФИО2 не оспаривается.

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что предъявление рассматриваемого в настоящем деле требования направлено на преодоление выводов, сделанных в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу А38-3697/2019 и на уклонение от оплаты долга, возникшего в связи с использованием земельного участка, находящегося в публичной собственности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года по делу № А65-5435/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.А. Митина