Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А32-26969/2021




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26969/2021
город Ростов-на-Дону
03 декабря 2021 года
15АП-18705/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель Плотникова В.А. по доверенности от 20.02.2021, диплом от 23.07.2020, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Асфальт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.09.2021 по делу № А32-26969/2021

по заявлению производственного кооператива «Асфальт»

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Асфальт» (далее – заявитель, общество, юридическое лицо, ПК «Асфальт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному отделу по надзору в сфере газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора (далее – управление, административный орган, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене постановления № 261-14-21 от 07.06.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК «Асфальт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований для замены административного штрафа предупреждением. Апеллянт указывает, что административное правонарушение ПК «Асфальт» совершено впервые; выявленные нарушения не повлекли причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также имущественного ущерба; во исполнение предписания от 31.05.2021 № 200-14-21 ПК «Асфальт» выполнил большую работу по устранению указанных нарушений. Взыскание с ПК «Асфальт» административного штрафа в размере 200 000 руб. является значительным, ввиду того, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 по делу № А32-707/2016-44/138-Б в отношении ПК «Асфальт» возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Управления указал на законность и обоснованность оспариваемого акта, общество явку представителей не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 при проведении плановой выездной проверки согласно распоряжения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 14.05.2021 № РП-270-1633-о опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления ПК «Асфальт» рег. № А30-00722-0002, III класса опасности, по адресу: 352210, Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Привокзальная 6, административным органом выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ);

Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.20 № 531 и зарегистрированных в Минюсте РФ 30.12.20 № 61962 (далее - ФНП № 531);

«Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержден постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее - Регламент);

«Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 г. № 471 (далее - Требования к регистрации).

Административным органом установлено, что юридическое лицо ПК «Асфальт» допустило нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

нарушены требования промышленной безопасности в части невыполнения:

не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (председатель Мисячкин В.А., главный инженер Тапфер А.Э. не аттестованы по общим требованиям промышленной безопасности категория А1, по требованиям промышленной безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления Б.7.1) (часть 1 и 2 статьи 9, часть 1, статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ);

не обеспечена достоверность сведений, представленных при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в разделе государственного реестра опасных производственных объектов; не внесены изменения сведений в государственный реестр в связи: с изменением состава технических устройств установленных в процессе реконструкции (не внесены изменения в сведения ОПО после ввода в эксплуатацию блочно-модульной котельной и двух ГРПШ ГСГО-МВ/25-00) (часть 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт 1.3 пункта 27 Требований к регистрации);

отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию. Организация эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления ПК «Асфальт» рег. № А30-00722-0002, III класс опасности в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ);

не выполняются положения федеральных законов, нормативных правовых актов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии (обслуживание автоматики безопасности АБЗ 1 и АБЗ 2 осуществляется не регулярно с отступлением от графиков) (часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 6 ФНП № 531);

не выполняются положения федеральных законов, нормативных правовых актов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт сетей, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии (допускается эксплуатация импульсной линии ГРПШ ГСГО-МВ/25-00 с прогибом газопровода) (часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 6, ФНП № 531, подпункт в пункта 70 Регламента);

не выполняются положения федеральных законов, нормативных правовых актов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии (не разработаны режимные карты ГРПШ ГСГО-МВ/25-00) (часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 6 ФНП № 531).

По результатам проверки контролирующим органом составлен акт проверки.

Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя общества.

07.06.2021 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в присутствии представителя общества, в отношении заявителя вынесено постановление по делу № 261-14-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона № 116-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Анализ положений Федерального закона № 116-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что авария - представляет собой разрушение сооружения, технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. При этом под понятием неконтролируемый выброс понимается не предусмотренный технологическим процессом (регламентом, проектом и т.д.) единовременный выход опасного газообразного вещества, опасной жидкости или их смеси (природного газа, конденсата и т.д.) в атмосферу или помещение производственного объекта из технологической системы, приведший к приостановке эксплуатации этой технологической системы.

Инцидент представляет собой отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом проверки от 31.05.2021 № 200-14-21, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что юридическим лицом нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Указанное образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ПК «Асфальт» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ПК «Асфальт».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПК «Асфальт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (200 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

Не оспаривая наличие в своих действиях состава вмененного правонарушения, заявитель апелляционной жалобы указывает на возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда общественным отношениям, правонарушение совершено впервые.

Вместе с тем, указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие совокупности всех указанных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде штрафа предупреждением не допускается, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Постановлением Управления от 07.06.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выявленная Управлением в ходе проведенной проверки совокупность нарушений требований в области промышленной безопасности, допущенных обществом при эксплуатации опасного производственного объекта в целом создавала непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для замены назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Приведенные в жалобе обстоятельства об обратном не свидетельствуют.

Основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное Управлением административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу№ А32-26969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный судСеверо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева