Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19333/2018(37)-АК

Дело №А60-60536/2018
23 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2020 года

о признании недействительной (ничтожной) сделкой агентский договор от 29.12.2018 №8, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие «Газовые сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр»,

вынесенное в рамках дела №А60-60536/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 заявление Акционерное общество «Уралсевергаз» (далее – АО «Уралсевергаз») о признании общество с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее – ООО ГУП «Газовые сети», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «СОАУ «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 ООО ГУП «Газовые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках названной процедуры банкротства, 14.05.2020 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании агентского договора от 29.12.2018 №8 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «Расчетный центр», ответчик) ничтожной сделкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый агентский договор от 29.12.2018 №8 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Расчетный центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на документальную подтвержденность факта заключения и исполнения сторонами агентского договора от 29.12.2018 №8. Отмечает, что наличие спорного договора подтверждается фактом его заключения, в настоящее время данный договор не расторгнут. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что о заключении и исполнении должником и ООО «Расчетный центр» иного агентского договора, нежели агентский договор 16.11.2017 №5, ни тем, ни другим не сообщалось временному управляющему ФИО3, конкурсному управляющему ФИО2 и о том, что спорные платежи совершались и рамках иного агентского договора в делах должника, поскольку при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению ООО «Расчетный Центр» за счет должника денежных средств в пользу АО «Евролизинг», ООО «ММК Энерджи» и ООО «ТГК Урала» судом был установлен факт совершения ООО «Расчетный Центр» платежей на общую сумму 25 615 000 руб. на основании агентского договора от 29.12.2018 №8. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не были учтены пояснения ООО «Расчетный центр» о том, что договор заключался сменившимся директором ООО «Расчетный центр» ФИО4 в связи с необходимостью внесения в него дополнительных условий, а именно: в договор от 29.12.2018 №8 был внесен пункт 3.3.12 в соответствии с которым принципал обязуется уплатить штраф агенту 1 000 000,00 (один миллион) рублей на основании письменной претензии за нарушение требований пунктов 6.1, 6.2 договора.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 №8 между ООО «Расчетный центр» (агент) и ООО ГУП «Газовые сети» в лице генерального директора ФИО5 (принципал) подписан агентский договор от 29.12.2018 №8, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать юридические и иные, связанные с организацией следующих вопросов, в том числе: заключение от имени и за счет принципала договоров энергоснабжения, составление расчетных документов (квитанций, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ), на основании самостоятельно формируемой базы данных о потребителях и информации, получаемой от принципала, в которых указываются сведения об объемах поставленных энергоресурсов потребителям, а также о денежных обязательствах потребителей перед принципалом; получение денежных средств от потребителей за поставленные энергоресурсы, предоставление потребителям разъяснений в письменной форме или в форме устных консультаций по вопросам, связанным с начислением платы за поставленные энергоресурсы; взыскание дебиторской задолженности принципала, возникающей у него в связи с неоплатой потребителями поставленных энергоресурсов; размещение и обновление базы данных по потребителям в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в объеме и сроки, предусмотренные действующим законодательством; совершать иные действия (услуги) в интересах принципала на основании заключенного дополнительного соглашения к договору, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, определенном в договоре.

Согласно пункту 4.1 указанного договора размер вознаграждения агента за юридические и иные услуги, совершаемые агентом по договору, определяется в соответствие с приложением №5.

В Приложении №5 к агентскому договору от 29.12.2018 №8 («Соглашение о размере агентского вознаграждения») стороны установили, что за юридические и иные действия, совершаемые агентом по агентскому договору от 29.12.2018 №8 ежемесячное вознаграждение агента определяется в размере 4,2% (четыре целых две десятых) процента от суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета агента от принципала. Либо зачтенных принципалом встречных однородных требований потребителей в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) в результате исполнения агентом поручения принципала, в том числе взысканных с потребителей, в процессе исполнительного производства по вступившим в силу судебным решениям, в счет оплаты потребителями оказанных услуг, а также оплаты произведенной потребителями на счета третьих лиц по поручениям принципала, при этом, агент при перечислении на расчетный счет принципала денежных средств, поступивших от потребителей на расчетный счет агента в счет оплаты оказанных услуг, самостоятельно удерживает в счет агентского вознаграждения част денежных средств в размере, определенном в настоящем соглашении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018

на основании заявления ООО «КУСТ-15» в отношении ООО ГУП «Газовые сети» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением этого же суда от 29.05.2019 ООО ГУП «Газовые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании агентского договора от 29.12.2018 №8 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен при злоупотреблении правом сторонами сделки, в целях вывода имущества должника в пользу аффилированных лиц, при отсутствии реального исполнения агентского договора.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При рассмотрении довода управляющего о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, суд первой инстанции, оценив в совокупности поведение сторон по сделке и достигнутый результат, пришел к выводу, что стороны договора создавали условия для вывода имущества должника, исключавшие поступление денежных средств на расчетный счет должника в обход наложенных судом обеспечительных мер, усмотрев при этом очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Заявление о признании ООО ГУП «Газовые сети» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 25.10.2018. Оспариваемый агентский договор от №8 был заключен 29.12.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судами в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, в частности, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №А60-6129/2012 и от 05.09.2019, от 06.11.2019 по настоящему делу подтверждается, и не оспаривается участниками настоящего спора, что ООО «Расчетный центр» является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом в силу общности их хозяйственных интересов.

В силу обстоятельств фактической аффилированности, а также из-за того, что спорный договор заключен уже после опубликования в газете «Коммерсантъ» официального сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 №14), ООО «Расчетный центр» следует считать осведомленными о фактическом финансово-хозяйственном состоянии должника, характеризующемся тем, что несмотря на наличие у должника на 31.12.2018 совокупных активов балансовой стоимостью 290,8 млн. руб. (в том числе 120,1 млн. руб. внеоборотные активы, 170,8 млн. руб. - оборотные активы), для расчетов с кредиторами и уплаты судебных расходов могут быть направлены лишь активы стоимостью 14,3 млн. руб., так как стоимость всех основных средств, приобретенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве многократно завышена (временный управляющий оценила их не более чем в 44,2 млн. руб.), а дебиторская задолженность (149,9 млн. руб.) сформирована в подавляющем объеме за счет требований к аффилированным лицам (более 111 млн. руб.) и сомнительна ко взысканию (соответствующие выводы содержаться в анализе финансового положения должника, что нашло свое отражение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по настоящему делу), при наличии в значительном размере кредиторской задолженности, в том числе текущей в размере более чем 170 млн. руб. перед ООО "Уралсевергаз", ПАО "Энергосбыт плюс", отнесенных к пятой очереди текущих платежей.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 по ходатайству временного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Расчетный центр» перечислять денежные средства, полученные в рамках исполнения агентского договора от 16.11.2017 №5 на расчетные счета третьих лиц, минуя расчетный счет ООО ГУП «Газовые сети».

Для исполнения определения от 25.01.2019 арбитражным судом 01.02.2019 выдан исполнительный лист с указанием в качестве должника Общества «Расчетный центр». На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлением от 06.02.2019 возбуждено исполнительное производство, копия которого направлена в адрес должника.

В процессе рассмотрения, поданного в рамках настоящего дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей произведенных в мае 2019 года ООО "Расчетный центр" за счет должника в пользу АО "Евролизинг" в сумме 1.762.330 руб., ООО "ТГК Урала" в сумме 7.200.000 руб., ООО "ММК Энерджи" в сумме 4.921.296,66 руб., ответчики, возражая против доводов конкурсного управляющего о совершении перечислений в нарушение действующего судебного запрета в соответствии с определением суда от 25.01.2019, ссылались на то, что платежи совершены на основании другого агентского договора (от 29.12.2018 N 8), а не агентского договора от 16.11.2017 №5, совершать платежи по которому запретил суд.

Признавая данные доводы необоснованными, апелляционный суд исходил из того, что о заключении и исполнении должником и ООО «Расчетный центр» иного агентского договора, нежели агентский договор от 16.11.2017 №5, не сообщалось ни временному управляющему ФИО1, ни конкурсному управляющему ФИО2; в правоотношениях с ними, включая отношения по передаче документации должника, последний ссылался исключительно на агентский договор от 16.11.2017 №5; сведений о том, что спорные платежи совершались в рамках иного агентского договора в делах должника не имеется; впервые о наличии между должником и ответчиком агентского договора от 29.12.2018 №8 сторона ответчика заявила только в августе 2019 года в ходе рассмотрения в арбитражном суде настоящего обособленного спора; кроме того, сравнение обоих агентских договоров выявляет их полную содержательную идентичность, они отличаются лишь датой их заключения и лицом, подписавшим их от имени ООО «Расчетный центр».

Таким образом, по итогам исследования материалов дела в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами суды обеих инстанций при наличии обоснованных сомнений в добросовестности должника и ответчиков, включая ООО «Расчетный центр», пришли к выводу о том, что агентский договор от 29.12.2018 №8 был оформлен позднее оспариваемых платежей с целью придать правоприемлемую форму уже совершенным действиям в нарушение судебного запрета.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу установленных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделок по перечислению ООО «Расчетный Центр» за счет должника денежных средств в пользу АО «Евролизинг», ООО «ММК Энерджи» и ООО «ТГК Урала» обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения оспариваемого договора от 29.12.2018 №8 являлся вывод денежных средств, путем их перечисления в пользу аффилированных по отношению к должнику лицам, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделки, своими правами, что свидетельствует о его недействительности на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующего требованиям статьи 10 ГК РФ. Презумпция добросовестности действий сторон опровергнута, а направленность действий на причинение вреда кредиторам установлена.

При рассмотрение дела в суде первой инстанции, иного ответчиками не доказано, при наличии действовавшего ранее между сторонами агентского договора № от 16.11.2017 с условием о продлении срока его действия на очередной календарный год, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора (п. 8. 2) целесообразность заключения нового договора от 29.12.2018 №8 не обоснована, при том, что в рамках настоящего обособленного спора письмо о расторжении прежнего агентского договора от 16.11.2017 N 5 не представлено, а из постановления апелляционного суда от 06.11.2019 следует, что оно было представлено только на стадии апелляционного производства, в связи с чем, апелляционный суд критически относится к доводам апеллянта, что заключение оспариваемого договора состоялось в связи со сменой исполнительного органа Общества "Расчетный центр" и необходимостью внесения в договор дополнительного пункта 3.3.12, поскольку действующее законодательство каких- либо требований к переоформлению письменной формы договора в связи со сменой руководителя контрагента не содержит, внесение дополнительных условий в договор возможно через заключение дополнительного соглашения, что является более логичным в сложившихся между сторонами правоотношениях, нежели прохождение процедуры расторжения и заключения нового договора

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Расчетный центр» в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда не исполнено, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу №А60-60536/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко