Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А75-16177/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2017 года

Дело А75-16177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5679/2017, 08АП-6066/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2017 по делу № А75-16177/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН 1158601001129, ИНН 8602257512) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 07.12.2016 № 02/ОВ-6704 и предписания от 07.12.2016 № 100 незаконными,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» - ФИО1 по доверенности № 177 от 15.03.2017 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО2 по доверенности № 43 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее - заявитель, АО ГК «Северавтодор», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 07.12.2016 № 02/ОВ-6707 и предписания от 07.12.2016 № 100.

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» (далее – ООО «Центр-Комплект»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2017 по делу № А75-16177/2016 заявленные АО ГК «Северавтодор» требования удовлетворены, признаны недействительными решение антимонопольного органа от 07.12.2016 № 02/ОВ-6704 и предписание от 07.12.2016 № 100. Этим же решением суд взыскал с Ханты-Мансийского УФАС России в пользу АО «ГК «Северавтодор» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.12.2016 № 3576.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России и ООО «Центр-Комплект» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Ханты-Мансийское УФАС России, настаивая на законности решения от 07.12.2016 № 02/ОВ-6704 и предписания от 07.12.2016 № 100, указало на то, что действия Заказчика, выразившиеся в отказе от заключения договора по основаниям, не предусмотренным Положением о закупках и документации о закупках, нарушают пункт 9 статьи 2 Положения о закупках и пункт 5.3 Документации о закупках.

По мнению антимонопольного органа, позиция Заказчика о применении пункта 5 статьи 1 Положения о закупках, в соответствии с которым Закупки, не являющиеся конкурсом либо аукционом на право заключить договор, не являются торгами, не регулируются статьями 447- 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются публичным конкурсом и не регулируются статьями 1057-1061 ГК Р, является необоснованной, поскольку правовая природа запроса ценовых котировок постностью соответствует правовой природе торгов.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Центр-Комплект» указало на то, что отказ заказчика от заключения договора с победителем закупки является немотивированным, и, как следствие, является злоупотреблением права.

ООО «Центр-Комплект» считает, что поскольку заявитель опубликовал извещение для неопределенного круга лиц и документацию, содержащую условия, позволяющие отнести способ заключения договора к торгам, постольку к данному правоотношению применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение торгов вне зависимости от того, как общество именует проводимую им процедуру.

АО «ГК «Северавтодор» через систему «Мой арбитр» представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы антимонопольного органа и ООО «Центр-Комплект», в котором АО «ГК «Северавтодор» не согласился с доводами подателей апелляционных жалоб. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «ГК «Северавтодор» возразил на доводы апелляционных жалоб антимонопольного органа и ООО «Центр-Комплект» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель АО «ГК «Северавтодор» в судебном заседании пояснил, что не поддерживает изложенный в письменном отзыве довод о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно цифровой подписи.

Ханты-Мансийское УФАС России, ООО «Центр-Комплект», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте www://zakupki.gov.ru 27.08.2016 заявителем опубликовано извещение № 31604037823 о проведении запроса ценовых котировок на поставку щебня фракции 20-40 мм для СМФ № 8 АО «ГК «Северавтодор».

На участие в запросе котировок поступило две заявки: ООО «КМТС ДД» с ценой предложения 4 916 175 руб. и ООО «Центр-Комплект» с ценой предложения -4 817 350 руб. Согласно протоколу от 09.09.2016 победителем признана заявка ООО «Центр-Комплект».

На официальном сайте www://zakupki.gov.ru 20.11.2016 опубликовано извещение № 31604037823 об отказе в проведении запроса ценовых котировок от 19.09.2016. Отказ мотивирован со ссылкой на статью 1 Положения о закупках и на пункт 5.3. документации о закупках.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «Центр-Комплект» на действия заказчика при проведении запроса ценовых котировок, выразившиеся в отказе от заключения договора по итогам проведенного запроса котировок.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 07.12.2016 № 02/ОВ-6704, которым действия заказчика – АО «Северавтодор», выразившиеся в отмене запроса ценовых котировок на поставку щебня для филиала № 8 общества, признаны нарушающими требования части 1 статьи 27 Положения о закупках, а также пункта 5.3. документации о закупках (т. 1 л.д.14-19). Для устранения нарушений выдано предписание № 100 (т. 1 л.д.20-21).

Полагая, что решение антимонопольного органа от 07.12.2016 № 02/ОВ-6704 и предписание № 100 являются незаконными, АО «Северавтодор» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

14.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частями 9 и 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

Перечень указанных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика при осуществлении закупочной деятельности не является исчерпывающим, что обусловлено спецификой правового статуса антимонопольных органов и выполняемых ими функций.

В соответствии со статьей 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) следует, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Фактически названные нормы права дополняют и развивают положения Закона № 223-ФЗ, указывая на возможность их применения не только на этапе организации закупки, но и на стадии ее проведения; устанавливают право обжалования как действий (бездействия) заказчика, так и иных лиц (оператора электронной площадки, конкурсной комиссии и др.).

По смыслу указанных норм, исходя из целей законодательства о конкуренции и закупках, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы участников закупки не только по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, но и в тех случаях, когда жалоба содержит сведения о нарушении заказчиком при организации и проведении закупки требований антимонопольного законодательства и иных положений Закона № 223-ФЗ.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения антимонопольного дела явилась жалоба ООО «Центр-Комплект» - победителя запроса ценовых котировок на поставку щебня, с которым не был заключен соответствующий договор поставки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жалоба ООО «Центр-Комплект» направленная 24.11.2016 на адрес электронной почты Ханты-Мансийского УФАС России: to86@fas.gov.ru, оформлена в соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а так же подписана электронной цифровой подписью (приложение 1). Таким образом, основания в соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции для возврата жалобы заявителю у антимонопольного отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, определяющей принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Таким образом, законодатель предоставляет заказчику закупки право по своему усмотрению, с учетом целей закупки и экономических интересов заказчика, определять способы проведения закупки.

Возможность и порядок отказа от заключения договора по результатам проведенной закупки нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 223-ФЗ не определены. Вместе с тем, они могут быть определены в положении о закупках.

Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «ГК «Северавтодор» (далее – Положение о закупках АО «Северавтодор») определен порядок проведения запроса ценовых котировок (статья 18).

При этом нарушения порядка проведения запроса ценовых котировок антимонопольным органом не установлено, жалоб от участников не поступало.

Вместе с тем оспариваемым решением антимонопольный орган признал действия заказчика – АО «Северавтодор», выразившиеся в отмене запроса ценовых котировок на поставку щебня для филиала № 8 Общества, нарушающими требования части 1 статьи 27 Положения о закупках, а также пункта 5.3. документации о закупках (т. 1 л.д.14-19), что не может быть признано судом апелляционной инстанции правомерным.

Между тем Порядок заключения договора определен в статье 27 Положения о закупках АО «Северавтодор».

Так, согласно пункту 4 статьи 27 Положения о закупках АО «Северавтодор» по итогам проведения закупки участник закупки, признанный победителем, либо иное лицо, с которым в соответствии с настоящим Положением подлежит заключению договор, предоставляет в указанный в документации о закупке срок подписанный таким участником закупки проект договора.

Согласно пункту 5.3 извещения о закупке № 100 на поставку щебня для СМФ № 8 АО «ГК «Северавтодор» (т. 1 л.д.65-67) срок подписания договора установлен в период по истечении 10 календарных дней и не позднее 20 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте www://zakupki.gov.ru протокола по итогам закупки, но в любом случае не ранее срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Законом № 135-ФЗ.

Возможность отказа от заключения договора и основания предусмотрены пунктом 9 статьи 2 Положения о закупках АО «Северавтодор», в котором перечислены основания для отказа. В рассматриваемом случае Обществом было применено такое основание, как «иные основания, предусмотренные документацией о закупке».

В свою очередь, в пункте 5.3 документации о закупке на поставку щебня также перечислены основания для отказа от заключения договора, которые полностью дублируют основания, перечисленные в пункте 9 статьи 2 Положения о закупках АО «Северавтодор».

Более того, данный пункт документации содержит указание на то, что настоящая закупка не является торгами, не регулируется статьями 447-449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (неторговые закупки). Настоящая закупка также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведение настоящей неторговой закупки не накладывает на Заказчика гражданско-правовых обязательств, в том числе по обязательному заключению договора. Заказчик вправе на любом этапе неторговой закупки вплоть до заключения договора отказаться от ее проведения.

Таким образом, АО «Северавтодор», избрав один их предусмотренных законодательством способов закупки - запрос ценовых котировок на поставку щебня, в Положении о закупках уведомило предполагаемых участников закупки о том, что настоящая закупка не является торгами, не регулируется статьями 447-449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и является неторговой закупки, что не противоречит требованиям законодательства.

То обстоятельство, что третьим лицом самостоятельно, до заключения договора в адрес заявителя был поставлен щебень, являвшийся предметом закупки, никак не влияет на законность действий АО «Северавтодор».

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Поскольку договор между заявителем и третьим лицом не был заключен, у последнего не возникло обязанности поставить товар.

При изложенных в настоящем решении обстоятельствах с учетом исследованных судом доказательств оспариваемое решение антимонопольного органа обоснованно признано судом первой инстанции недействительным и ограничивающим право заказчика на отказ от заключения договора в случае утраты экономической необходимости такого договора. В этой связи выданное антимонопольным органом на основании указанного решения предписание правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При этом доводы апелляционных жалоб о правовой природе торгов (аукциона и конкурса), закупок запросом ценовых котировок в контексте рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции не принимаются , учитывая, что проведение закупки запросом ценовых котировок направлено на своевременное и полное удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы, содержащиеся в законе № 223-ФЗ, не содержат прямого запрета на принятие решения об отказе проведения закупки запросом котировок после объявления победителя закупки, равно как и не содержат норм, предусматривающих предоставление прав лицам, участвующих в закупке, понудить заказчика к проведению закупки и заключению договора с победителем закупки.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционный жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Ханты – Мансийского ФВАС России не распределяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Центр-Комплект» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на этого подателя жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Центр-Комплект» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2017 по делу № А75-16177/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №324 от 13.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков