Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11441/2025(1)-АК

Дело № А71-17867/2023
22 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.03.2025)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании договора дарения земельного участка для садоводства, площадью 1056+/-284 кв.м по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, СНТ «Яблонька», уч. * от 05.08.2015, заключенного между должником и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А71-17867/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

заинтересованные лица, с правами ответчиков: ФИО5 и


ФИО6,

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9,

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2024 заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2024 (резолютивная часть оглашена 21.10.2024) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.10.2024, в газете «Коммерсантъ» – 26.10.2024.

Финансовый управляющий ФИО2 21.03.2025 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки: договора дарения земельного участка для садоводства, площадью 1056+/-284 кв.м по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, СНТ «Яблонька», уч. * от 05.08.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка для садоводства, площадью 1056+/-284 кв.м по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, СНТ «Яблонька», уч. *.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2025 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В последующем суд признал необходимым привлечь к участию в данном обособленном споре заинтересованных лиц с правами ответчиков: ФИО5 и ФИО6

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в данном обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек ФИО7, ФИО8, ФИО9.

От финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным договор дарения от 05.08.2015


и последующий договор дарения от ФИО3 и возвратить в конкурсную массу имущество.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство об уточнении требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2025 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные финансовым управляющим требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно отождествил дату причинения вреда и дату вынесения судебного акта об установлении факта такого вреда.

Как указывает кредитор, ответственность должника перед кредитором возникла до 2012 года (когда банк был признан банкротом), в то время как оспариваемые сделки были совершены в 2015-2016 годах.

При таких обстоятельствах, по мнению кредитора, вывод суда о том, что должник не могла предполагать, что будет привлечена к субсидиарной ответственности, несостоятелен. Должник не просто могла, но и должна была осознавать возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности. В особенности, если иск о ее привлечении к субсидиарной ответственности на момент совершения оспариваемых сделок был уже подан в суд.

Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник осознавала возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности и поэтому решила заключить договор дарения имеющегося имущества со своей матерью во избежание обращения взыскания на такое имущество со стороны кредиторов.

Также указал на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о недоказанности выхода пороков сделки за пределы диспозиции специальных банкротных оснований.

По мнению кредитора, в настоящем обособленном споре имеются все основания для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ; противоправная цель, направленная на избежание обращения взыскания на спорное имущество со стороны кредиторов и сохранение земельного участка в семье, была у всех лиц, участвовавших в спорных правоотношениях.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.


Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно передает в качестве дара в собственность одаряемого земельный участок площадью 1056 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Яблонька», уч. *.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 05.08.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок.

Между ФИО3 (даритель) и ФИО5, ФИО6 (одаряемые) 02.11.2016 заключен договор дарения земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно передает в качестве дара в собственность одаряемых по ½ доле каждому земельный участок площадью 1056 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Яблонька», уч. № *.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 28.11.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок (зарегистрирована общая долевая собственность (по ½ доли) ФИО5, ФИО6

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены должником при наличии пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, с целью причинения вреда, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров дарения его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.


Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).


На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Договор от 24.07.2015 совершен до 01.10.2015, договор дарения от 02.11.2016 заключен за пределами периода подозрительности, регламентированного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, следовательно, данные сделки могут быть оспорены в рамках настоящего дела по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет


ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не


устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор дарения от 24.07.2015 заключен между должником ФИО4 и ее матерью ФИО3, договор дарения от 02.11.2016 заключен между ФИО10 и ФИО5, ФИО6 (дети должника).

Договор дарения не предусматривает оплаты, следовательно, в силу своей правовой конструкции он является безвозмездным.

Вместе с тем, судом при рассмотрении спора не установлено в действиях сторон злоупотребления правами и наличия обоюдной цели причинения вреда кредиторам.

В обоснование доводов о неплатежеспособности ФИО4 и причинения вреда оспариваемой сделкой финансовый управляющий указал на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 (резолютивная часть оглашена 12.07.2012) по делу № А71-8362/2012 ОАО «УТБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 13 июля 2015 года в рамках дела о банкротстве ОАО «УТБ» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе и ФИО4 Определением Арбитражного суда от 07.03.2019 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО13


Тамары Михайловны, ФИО14 удовлетворено. Определением суда от 14.12.2021 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО14 в размере 94 435 064,32 руб. В порядке субсидиарной ответственности с ФИО11, ФИО4, ФИО14 солидарно взыскано 44 732 398,89 руб.; с ФИО12, ФИО4, ФИО14 солидарно взыскано 49 702 665,43 руб.

Наличие данной задолженности послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО4

ФИО4 даны пояснения о том, что цели причинения вреда при заключении договора дарения с матерью не было. В 2012 году она продала квартиры в г. Ижевске по адресу: ул. Камбарская, д. * и ул. Камбарская, д. *. На данные денежные средства купила земельный участок в 2013 году в д. Новые Марасаны, земельный участок * для индивидуального жилищного строительства. На данном участке ФИО4 с семьей достроили дом, который в настоящее время является ее единственным жильем. В строительстве дома финансово помогала мама – ФИО3 Учитывая, что мама оказывала помощь во вложениях в строительство дома, она подарила земельный участок в СНТ «Яблонька» матери. На момент дарения на земельном участке не имелось дома, только небольшие хозяйственные постройки.

Факт наличия дома на земельном участке на момент дарения не установлен. В материалах дела имеются справки СНТ «Яблонька», из которых следует, что участком пользовалась (по состоянию на 2016 год) ФИО3 Дома, пригодного для проживания, не имелось. На участке располагались лишь хозяйственные бытовые постройки.

Учитывая указанные обстоятельства, пояснения должника, то, что земельный участок находился в общей совместной собственности с супругом должника, стоимость земельного участка (кадастровая стоимость 137 755,20 руб. из данных выписки из ЕГРН на 10.07.2025), категорию земель, отсутствие доказательств того, что ФИО4 и дальше после дарения пользовалась земельным участком, возводила за свой счет строения на нем, несла расходы по его содержанию, суд пришел к выводу, что цели причинения вреда, явного злостного умысла, недобросовестного поведения, отклоняющегося от стандартного, разумного поведения участника гражданского оборота, у сторон сделок не имелось. Суд принял во внимание жизненные обстоятельства семьи должника, то, что последующее дарение внукам обусловлено, в том числе возрастом ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В данном случае, несмотря на подачу требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности, по мнению суда, должник не могла предполагать привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «УТБ», а также предвидеть последующее собственное банкротство.


Финансовым управляющим и кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном. Доводы о мнимости сделки, о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник и иные лица, участвовавшие в спорных правоотношениях, осознавали возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности в связи с чем и совершили оспариваемые сделки с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество со стороны кредиторов и сохранения земельного участка в семье, подлежат отклонению, поскольку само по себе привлечение к субсидиарной ответственности не презюмируется. Более того, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что должник совершил оспариваемую сделку, выводя или переводя на другие лица все свои активы, стремясь не допустить дальнейшее обращение взыскания на них по обязательствам кредиторов. Кредитором таких доказательств суду не представлено, из документов дела таких признаков не усматривается.

Доказательств того, что при заключении договоров стороны злоупотребили правом, фактически осуществили вывод активов с целью не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника в материалы дела не представлены, умысел сторон на реализацию какой-либо противоправной цели не доказан.

Учитывая стоимость спорного земельного участка (кадастровая стоимость 137 755,20 руб. из данных выписки из ЕГРН на 10.07.2025; доказательств иной стоимости спорного имущества по состоянию на дату совершения договора дарения в материалы дела не представлено), а также то обстоятельство, что земельный участок находился в общей совместной собственности с супругом должника, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что указанное имущество не имело существенной ценности для целей погашения требований кредиторов, а цель совершения сделки дарения не была отличной от цели, обычно преследуемой при совершении сделок дарения, и не была обусловлена намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.


Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2025 года по делу № А71-17867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова