Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А51-15352/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15352/2024
г. Владивосток
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей А.В. Гончаровой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитра»,

апелляционное производство № 05АП-3093/2025

на решение от 20.05.2025

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-15352/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия по отзыву признанного незаконным уведомления от 31.05.2023 №10702000/У2023/0003923, о признании незаконными решения и постановления от 13.06.2024 №10702000/2024/РВИ/0000763 и №10702000/2024/ПВИ/0000763 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества должника,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Палитра»: ФИО1 по доверенности от 12.04.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3715), паспорт,

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 19.05.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1955), служебное удостоверение (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 23.09.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0822), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Палитра») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по отзыву уведомления от 31.05.2023 №10702000/У2023/0003923 и о признании незаконным решения и постановления таможенного органа от 13.06.2024 №10702000/2024/РВИ/0000763 и №10702000/2024/ПВИ/0000763 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Палитра» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что, несмотря на вступившие в силу судебные акты, которыми уведомление от 31.05.2023 №10702000/У2023/0003923 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней признано незаконным в части начислении пени в период действия моратория, таможенный орган не отменил данное уведомление, чем нарушил установленную законном обязанность отозвать предыдущее уведомление и направить в адрес общества новое с указанием верного расчета задолженности и пени.

Также отмечает, что указание в решении и постановлении таможенного органа от 13.06.2024 №10702000/2024/РВИ/0000763 и №10702000/2024/ПВИ/0000763 неверной суммы задолженности (с учетом пени за период действия моратория на начисление финансовых санкций) привело к реальному нарушению прав заявителя в виде завышенной суммы исполнительского сбора. При этом отмечает, что, несмотря на окончание исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника, обязанность оплатить исполнительский сбор у общества сохраняется и исполнительное производство может быть возбуждено судебным приставом вновь, или сумма исполнительского сбора подлежит взысканию в рамках процедуры банкротства.

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.09.2025 объявлялся перерыв до 08.10.2025, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с уходом судьи Е.Л. Сидорович в отпуск на основании определения суда 08.10.2025 произведена ее замена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании до и после перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2023 по делу № А51- 10196/2023 уведомление Владивостокской таможни от 31.05.2023 10702000/У2023/0003923 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней признано незаконным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2023 по делу №А51-10196/2023 оставлено без изменения.

По мнению заявителя, поскольку размер пеней изменился, а также изменилась общая сумма задолженности ООО «Палитра», таможенный орган обязан отозвать уведомление от 31.05.2023 № 10702000/У2023/0003923, после чего направить в адрес общества уточнение к уведомлению, в котором указать верный расчет задолженности, за вычетом пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Кроме того, на основании уведомления от 31.05.2023 № 10702000/У2023/0003923, Владивостокская таможня вынесла содержащие неверный расчет пени и общей суммы задолженности решение и постановление о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества от 13.06.2024 №10702000/2024/РВИ/0000763 и №10702000/2024/ПВИ/0000763, на основании которых СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство № 55762/24/98025-ИП.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Палитра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни по отзыву уведомления от 31.05.2023 №10702000/У2023/0003923 и о признании незаконными решения и постановления таможенного органа от 13.06.2024 №10702000/2024/РВИ/0000763 и №10702000/2024/ПВИ/0000763 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что у таможенного органа отсутствуют основания для отзыва спорного уведомления, а принятые им решение и постановление не нарушают прав заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Уведомление должно содержать, в том числе, сведения о суммах пеней и (или) процентов, начисленных по день формирования уведомления (пункт 7 части 2 статьи 73 названного Закона).

В силу статьи 72 Закона № 289-ФЗ пенями признаются суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования, составляющими право ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока (часть 7 статьи 72 Закона №289-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 13 статьи 72 Закона №289-ФЗ таможенный орган начисляет пени на сумму таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен, в том числе при формировании уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней – в таком уведомлении.

В силу части 4 статьи 73 Закона № 289-ФЗ таможенный орган обязан направить уточнение к уведомлению при изменении размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, указанных в уведомлении (уточнении к уведомлению), после направления уведомления (уточнения к уведомлению).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 73 Закона №289-ФЗ при направлении уточнения к уведомлению таможенный орган уведомляет плательщика и (или) лицо, несущее солидарную обязанность, об отзыве предыдущего уведомления (уточнения к уведомлению).

Таким образом, с учетом анализа изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что положения части 4 и части 5 статьи 73 Закона № 289-ФЗ регулируют иные правоотношения, а именно направление уточнения к уведомлению при изменении размера исчисленных и подлежащих уплате платежей и одновременный отзыв предыдущего уведомления.

В настоящем случае ООО «Палитра» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления (уточнения к уведомлению) Владивостокской таможни от 31.05.2023 №10702000/У2023/0003923 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ №10009100/080420/0023279.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2023 по делу № А51-10196/2023 уведомление Владивостокской таможни от 31.05.2023 №10702000/У2023/0003923 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней признано незаконным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства №497). В удовлетворении остальной части требований общества суд отказал. При этом в качестве способа восстановления нарушенных прав на Владивостокскую таможню наложена обязанность возвратить ООО «Палитра» сумму излишне уплаченных (взысканных) пеней по уведомлению от 31.05.2023 10702000/У2023/0003923, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, в рамках дела №А51-10196/2023 суд признал незаконным уведомление таможенного органа в части начисления пени в период моратория, что свидетельствует о сохранении законной силы уведомления в остальной части.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае таможенный орган не изменял размер подлежащих уплате платежей.

При этом, поскольку предусмотренное частью 4 статьи 73 Закона №289-ФЗ уточнение к уведомлению при изменении размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, указанных в уведомлении, таможенным органом не направлялось, оснований для отзыва предыдущего уведомления в порядке части 5 статьи 73 Закона №289-ФЗ у таможни не имелось.

Обязанность таможенного органа отозвать уведомление, признанное в судебном порядке незаконным в части, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия Владивостокской таможни по отзыву уведомления от 31.05.2023 №10702000/У2023/0003923 незаконным.

В свою очередь, оценивая требования ООО «Палитра» о признании незаконным решения и постановления Владивостокской таможни от 13.06.2024 №10702000/2024/РВИ/0000763 и №10702000/2024/ПВИ/0000763 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал, что с учетом выводов решения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2023 по делу №А51-10196/2023 отраженный в указанных ненормативных правовых актах расчет суммы долга в части пени произведен таможенным органом неверно, с нарушением положений Закона № 127-ФЗ и Постановления Правительства № 497.

Так, уведомление №10702000/У2023/0003923 от 31.05.2023 было выставлено Владивостокской таможней на сумму 95 001 146 рублей 24 копейки, из которых: 77 650 560 рублей платежи, 17 350 586 рублей 24 копейки пени.

Оспариваемые решение и постановление вынесены таможней на общую сумму долга в размере 130 955 439 рублей 14 копеек, в том числе: таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в сумме 74 958 984 рубля 56 копеек, пени – 55 996 454 рубля 58 копеек.

При этом, судом установлено, что не оспаривается таможенным органом и подтверждается представленными в материалы дела расчетами Владивостокской таможни о сумме задолженности (л.д. 80-81), что в указанную сумму входят и мораторные пени, начисленные за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в сумме 4 396 962 рубля 96 копеек.

Соответствующий размер пени за мораторный период с 01.04.2022 по 30.09.2022 исчислен и декларантом в дополнительных пояснениях (л.д. 74-75).

Таким образом, спора между сторонами о размере пени, приходящейся на сумму основного долга по уведомлению от 31.05.2023 №10702000/У2023/0003923, начисленном за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, между сторонами нет.

Между тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества в указанной части ввиду отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными, поскольку пришел к выводу, что оспариваемые решение и постановление от 13.06.2024 №10702000/2024/РВИ/0000763 и №10702000/2024/ПВИ/0000763 не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно части 11 статьи 80 Закона №289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества производится по решению таможенного органа путем направления не позднее трех рабочих дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение таможенного органа о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества должно содержать сведения, в том числе, о суммах пеней и (или) процентов, начисленных по день принятия решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей (пункт 4 части 12 статьи 80 Закона №289-ФЗ).

При этом исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По смыслу указанных положений исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Владивостокской таможни от 20.06.2024 №25-29/22084 об обращении к исполнению постановления от 13.06.2024 №10702000/2024/ПВИ/0000763 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство (постановление от 03.07.2024), предметом исполнения в рамках которого являются таможенные платежи и пени в размере 130 955 439 рублей 14 копеек.

В пункте 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2024 установлен срок для добровольного исполнения должником своих обязательств – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом согласно пункту 4 постановления должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей.

В связи с тем, что по состоянию на 01.08.2024 задолженность по исполнительному производству составляла 130 955 439 рублей 14 копеек, а исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю вынесено постановление от 01.08.2024 о взыскании с ООО «Палитра» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 9 166 880 рублей 73 копейки, рассчитанного в размере 7% от общей суммы задолженности - 130 955 439 рублей 14 копеек.

Таким образом, обстоятельства расчета судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора, исходя из указанной в решении и постановлении таможни от 13.06.2024 №10702000/2024/РВИ/0000763 и №10702000/2024/ПВИ/0000763 общей суммы задолженности, включая мораторную пеню, подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания пояснения заявителя о том, что указание неверной суммы задолженности привело к реальному нарушению его прав в виде завышенной суммы исполнительского сбора, рассчитанного исходя из суммы долга.

Отклоняя указанный довод общества, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство №55762/24/98025-ИП, возбужденное на основании постановления Владивостокской таможни от 13.06.2024 №10702000/2024/ПВИ/0000763, было окончено 12.10.2024 в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; взыскание денежных средств с должника не произведено; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Кроме этого, судом установлено, что таможенным органом приняты меры к исключению размера пени, начисленной за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, из суммы долга, о чем Владивостокская таможня уведомила судебного пристава письмом №25-29/38943 от 22.10.2024.

Вместе с тем по общему правилу процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом по смыслу статей 197, 198, 200, 201 АПК РФ законность оспариваемых действий (бездействия), ненормативных правовых актов и решений и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент рассмотрения дела в суде и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) и обращения заявителя в арбитражный суд.

Коллегия апелляционного суда принимает во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю принято судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю 12.10.2024, то есть уже после обращения ООО «Палитра» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и постановления Владивостокской таможни от 13.06.2024 №10702000/2024/РВИ/0000763 и №10702000/2024/ПВИ/0000763, направленным 07.08.2024 (о чем свидетельствует информация о поступлении документа в систему «Мой Арбитр») и принятым к производству определением суда от 09.09.2024.

Следовательно, оспариваемые решение и постановление таможенного органа на момент их вынесения и обращения заявителя в арбитражный суд нарушали его права в силу осуществления мер принудительного взыскания в части не подлежащей начислению мораторной пени, в указанный момент исполнительное производство не было окончено, а возможность принудительного исполнения актов таможенного органа должником не была утрачена.

Кроме того, согласно части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, факт окончания исполнительного производства не означает невозможности предъявления к исполнению оспариваемого постановления №10702000/2024/ПВИ/0000763, принятого Владивостокской таможней на основании решения №10702000/2024/РВИ/0000763 от 13.06.2024, в течение срока, предусмотренного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, и не свидетельствует о том, что оспариваемые ненормативные акты не нарушают прав заявителя.

Доводы таможенного органа о направлении судебному приставу-исполнителю уведомления об уточнении суммы подлежащей взысканию задолженности (письмо Владивостокской таможни в СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от 22.10.2024 №25-29/38943) и о продолжении начисления пени на сумму основной задолженности в связи с ее неуплатой, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не исключают факт нарушения прав заявителя путем принятия таможенным органом оспариваемых актов.

При этом, указанное письмо направлено таможенным органом уже после обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением, а также после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с произведением таможенным органом неверного расчета задолженности при принятии решения и постановления от 13.06.2024 №10702000/2024/РВИ/0000763 и №10702000/2024/ПВИ/0000763 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества плательщика в части включения в нее пеней в сумме 4 396 962 рубля 96 копеек, начисленных за период действия с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория на начисление финансовых санкций, указанные акты не соответствуют положениям Закона №127-ФЗ и Постановления Правительства № 497 и нарушают права заявителя, что является основанием для удовлетворения требований общества и признании их в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ незаконными.

Соответствующие доводы ООО «Палитра» признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в порядке части 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования заявителя удовлетворению в части признания незаконными решения и постановления таможенного органа от 13.06.2024 №10702000/2024/РВИ/0000763 и №10702000/2024/ПВИ/0000763.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право на взыскание с таможенного органа понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу заявления в суд и 20 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2025 по делу №А51-15352/2024 изменить.

Признать незаконными принятые Владивостокской таможней решение №10702000/2024/РВИ/0000763 и постановление №10702000/2024/ПВИ/0000763 от 13.06.2024 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества в части включения в них пеней в сумме 4 396 962 рубля 96 копеек, начисленных за период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно, как несоответствующие Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палитра» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

А.В. Гончарова

Т.А. Солохина