Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А54-8495/2012

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8495/2012

(20АП-647/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт) и его адвоката (по устному ходатайству о представлении интересов) ФИО3 (удостоверение №1222 от 01.10.2019), ФИО4 (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области о процессуальном правопреемстве от 05.12.2019 по делу № А54-8495/2012 (судья Козлова И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строитель - передвижная механизированная колонна №183» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рязанское предприятие "Трест №7" (далее по тексту - ЗАО "Рязанское предприятие "Трест №7", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 626 455 руб. 90 коп. на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3607/2012 от 05.06.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2012 в отношении ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2013 в отношении ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 26.01.2016) ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о признании ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2017) сделка по получению ФИО2 по чеку от 28.02.2013 с расчетного счета ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" №40702810053220100196, открытом в ПАО "Сбербанк России", денежных средств в сумме 900 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" денежных средств в сумме 900 000 руб. С ФИО2 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

02.08.2019 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" на правопреемника - ФИО5 по определению Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2017 по делу №А54-8495/2012, должник ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019 в рамках дела №А54-8495/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области серии ФС № 020540259 по взысканию с ФИО2 денежных средств в сумме 900 000 руб. на правопреемника - ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что фактически ФИО2 не был осведомлен и уведомлен о рассматриваемой сделке по получению ФИО2 по чеку от 28.02.2013 с расчетного счета ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" №40702810053220100196, открытом в ПАО "Сбербанк России", денежных средств в сумме 900 000 руб.

Апеллянт указывает, что полученные им денежные средства по сделке, признанной недействительной, были переданы им руководителю ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" ФИО4 для выплаты заработной платы.

Отметил, что бывший руководитель должника ФИО4 не отрицает, что ФИО2 по его распоряжению получал денежные средства для выплаты заработной платы работникам ООО Строитель - передвижная механизированная колонна №183".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, для приобщения в материалы дела представил дополнительные документы, а именно: заявление ФИО4 о передаче денежных средств, копию трудовой книжки ФИО2

ФИО4 поддерживал апелляционную жалобу, не возражал против приобщения представленных документов.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, его подлежащим удовлетворению.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 22.07.2019 между ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор уступки №1, согласно условиям которого в результате открытых торгов в форме публичного предложения, проводимого в электронной форме, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене имущества, принадлежащего ООО "Строитель-ПМК №183", цедент уступает, а цессионарий принимает задолженность ФИО2 в сумме 900 000 руб. по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2017 по делу №А54- 8495/2012 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту общую сумме 123 100 руб.

Оплата по договору уступки №1 от 22.07.2019, подтверждается платежными поручениями №645178 от 23.07.2019, 336 от 16.07.2019, представленным в материалы дела.

Уступленная сумма задолженности - 900 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2017) по делу №А54-8495/2012, исполнительным листом серии ФС № 020540259.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что полученные ФИО2 денежные средства по сделке, признанной недействительной, были переданы им руководителю ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" ФИО4 для выплаты заработной платы, были рассмотрены в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

Данные возражения, а также заявление ФИО4 от 10.02.2000 о том, что денежные средства, в размере девятьсот тысяч рублей, снятые с расчетного счета ООО «Строитель ПМК -183» ФИО2, были переданы лично ему как директору, не подлежат оценке в рамках данного обособленного спора, поскольку данные возражения и заявленея ФИО4 касаются существа рассматриваемого спора по вступившему в законную силу судебному акту – определению Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2017 по делу № А54-8495/2012.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 59, л. д. 106) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019 по делу № А54-8495/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина