Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А09-6579/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-6579/2022 20АП-3002/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   19.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    24.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего ФИО1, - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.09.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2024 по делу № А09-6579/2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада», на действия (бездействие) финансового управляющего, заинтересованные лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «МСГ», Управление Росреестра по Брянской области,

по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 04.10.2022 ФИО3, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

30.05.2023 в адрес арбитражного суда от ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором оно просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся:

в непринятии мер по истребованию у должника ФИО3 сведений о месте нахождения транспортного средства, автомобиля ЗАЗ СЕНС TF698P, 2009 года выпуска.

в непринятии мер по включению в конкурсную массу транспортного средства и не принятию мер по его реализации

в непринятии мер по включению в конкурсную массу дохода должника с заработной платы.

в непринятии мер по включению в опись имущества должника, в конкурсную массу ценных бумаг (Паи российских ПИФов, TRUR, 108 шт.) и не принятию мер по их реализации.

в непроведении собрания кредиторов должника, по требованию конкурсного кредитора ООО «АВД «Триада» от 29.03.2023 года;

и отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением суда от 02.06.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Этим же определением в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «МСГ», Управление Росреестра по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2024 суд жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» удовлетворил частично.

Признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу ценных бумаг и непринятии мер по их реализации. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», выразившиеся:

- в не принятии мер по истребованию у должника ФИО3 сведений о месте нахождения транспортного средства, автомобиля ЗАЗ СЕНС TF698P, 2009 года выпуска;

- в не принятии мер по включению в конкурсную массу транспортного средства и не принятию мер по его реализации; - в не принятии мер по включению в конкурсную массу дохода должника с заработной платы; - в не проведении собрания кредиторов должника, по требованию конкурсного кредитора ООО «АВД «Триада» от 29.03.2023 года.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что действуя добросовестно финансовый управляющий был обязан принять меры по оспариванию сделки по продаже должником автомобиля, однако данная обязанность ФИО1 исполнена не была.

Полагает, что суд первой инстанции от установления обстоятельств осуществления должником трудовой деятельности после сентября 2022 года устранился, не были выяснены данные обстоятельства также и финансовым управляющим во исполнения обязанностей возложенных на последнего нормами Закона о банкротстве.

Считает, что неисполнение финансовым управляющим обязанности по проведению первого собрания кредиторов привело к нарушению законных прав конкурсных кредиторов.

Кредитор указывает, что материалами дела подтверждается фактическая заинтересованность финансового управляющего по отношению к должнику, обусловленной тем, что в рамках одного дела о банкротстве, интересы как самого финансового управляющего так и должника представляет одно и тоже лицо, действующий в интересах как должника, так и финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего ФИО3 - ФИО1, поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

            От Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Настоящий обособленный спор возник между кредитором и финансовым управляющим по вопросу о надлежащем исполнении управляющим его обязанностей.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В обоснование одного из доводов жалобы кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО3, в связи с непринятием мер по истребованию у должника автомобиля – ЗАЗ СЕНС ТF698, 2009 года выпуска, и непринятием мер по включению в конкурсную массу спорного транспортного средства с целью его реализации.

Так, кредитор указывал, что из описи имущества должника от 29.11.2022, представленной финансовым управляющим в материалы дела, следует, что местонахождения автомобиля ЗАЗ СЕНС ТF698, 2009 года выпуска, принадлежащего должнику, не выявлено (л.д. 26-27). При этом из отчета финансового управляющего от 12.05.2023 следует, что в период процедуры банкротства ФИО3 реализовано имущество – автомобиль легковой, марка ЗАЗ СЕНС, модель ТF698Р, VIN <***>, год изготовления 2009, по договору купли-продажи от 03.02.2023 в сумме 50 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 58 669 руб. внесена в конкурсную массу согласно оценке (л.д. 28-31).

Также кредитор ссылался на представленное финансовым управляющим заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому были выявлены сделки, совершенные ФИО3 в исследуемый период – продажа транспортного средства ЗАЗ СЕНС ТF698Р, VIN <***>, по договору купли-продажи от 03.02.2023 по цене 50 000 руб., при этом финансовый управляющий указывал на отсутствие оснований для оспаривания сделки, поскольку денежные средства компенсированы в конкурсную массу должника.

В свою очередь, финансовый управляющий, оспаривая жалобу в данной части, указывал, что в период процедуры банкротства ФИО3 на основании ответа УМВД России по Брянской области от 19.10.2022 № 3/227726543455 было установлено имущество, зарегистрированное за должником – автомобиль ЗАЗ СЕНС ТF698Р, VIN <***>, гос.номер С304УХ750 (л.д. 62).

Финансовый управляющий ФИО1 не оспаривал тот факт, что указанное имущество – транспортное средство ЗАЗ СЕНС ТF698Р, VIN <***> было отчуждено должником – ФИО3 в ходе проведения процедуры реализации имущества по договору купли-продажи от 03.02.2023 по цене 50 000 руб.

Судом установлено, что согласно пояснениям финансового управляющего, в конкурсную месса внесена рыночная стоимость транспортного средства в размере 58 669 руб. В дальнейшем, поступившие денежные средства были распределены следующим образом:

- 15 048 руб. 57 коп. – направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего;

- 43 620 руб. 43 коп. – распределены между кредиторами должника согласно реестру требований кредиторов, что подтверждается отчетом финансового управляющего.

 Финансовым управляющим представлено письменное пояснение должника по факту реализации спорного транспортного средства в ходе проведения процедуры банкротства (л.д. 63).

Согласно пояснениям финансового управляющего, основания для оспаривания сделки по отчуждению имущества отсутствовали, поскольку денежные средства от реализации транспортного средства поступили в конкурсную массу с учетом рыночной стоимости имущества, при этом, по мнению финансового управляющего, проведение торгов существенно уменьшит конкурсную массу должника, что повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

Полномочия и обязанности арбитражного управляющего определены в первую очередь реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий также вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Данным правом финансовый управляющий наделен в целях возврата должнику его имущества и защиты интересов кредиторов должника, направленных на максимально полное удовлетворение их имущественных требований.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Таким образом, основной обязанностью арбитражного управляющего является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Деятельность управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, бездействие управляющего в отношении оспаривания сделок в отсутствие судебных перспектив на положительное удовлетворение по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС-19-18779 (1,2), судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Законом о банкротстве не установлена безусловная обязанность конкурсного управляющего оспаривать все сделки должника, если он полагает, что они были совершены в рамках правового поля.

Конкретизируя действия (бездействие) финансового управляющего, подлежащие признанию незаконными, кредитор ссылался на непринятие финансовым управляющим мер по истребованию у должника ФИО3 сведений о месте нахождения транспортного средства - ЗАЗ СЕНС ТF698Р, VIN <***>; в не принятии мер по включению в конкурсную массу транспортного средства - ЗАЗ СЕНС ТF698Р, VIN <***> с целью его реализации.

При проверке данного довода судом установлено, что финансовым управляющим на основании решения суда от 04.10.2022 (резолютивная часть решения от 27.09.2022) был направлен запрос в адрес должника с требованием о предоставлении (передаче) сведений и имущества, зарегистрированного за ФИО3 (л.д. 64).

На основании полученных сведений, в том числе ответа УМВД России по Брянской области от 19.10.2023 № 3/227726543455, было установлено наличие имущества, зарегистрированного за должником – транспортное средство ЗАЗ СЕНС ТF698Р, VIN <***>.

Указанное транспортное средство включено в состав имущества должника, что подтверждают акт описи имущества от 29.11.2022, а также отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 12.05.2023.

Доказательства уклонения финансового управляющего от проведения мероприятий по установлению имущества должника с целью включения его в состав конкурсной массы отсутствуют.

Суд области правомерно пришел к выводу, что обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего в данной части, кредитором не приводится доводов об уклонении финансового управляющего от проведения мероприятий по оспариванию сделок должника.

При изложенных обстоятельствах, заявленная жалоба в данной части правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что действуя добросовестно, финансовый управляющий обязан был принять меры по оспариванию сделки по продаже должником автомобиля, однако данная обязанность ФИО1 исполнена не была, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как противоречит правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Суд области, отказывая в части заявленной жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по включению в конкурсную массу доходов должника с заработной платы, правомерно исходил из следующего.

В обоснование данного довода кредитор ссылался, что согласно сведениям, представленным финансовому управляющему Отделением Пенсионного фонда РФ по Брянской области от 20.10.2022, должник ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в НО Фонд развития тенниса в России, а, следовательно, должник получает доходы от трудовой деятельности по месту работы.

Однако, как указывал кредитор, финансовый управляющий не обращался в суд с ходатайством об обязании должника представить сведения о месте работы, о заработной плате, об обязании должника передавать свои доходы в конкурсную массу, об обязании работодателей должника перечислять заработную плату ФИО3 на основной счет должника.

Также кредитор указывал, что согласно сведениям, представленным финансовому управляющему ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Брянской области от 20.10.2022, должник ФИО3 в сентябре 2021 года получил вознаграждение в размере 600 000 руб., а в апреле 2022 года - 448 276 руб., вместе с тем, финансовым управляющим данные обстоятельства не учтены.

Финансовый управляющий, возражая относительно заявленной жалобы в данной части, указывал, что должник не трудоустроен, доход от трудовой деятельности в ходе проведения процедуры банкротства отсутствует, при этом доход в размере 600 000 руб. и 448 276 руб. соответственно получен до даты введения процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48).

На стадии проверки обоснованности требований заявителя (должника) несостоятельным (банкротом) ФИО3 ссылался, что не трудоустроен, постоянный источник дохода отсутствует.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым ГУ – ОПФ РФ по Брянской области (письмо от 20.10.2022 № 4703/7250), ФИО3 прекратил трудовую деятельность в НО Фонд развития тенниса в России в сентябре 2022 года. Также содержится информация о произведенных в пользу застрахованного лица - ФИО3 выплатах по месту работы в НО Фонд развития тенниса в России в сентябре 2021 года в размере 600 000 руб., в апреле 2022 года - 448 276 руб.

Доказательств того, что с даты введения в отношении должника процедуры банкротства должник получал какой-либо доход, и данный доход превышал размер прожиточного минимума, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Учитывая изложенное, суд области обосновано пришел к выводу, что жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции от установления обстоятельств осуществления должником трудовой деятельности после сентября 2022 года устранился, не были выяснены данные обстоятельства также и финансовым управляющим во исполнения обязанностей возложенных на последнего нормами Закона о банкротстве отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, кредитор указывал о наличии признаков аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 с должником ФИО3, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 интересы как должника, так и финансового управляющего представляет ФИО4, что, мнению заявителя, является основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Так, кредитор указывал, что заявление о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) подписано представителем по доверенности от 03.06.2022 ФИО4, выданной должником сроком на два года.

При этом в ходе рассмотрения настоящей жалобы на действия финансового управляющего должника ФИО1, интересы последней представляет также ФИО4, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 23.05.2023, выданной сроком на пять лет.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства обосновывают причину заинтересованности финансового управляющего в отстаивании интересов должника, в связи с рассмотрением вопроса о непринятии мер по формированию конкурсной массы.

Судом установлено, что согласно пояснениям финансового управляющего, ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЮО «Бизнес-Юрист» (с 24.08.2022 переименовано в ООО ЮО «Бизнес-Юрист ДДА РЕ») в должности юриста. По договору, заключенному между ООО ЮО «Бизнес-Юрист» и ФИО3, ФИО4 было подготовлено и подано в суд заявление о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом).

Как указал финансовый управляющий, сведения о том, что ФИО4 представлял интересы ФИО3 на стадии подготовки и подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ему известно не было.

В материалы дела представлен агентский договор от 01.04.2023, подписанный между ФИО1 (принципал) и ФИО4 (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в п. 1.2 договора действия, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

Также в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности ФИО4, согласно которым последний с 02.04.2024 уволен с должности юриста ООО юридическая организация «Бизнес-Юрист ДДА РЕ».

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для отстранения финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим (абзацы седьмой и восьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Согласно абзацу шестому пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023), обоснованные сомнения вне зависимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего (пункт 27 Обзора от 11.10.2023).

По смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности, что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости временного управляющего; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов; существенность допущенного временным управляющим нарушения, в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам; отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав, не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления № 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве, а именно заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. по делу № А14-24653/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу № А40-165525/2014, Определении от 14.02.2020 № 305-ЭС16-20931, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2020 по делу № А32-18553/2014).

Суд области обоснованно пришел к выводу, что выбор должником и финансовым управляющим одного и того же представителя не означает, что управляющий в настоящем деле о банкротстве действует в интересах должника, в ущерб интересам кредиторов, гражданско-правового сообщества, конкурсной массы, при том, что само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59, 60, 61 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из существа указанных норм следует, что выдача доверенности обусловлена наличием волеизъявления доверителя в выполнении конкретных действий поверенным и не исключает участие одного и того же лица в качестве представителя в разных судебных разбирательствах от разных лиц.

Исходя из сложившейся судебной практики институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Суд обосновано пришел к выводу, что факт представительства ФИО4, должника и финансового управляющего не может ставить под сомнение добросовестность арбитражного управляющего, равно как и его независимость по отношению к участникам дела о банкротстве.

Наличие одного и того же представителя у финансового управляющего и должника не является признаком заинтересованности между ними по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и не может свидетельствовать об их заинтересованности, и, следовательно, не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, обстоятельств, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику и кредиторам, равно как и иных обстоятельств, которые, исходя из положений статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, могли бы явиться объективным препятствием для её утверждения в деле о банкротстве, судом области и судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у финансового управляющего ФИО1 имеется личная, прямая, косвенная, фактическая либо формальная заинтересованность по отношению к кредиторам и (или) должнику, и наличие такой заинтересованности препятствовало добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества должника, а также влекло ущемление прав кредиторов и конфликт интересов.

Вместе с тем отстранение финансового управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, судом области правомерно указано что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие между должником и управляющим заинтересованности.

Само по себе представление интересов в арбитражном суде одними лицами как представителями кредитора (должника) и управляющего в иных делах таким обстоятельством не является (определения Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2023 № 306-ЭС17-6503, от 23.11.2023 № 305-ЭС22-14182, 15.01.2024 № 301-ЭС18-12808).

Доказательств того, что управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах должника (совершал действия, которые привели или могли привести к преимущественному учету интересов должника в ущерб интересов кредиторов) не имеется.

Также не представлено доказательств того, что данный представитель (ФИО4) действовал в ущерб должнику либо его кредиторам.

Так, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности, не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного.

Конфликт интересов может возникнуть только в случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения определенной выгоды для себя, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он делал это в отсутствие такой цели.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для отстранения финансового управляющего по признаку заинтересованности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель указывал на уклонение финансового управляющего от проведения собрания кредиторов должника по требованию кредитора ООО «АВД «Триада».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, руководствовался следующим.

 Так, как указывал заявитель, конкурсным кредитором ООО «АВД «Триада» в адрес финансового управляющего ФИО1 было направлено требование от 29.03.2023 о проведении собрания кредиторов должника ФИО3 в форме совместного присутствия, по адресу: <...> (в офисе кредитора), которое получено ФИО1 04.04.2023.

Вместе с тем, по мнению кредитора, финансовый управляющий ФИО1 уклонилась от проведения собрания кредиторов в установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срок – не позднее 25.04.2023, собрании кредиторов до настоящего времени не проведено.

Финансовый управляющий, оспаривая данный довод, указывал, что в его адрес не поступало уведомление ООО «АВД «Триада» с требованием о проведении собрания кредиторов, поскольку кредитором не представлено доказательств, что почтовое отправление, адресованное финансовому управляющему должника, содержало именно требование о проведении собрания кредиторов, не представлена опись вложения почтового отправления.

  На основании представленных кредитором документов, в том числе требования о проведении собрания кредиторов должника от 29.03.2023, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41002574189188, почтовой квитанции от 30.03.2023, суд пришел к выводу, что кредитором доказан факт обращения к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, которое было получено последним 04.04.2023.

Судом установлено, что сведения о получении финансовым управляющим в указанную дату иных документов от кредитора в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Из представленного кредитором требования о проведении собрания кредиторов должника следует, что в повестку дня собрания подлежали включению вопросы:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства.

2. Отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника.

3. Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

4. Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов.

5. Обязать финансового управляющего ФИО3 ФИО1 истребовать у должника ФИО3 в конкурсную массу денежные средства в размере 582 992,00 руб., полученные по вышеуказанным кредитным договорам, а при их отсутствии доказательства их расходования, сведения о том, на какие цели были расходованы полученные должником денежные средства.

6. Обязать финансового управляющего ФИО3 ФИО1 истребовать у должника ФИО3 сведения, а также подтверждающие доказательства, подтверждающие наличие источников доходов, за счет которых должником планировалось погашение кредиторской задолженности, по заключенным кредитным договорам.

7.  Обязать финансового управляющего ФИО3 ФИО1 истребовать у должника ФИО3 сведения, а также подтверждающие доказательства, свидетельствующие об ухудшении финансового состояния должника, которые повлекли за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств по заключенным кредитным договорам.

Суд пришел к выводу,  что вопреки доводам кредитора – ООО «АВД «Триада», непроведение финансовым управляющим собрания кредиторов в целях рассмотрения отчета финансового управляющего не является нарушением Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в рамках настоящей жалобы кредитор не заявлял требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего по ненаправлению отчета кредиторам (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Поскольку необходимость созыва собрания кредиторов для решения вопросов, не отнесенных к его исключительной компетенции, ООО «АВД «Триада» не доказана, суд прихшелк выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Нормы закона о банкротстве не ограничивают возможность созыва собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина. Проведение собрания кредиторов в процедуре реализации прямо предусмотрено отдельными положениями Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве, одной из основных функций собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью финансового управляющего, осуществляемый как в случае проведения собрания в соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, так и в случае созыва собрания кредитором согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, при этом вопросы, подлежащие внесению в повестку, формулируются кредитором - инициатором собрания. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при возникновении вопросов, требующих незамедлительного рассмотрения (обсуждения) собранием.

В свою очередь, в повестку собрания могут быть включены любые вопросы, имеющие отношение к процедуре банкротства и к деятельности арбитражного управляющего, в частности подлежащие рассмотрению, по мнению инициатора, на собрании в установленном Законом о банкротстве порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непроведение собрания с учетом предложенной конкурсным кредитором повестки нарушает право кредитора на вынесение для обсуждения собранием соответствующих вопросов, тем самым лишая кредитора права высказывать свое мнение по соответствующим вопросам путем проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что не проведение финансовым управляющим собрания кредиторов в целях рассмотрения отчета финансового управляющего не является нарушением Закона о банкротстве

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2024 в части отказа в признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника, по требованию конкурсного кредитора ООО «АВД «Триада» от 29.03.2023, отменить, в указанной части жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» удовлетворить. В остальной части определение суда оставить без изменения.

 Руководствуясь статьями  266, части 5 статьи 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2024 по делу                              № А09-6579/2022 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника, по требованию конкурсного кредитора ООО «АВД «Триада» от 29.03.2023.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2024 по делу  № А09-6579/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова