Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А82-24084/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24084/2018
19 июля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

истца - ИП ФИО2,

представителя истца – ФИО3 (по доверенности от 11.09.2018), представителя ответчика – ФИО4 (по доверенности от 22.03.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 по делу № А82-24084/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 5 582 841 рубля 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -истец, заявитель жалобы, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5) о взыскании 5 582 841 рубля 00 копеек неосновательного обогащения в виде выручки, изъятой ответчиком для личных нужд из магазина истца «Евросвет».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме либо в случае установления факта не подведомственности спора арбитражному суду прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истцом документально подтверждён факт изъятия ответчиком по чекам выдачи спорных денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2, из средств выручки магазина «Евросвет», расположенного по адресу: <...>, что не оспаривалось ИП ФИО5 в ходе рассмотрения дела. Поясняет, что получение указанных денежных средств от покупателей магазина «Евросвет» зафиксировано при использовании кассового аппарата «Автоматизированная система печати документов «ШТРИХ» и в журнале кассира - операциониста. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО6, работавшей в период с 16.10.2015 по 28.06.2016 в магазине «Евросвет» в должности кассира – операциониста по вопросу организации работы магазина, в том числе порядка изъятия денежных средств из кассы магазина. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО7, работающего в должности заместителя руководителя ООО «МАСТ ЦТО», для дачи заключения (консультации) по вопросам, касающихся использования и обслуживания ККТ, которая использовалась в период 2015-2016 г. в работе магазина «Евросвет». Не согласен с выводом суда о том, что полученные ответчиком денежные средства были внесены на расчётный счёт истца, что подтверждается при сравнении сумм поступивших средств и средств, полученных по чекам выдачи, так как данные средства внесены самим истцом из иных средств. Считает, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, так как в период с 16.10.2015 по 28.06.2016 ФИО5 не являлась индивидуальным предпринимателем, настоящее дело возникло не связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы ходатайствует о допросе в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО6, которая может подтвердить обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет его по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, действующим АПК РФ установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Убедительных аргументов о том, что ФИО6 располагает иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, истцом не приведены.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о допросе в качестве свидетеля ФИО6

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 04.06.2019 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Стороны в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.06.2011 по делу № 2-1355/11, вступившим в законную силу 26.07.2011, был расторгнут брак между ФИО2 и ФИО5, зарегистрированный 20.06.2002.

В период с 16.10.2015 по 28.06.2016 истец на платной основе привлекал ответчика, имеющего профильное образование, для осуществления контроля первичной документации принадлежащего истцу магазина «Евросвет», расположенного по адресу: <...>.

В круг обязанностей ФИО5 была включена проверка журналов кассира-операциониста, кассовых лент, отчетов о розничной продаже, а также изъятие денежных средств из кассы магазина.

Как утверждает истец, в указанный период ответчик из средств выручки магазина изъяла по кассовым чекам, представленным в материалы дела (т.1 л.д.18-21), денежные средства на общую сумму 5 582 841 рубль 00 копеек, в том числе:

-в период с 16.10.2015 по 27.10.2015 - 557 330 рублей 00 копеек;

-в период с 02.11.2015 по 30.11.2015 - 804 069 рублей 00 копеек;

-в период с 04.12.2015 по 28.12.2015 - 921 260 рублей 00 копеек;

-в период с 14.01.2016 по 01.02.2016 - 875 140 рублей 00 копеек;

-в период с 08.02.2016 по 19.02.2016 - 402 546 рублей 00 копеек;

-в период с 07.03.2016 по 22.03.2016 - 945 760 рублей 00 копеек;

-в период с 07.04.2016 по 25.04.2016 - 539 189 рублей 00 копеек;

-16.05.2016 - 163 242 рубля 00 копеек;

-в период с 09.06.2016 по 28.06.2016 - 374 305 рублей 00 копеек.

Указанные денежные средства не были переданы истцу, а были израсходованы ответчиком для личных нужд, в связи с чем 16.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 5 582 841 рубль 00 копеек.

Претензия получена ответчиком 24.10.2018, однако, оставлена без ответа и исполнения (т.1 л.д.22-24).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионных требований истца и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счёт истца, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела кассовые чеки (продажи, выдачи) с подписью ФИО5 указывают на совершение кассовых операций в спорный период и сами по себе, в отсутствие иных доказательств о получении ФИО5 денежных средств для тех или иных нужд, в том числе личных (расходных кассовых ордеров, либо расписок), не свидетельствуют о факте получения ответчиком денежных средств из кассы магазина для использования в своих личных целях.

Вопреки доводам заявителя жалобы ходатайство истца о вызове для допроса в качестве свидетеля кассира – операциониста ФИО6, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста заместителя руководителя ООО «МАСТ ЦТО» ФИО7 были правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции в силу того, что вышеперечисленные обстоятельства изъятия денежных средств из средств выручки магазина подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65, 68 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, предусмотренных статьёй 75 этого же Кодекса, и не могут подтверждаться иными доказательствами.

В представленных в материалы дела журналах кассира-операциониста в графе, свидетельствующей об изъятии денежных средств из кассы магазина, указана подпись ФИО2 (т.1 л.д.114-169).

Факт зачисления в спорный период денежных средств на расчётный счёт ФИО2 с назначением платежей «выручка», «поступления на счета индивидуальных предпринимателей» на общую сумму 9 855 000 рублей 00 копеек подтверждается выпиской с расчётного счёта ИП ФИО2 по операциям на счете, представленной по запросу суда первой инстанции Ярославским отделением № 17 ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.1-36.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные денежные средства не являются выручкой магазина «Евросвет» и внесены истцом из иных средств, подлежат отклонению апелляционным судом как не подтверждённые надлежащими доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Суд второй инстанции отмечает, что в отсутствие детальной конкретизации назначения внесённых ФИО2, ФИО5, ФИО8 денежных средств в виде выручки по конкретному объекту по квитанциям о зачислении денежных средств на расчетный счет истца от 19.10.2015 № 223742, от 27.10.2015 № 960460, от 09.11.2015 № 868423, от 11.11.2015 № 654220, от 17.11.2015 № 138, от 23.11.2015 № 29755, от 27.11.2015 № 138, от 24.12.2015 № 42900, от 28.12.2015 № 952543, от 11.01.2016 № 138, от 15.01.2016 № 577466, от 22.01.2016 № 138, от 01.02.2016 № 911431, от 05.02.2016 № 838734, от 09.02.2016 № 904498, от 09.03.2016 № 138, от 24.03.2016 № 700016, от 26.04.2016 № 656157, от 04.05.2016 № 11, от 20.05.2016 № 172618 (т.2 л.д.137-154), данные квитанции не позволяют суду сделать вывод о поступлении указанных доходов ИП ФИО2 от иных видов предпринимательской деятельности истца, а не в виде выручки указанного выше магазина.

Таким образом, истцом не было опровергнуто то обстоятельство, что фактически доход от торговой деятельности передавался истцу, что свидетельствует о том, что именно он распоряжался доходами от деятельности магазина «Евросвет», а не ответчик.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

При совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.

Сторонами данного спора являются индивидуальные предприниматели, статус которых подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.11.2018, на 21.11.2018 (т.1 л.д.25-28,30-31), соответственно, исходя из субъектного состава, спор относится к подведомственности арбитражных судов.

На момент обращения истца в суд и на момент принятия арбитражным судом искового заявления к производству ответчик обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело принято судом к производству с соблюдением правил о подведомственности.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами возражения о неподведомственности спора не заявлялись. Довод о неподведомственности спора выдвинут истцом после отказа судом в удовлетворении иска.

Поведение истца в суде первой инстанции свидетельствует о признании им изначально процессуального положения ФИО5 в качестве ответчика по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении процессуального статуса ФИО5 и компетенции суда, рассматривающего спор.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Указание истцом на неподведомственность спора после отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая что истец не указал, каким образом нарушены его права несоблюдением правила о подведомственности, свидетельствует о его недобросовестном процессуальном поведении, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 по делу № А82-24084/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова