Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А60-75338/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7558/2019-АК
г. Пермь
15 июля 2019 года
Дело № А60-75338/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Теплопроект-Урал» (ИНН 6686065264, ОГРН 1156658025974): Палицын Р.А., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

от заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года

по делу № А60-75338/2018,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплопроект-Урал»

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплопроект-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Уральского управления Ростехнадзора от 21.12.2018 № 15-00-16/106-18 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение условий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Определением суда от 06.02.2019 настоящее дело объединено с делом А60-3979/2019 по заявлению ООО «Теплопроект-Урал» о признании недействительным предписания Уральского управления Ростехнадзора от 11.12.2018 № Св-6265-р/п об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года) требования ООО «Теплопроект-Урал» удовлетворены. Признано недействительным предписание Уральского управления Ростехнадзора от 11.12.2018 № Св-6265-р/п об устранении нарушений. Признано незаконным и отменено постановление Уральского управления Ростехнадзора от 21.12.2018 № 15-00-16/106-18 о привлечении ООО «Теплопроект-Урал» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом неправильно истолковано содержание предписания от 07.07.2017 №СВ-2879-р/п, выданного АО «Тизол»; факт внесения Управлением экспертного заключения с присвоением регистрационного номера не свидетельствует о том, что Управление признало экспертное заключение соответствующее закону; объектом экспертизы являлось не здание, а его часть, что не соответствует ст. 13 Закона № 116-ФЗ; не указание во вводной части экспертного заключения нормативных правовых актов свидетельствует о нарушении лицензионного требования - подп. «в» п. 5 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682; таким образом, предписание является законным и исполнимым, не нарушает права заявителя; в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплопроект-Урал» на основании лицензии от 15.09.2008 № ДЭ-00-009097 осуществляет деятельность по проведению экспертиз промышленной безопасности по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещение людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, то есть осуществляет деятельность в области промышленной безопасности.

На основании распоряжения руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 04.05.2018 Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Теплопроект-Урал» законодательства о промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности, а также осуществление лицензионного контроля при осуществлении обществом данного вида деятельности.

В ходе проверки Управлением сделаны выводы о нарушении обществом требований законодательства о промышленной безопасности и лицензионных требований, что отражено в акте проверки от 11.12.2018 № Св-6265-р/а.

В частности, по мнению Управления, ООО «Теплопроект-Урал» как экспертная организация не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности здания цеха теплоизоляционных изделий, находящегося на опасном производственном объекте III класса опасности – «Площадка участка по производству минерального волокна» (регистрационный номер А54-00311-0013) акционерного общества «Тизол», поскольку экспертиза проведена лишь на часть здания в осях Е-Т, а не всего здания, что не позволяет сделать объективную и всестороннюю оценку несущей способности строительных конструкций всего здания цеха и что противоречит статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Помимо этого, в акте проверки указано, что данная экспертиза проведена обществом с нарушением обязательных требований, в частности, в оценка соответствия объекта экспертизы проведена без учета нормативного правового акта – Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2016 № 490, кроме того, оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности проведена без учета нормативного правового акта – Правила безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559, поскольку во вводной части заключения экспертизы с регистрационным номером 54-ЗС-00526-2018 отсутствует ссылка на этот нормативный правовой акт.

По результатам проверки Управлением в адрес общества направлено предписание от 11.12.2018 № Св-6265-р/п об устранении выявленных нарушений в срок до 11.03.2019, кроме того, по фактам нарушений Управление возбудило дело о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановление от 21.12.2018 № 15-00-16/106-18 на общество наложен штраф в размере 200 000 руб.

ООО «Теплопроект-Урал», не согласившись с указанными предписанием и постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не доказано наличие состава административного правонарушения, а также не доказано наличие законных оснований для выдачи предписания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: - выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; - принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, проверка соблюдения ООО «Теплопроект-Урал» требований промышленной безопасности проведена, а оспариваемые предписание и постановление вынесены Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Изучив представленные материалы административного дела, руководствуясь положениями названных выше норм применительно к обстоятельствам о дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения в отношении таких нарушений как: -проведение экспертизы лишь на часть здания в осях Е-Т, а не всего здания, что не позволяет сделать объективную и всестороннюю оценку несущей способности строительных конструкций всего здания цеха теплоизоляционных изделий; - оценка соответствия объекта экспертизы проведена без учета нормативного правового акта – Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2016 № 490; - оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности проведена без учета нормативного правового акта – Правила безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559, поскольку в вводной части заключения экспертизы с регистрационным номером 54-ЗС-00526-2018 отсутствует ссылка на этот нормативный правовой акт.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда в части вывода о законности заключений ввиду их регистрации в государственном реестре, административный орган ссылается на то, что закон не содержит требований о проведении проверки заключений перед внесением их в реестр федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 37, 72 Административного регламента, регламентирующих основания для отказа во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр и информацию, подлежащую внесению в базу данных информационной системы Ростехнадзора, факт включения заключения экспертизы промышленной безопасности рег. № 54-ЗС-00526-2018 в единый государственный реестр экспертиз, отсутствие отказа Ростехнадзора во внесении этой экспертизы в реестр свидетельствует о согласии Управления с полнотой и соблюдением порядка проведения и оформления заключения ЭПБ. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы о том, что объектом экспертизы являлось не здание, а его часть, что не соответствует ст. 13 Закона № 116-ФЗ, поскольку позиция административного органа в данной части не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что оба здания имеют независимые строительные конструкции (несущие колонны, фундаменты, кровлю), в связи с чем блок в осях Е-Т полностью соответствует требованиям, предъявляемым к самостоятельным зданиям.

Проверив довод заинтересованного лица относительно отсутствия в заключении экспертизы промышленной безопасности ссылки на нормативный акт ФНП № 490, апелляционный суд приходит к выводу, что все требования ФНП № 490 в заключении выполнены в полном объёме, включая приведённый в списке используемой литературы документ Г1Б 03-440-02 «Правила аттестации персонала в области неразрушающего контроля».

Также судом не принимается довод жалобы об отсутствии в заключении экспертизы промышленной безопасности ссылки на нормативный акт ФНП № 559, поскольку заключение экспертизы промышленной безопасности per. № 54-ЗС-00526-2018 производственного здания цеха теплоизоляционных изделий выполнено в осях «Е-Т» АО «Тизол» на основании действующего законодательства и в точном соответствии с предписанием Ростехнадзора.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательства того, что выводы экспертизы явно противоречат содержанию материалов, предоставленных экспертам и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию здания, являющемуся объектам экспертизы промышленной безопасности, не имеется. Обстоятельства, вменяемые в качестве нарушений и указанные в предписании, сами по себе не влияют на выводы экспертов о соответствии объекта экспертизы предъявляемым требованиям промышленной безопасности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств события правонарушения в действиях заявителя административным органом в материалы дела не представлено. Иное из материалов и обстоятельств дела не следует.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать вмененное обществу событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, доказанным.

Принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции руководствуется исключительно из установленных по делу обстоятельств, из недоказанности административным органом юридически значимых обстоятельств для квалификации действий (бездействия) общества в качестве административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, основываясь на анализе представленных суду доказательств, добытых в ходе проверки, представленных в материалы настоящего дела.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По приведенным выше мотивам суд первой инстанции признал, что при таких обстоятельствах имеется совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным, так как предписание выдано по тем же фактам нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно признал незаконными предписание об устранении нарушений и постановление о привлечении ООО «Теплопроект-Урал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в решении выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу № А60-75338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Н.В. Варакса



Е.О. Гладких