Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-224068/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2226/2024

Дело № А40-224068/18
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БЕФРАГ-Восток» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года по делу № А40- 224068/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БЕФРАГ-Восток» об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022,

в рамках дела о банкротстве ООО «БЕФРАГ-Восток»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 ООО «БЕФРАГ-Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 на бывшего генерального директора ООО «БЕФРАГ-Восток» ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «БЕФРАГ-Восток» ФИО2 имущество в составе: прицеп, модель «АТЛАС КОПКО ХАS186», VIN: <***>, 2007 г.в., гос. регистрационный знак <***> с правоустанавливающими на собственность документами, а также предоставить информацию о местонахождении данного имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.20203 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения определения суда от 11.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «БЕФРАГ-Восток» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 суд обязал бывшего генерального директора ООО «БЕФРАГ-Восток» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество в составе: прицеп, модель «АТЛАС КОПКО ХАS186», VIN: <***>, 2007 г.в., гос. регистрационный знак <***> с правоустанавливающими на собственность документами, а также предоставить информацию о местонахождении данного имущества должника.

Для принудительного исполнения определения суда от 11.02.2022 возбуждено исполнительное производство от 13.04.2022 № 65162/22/77024-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Конкурсный управляющий 16.10.2023, обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 11.02.2022 и взыскании с ФИО3 стоимости данного имущества в размере 1 970 400 руб., ссылался на то, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, имущество конкурсному управляющему не передано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку переквалификация требования о передаче бывшим руководителем должника имущества в денежное требование об оплате рыночной стоимости имущества в рамках заявления об изменения способа исполнения судебного акта не производится.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Предъявление заявления заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлением прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В рассматриваемом случае, определение от 11.02.2022 об истребовании у бывшего генерального директора ООО «БЕФРАГ-Восток» ФИО3 прицепа с правоустанавливающими документами, информации о местонахождении данного имущества должника, принято судом по ходатайству конкурсного управляющего в порядке ст. 66 АПК РФ и ст. 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом того, что заявление об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника рассмотрено определением суда по правилам, установленным ст. 66 АПК РФ, установленным для истребования доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что положения ст. 324 АПК РФ в настоящем деле применимы быть не могут, заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Довод, о том, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре бывший руководитель обязан возместить действительную стоимость этого имущества, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, отклоняется апелляционный судом, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года по делу № А40- 224068/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева