Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-112903/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36386/2024


г. Москва                                                                                  Дело № А40-112903/23

«30» сентября 2024г.


Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «30» сентября 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-112903/23 об отказе в фальсификации и назначении судебной экспертизы; об отказе в удовлетворении заявления об истребовании доказательств; об отказе в признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 27.06.2023

иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1


В настоящем обособленном споре судом первой инстанции рассмотрено заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли - продажи от 30.09.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 54:35:073005:889, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 700 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 700 000 руб. по ставке Центрального Банка РФ, начиная со следующего дня за днем вступления определения суда в законную силу по дату его исполнения в полном объеме. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.


Финансовый управляющий должника ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.


Также представителем финансового управляющего должника ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о проведении экспертизы, об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств, а также о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.


Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы и об истребовании доказательств, поскольку суд полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в него доказательствам. Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает результаты фоноскопического исследования о приобщении которого ходатайствовал заявитель жалобы. По результатам указанного исследования специалист пришел к выводу об отсутствии признаков монтажа или какого-либо иного вмешательства в аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 06.02.2024г. В приобщении данного заключения судом апелляционной инстанции также отказано. Что касается ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебных  заседаний суда первой инстанции от 06.02.2024 и от 01.04.2024, то судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании для прослушивания указанных аудиозаписей. По результатам прослушивания суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные аудиозаписи не содержат материалов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, Финансовый управляющий должника оспаривает договор купли-продажи продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, с кадастровый номер 54:35:073005:889 от 30.09.2016, заключенный между должником ФИО2 и ФИО3 Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.08.2023 государственная регистрация перехода права собственности произведена 08.12.2016. По мнению финансового управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки (08.12.2016 регистрация перехода права собственности ФИО3 на квартиру) ФИО2 предпринимал действия по отчуждению своего ликвидного имущества в виде квартиры. Спорная сделка совершена должником в преддверии банкротства ООО «Горизонт» (должник являлся руководителем и учредителем данного общества) и предвидении наступления субсидиарной ответственности в пользу заинтересованного лица без предоставления встречного исполнения. При этом финансовый управляющий ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-19096/17-88-26 о банкротстве ООО «Горизинт», в том числе, по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В этой связи финансовый управляющий приходит к выводу о том, что обязательства должника перед кредиторами ООО «Горизонт» возникли в период, когда должник совершил противоправные действия, повлекшие наступление данной ответственности, то есть в период с 04.05.2016 (первый рабочий день после истечения срока на подачу заявления о признании ООО «Горизонт» несостоятельным (банкротом) по 28.02.2017. Кроме того, в обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что между АО АКБ «Пересвет» (гарант) и ООО «Горизонт» (принципал) заключен договор № 648/2016/Г о выдаче банковской гарантии от 12.08.2016. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Горизонт» по указанному договору, между АО АКБ «Пересвет» и должником 12.08.2016 заключен договор поручительства № 648/2016/П. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Горизонт» своих обязательств перед Банком по уплате ежемесячного вознаграждения за период с 01.10.2016 по 27.05.2017, образовалась задолженность ООО «Горизонт» в размере 22 786 297,49 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-19096/17-88-26 от 13.09.2017, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018, требование Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Горизонт» в заявленном размере.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по указанному делу ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горизонт», с ФИО2 взыскано в пользу ООО «Горизонт» 4 476 992 493 руб. 28 коп. При этом судом установлено, что контролирующими лицами производились преднамеренные злонамеренные действия по выводу средств и незаконному отчуждению имущества, что установлено судебными постановлениями по делу А40-19096/17-88-26 «Б».  Указанные недействительные сделки совершены в период с 05.12.2016 по 28.02.2017, когда должник уже имел задолженность перед кредиторами и привели к невозможности оплатить задолженность перед кредиторами. Доводы о наличии аффилированности между сторонами сделки подтверждаются материалами данного дела, так 14.10.2016 между должником и ФИО5 заключен брак, который расторгнут 04.09.2018, о чем внесена запись в акт гражданского состояния 25.09.2018 и выдано свидетельство о расторжении брака. На основании изложенного, на момент совершения оспариваемой сделки (08.12.2016 регистрация перехода права собственности на квартиру) ФИО3 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является матерью супруги должника.


Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку действующее законодательство не запрещает заключение сделок, в том числе, купли-продажи, между родственниками.


В данном случае доводы финансового управляющего о безвозмездности сделки не подтверждаются материалами дела. Согласно п. 3 договора купли-продажи от 30.09.2016 полная стоимость отчуждаемой квартиры составляет 7 700 000 руб., которую продавец получил от покупателя перед подписанием договора. Представителем ФИО3 в материалы дела представлен оригинал расписки от 30.09.2016 о получении ФИО2 денежных средств в размере 7 700 000 руб. В подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по договору купли–продажи ФИО3 представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2013 (цена договора 3 980 000), договор купли-продажи квартиры от 23.05.2013 (цена договора 1 970 000 руб.), договор куплипродажи квартиры от 08.12.2009 (цена договора 500 000 руб.), договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (цена договора 1 470 000 руб.), а также извещения клиента ПАО Сбербанк о переводах в 2015 и 2016 годах ФИО6 от ФИО7 денежных средств в общем размере 1 148 000 руб. Таким образом, финансовая возможность покупателя по договору купли-продажи от 30.09.2016 подтверждена документальными доказательства, представленными в материалы дела. Приобретение квартиры, находящейся в значительной отдаленности от места проживания покупателя ФИО3 в данном случае свидетельствует об отсутствии намерения покупателя проживать в указанной квартире. Кроме того, как следует из указанных договоров купли-продажи, ФИО3 неоднократно совершаются сделки как по приобретению, так и по отчуждению недвижимого имущества, на основании договора купли-продажи от 27.01.2017 ФИО3 продала квартиру с кадастровым номером 54:35:073005:889 в пользу ФИО8 (цена договора 7 000 000 руб.).


С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, осуществленного должником - ФИО2  по отчуждению в пользу ФИО3 квартиры, расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 54:35:073005:889


Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. По мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии каких-либо нарушений, допущенных судом первой инстанции при вынесении судебного акта. Фактически апелляционная жалоба основана на несогласии с выводами суда. В апелляционной жалобе не указано, какие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого Определения, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного акта. Вместо этого, доводы, которые отражены в апелляционной жалобе, основаны на несогласии Финансового управляющего с выводами суда первой инстанции, к которым суд пришел в ходе судебного разбирательства. Несогласие Финансового управляющего с выводами суда первой инстанции не означает незаконность судебного акта. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.270 АПК РФ). Таким образом, несогласие Финансового управляющего с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для изменения или отмены судебного акта. В апелляционной жалобе не указано, какие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого Определения.


Доводы Финансового управляющего основаны на предположениях, которые не подтверждены надлежащими доказательствами. Финансовый управляющий не доказал наличие вреда причиненного кредиторам в связи с осуществлением спорной сделки. Также не доказано наличие неравноценности или мнимости совершенной сделки. ФИО3 приобщены доказательства финансовой возможности приобретения спорного недвижимого имущества. Сделка по купле-продаже квартиры между ФИО3 и Должником была совершена на реальных и рыночных условиях. Квартира была продана по договору купли-продажи квартиры от 30.09.2016 по рыночной цене, за 7 700 000,00 руб., при продаже которой Должником были получены денежные средства, в подтверждение чего Должником была выдана расписка от 30.09.2016 на сумму 7 700 000 руб., оригинал которой приобщен в материалы дела.


По мнению суда апелляционной инстанции ФИО3 (ответчиком) представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности приобретения спорного недвижимого имущества, которые Финансовым управляющим не оспорены. Ответчиком в материалы настоящего дела представлены следующие доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности покупки недвижимого имущества стоимостью 7 700 000 руб. по состоянию на 30.09.2016, в частности:


1) Договор купли-продажи квартиры от 08.12.2009 на сумму 500 000 руб.;

2) Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 22.12.2006 на сумму 1 470 000 руб.;

3) Договор купли-продажи квартиры от 23.05.2013 на сумму 1 970 000 руб.;

4) Договор купли-продажи квартиры от 21.11.2013 на сумму 3 980 000 руб.;

5) Перевод денежных средств от 02.03.2015 в размере 50 000 руб. от ФИО7 в ПАО Сбербанк;

6) Перевод денежных средств от 27.04.2015 в размере 498 000 руб. от ФИО7 в ПАО Сбербанк;

7) Перевод денежных средств от 21.05.2015 в размере 100 000 руб. от ФИО9 в ПАО Сбербанк;

8) Перевод денежных средств от 08.06.2015 в размере 100 000 руб. от ФИО7 в ПАО Сбербанк;

9) Перевод денежных средств от 14.07.2015 в размере 150 000 руб. от ФИО9 в ПАО Сбербанк;

10) Перевод денежных средств от 17.09.2015 в размере 50 000 руб. от ФИО7 в ПАО Сбербанк;

11) Перевод денежных средств от 01.10.2015 в размере 50 000 руб. от ФИО7 в ПАО Сбербанк;

12) Перевод денежных средств от 30.12.2015 в размере 100 000 руб. от ФИО7 в ПАО Сбербанк;

13) Перевод денежных средств от 19.02.2016 в размере 50 000 руб. от ФИО7 в ПАО Сбербанк;

14) Расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств от 24.12.2016 в размере 100 000 руб.;

15) Расписка о получении денежных средств в заем от ФИО10 от 10.11.2016 на сумму 50 000 000 руб. с отметками о погашении основного долга;

16) Расходный кассовый ордер №9 от 08.02.2017 о снятии 7 000 023 руб. в АО «Райффайзенбанк»;

17) Расписка от 05.05.2023 о возврате 50 000 000 руб. ФИО10 и об обязанности возврата суммы процентов в размере 9 796 496 руб.;

18) Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2017 на сумму дохода в размере 1 034 487 руб.;

19) Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2018 на сумму дохода в размере 804 601 руб.;

20) Справка о доходах и суммах налога на физического лица за 2018 от 25.02.2019 в размере 200 000;

21) Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2019 на сумму дохода в размере 1 010 000 руб.;

22) Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2020 на сумму дохода в размере 1 540 000 руб.;

23) Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2021 на сумму дохода в размере 1 328 548 руб.;

24) Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2022 на сумму дохода в размере 1 860 000 руб.


Доводы Финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии денежных переводов от ФИО7 в 2016 году опровергаются материалами настоящего дела. Перевод денежных средств в размере 50 000 руб. осуществлен 19.02.2016 от ФИО7 в адрес ПАО Сбербанк. Всего, на момент приобретения недвижимого имущества по спорному договору купли-продажи квартиры от 30.09.2016 стоимостью 7 700 000,00 руб., ФИО3 представила доказательства наличия финансовой возможности в размере 9 068 000 руб. Представленные документы о финансовой возможности ФИО3 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты Финансовым управляющим. Доказательства наличия финансовой возможности представлены в объеме, которые являются достаточным для подтверждения финансовой возможности покупки спорного недвижимого имущества. Документы о финансовой возможности ФИО3, датированные после 30.09.2016, представлены с целью подтверждения факта общей платёжеспособности и обеспеченности Ответчика.


Суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость продажи спорного имущества Финансовым управляющим не оспаривается, доказательств мнимости сделки не представлено, доказательств недостоверности или мнимости расписки также не представлено. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.


Финансовый управляющий в ходатайстве об уточнении требований от 01.11.2023 отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости спорного квартиры по состоянию на 30.09.2016. Таким образом, Финансовый управляющий фактически отказался от первоначально заявленных доводов, изложенных в заявлении об оспаривании сделки должника от 21.08.2023, о неравноценности встречного предоставления.


В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


В данном случае оспариваемая сделка совершена 30.09.2016, то есть более чем за 7 лет до принятия заявления о признании должника банкротом и более чем за 4 года до предусмотренного периода оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При оспаривании сделки Финансовый управляющий ссылается на общие нормы гражданского права, указывая доводы о мнимости, несоразмерности и злоупотребления правом. Закон о банкротстве предусматривает оспаривание сделок с неравноценным встречным предоставлением, сделок, совершение которых привело к причинению имущественного вреда правам кредиторов, и сделок, которые совершены с предпочтением.


Согласно правовой позиции Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803 (10), правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве). Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки, по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, Судебная коллегия полагает, что квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости. Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника.


В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств. Лицо, не участвовавшее в сделке, объективно ограничено в возможности по предоставлению в суд прямых доказательств отчуждения имущества должника. Однако это не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств спора, на которые оно ссылалось в заявлении. Такое лицо может выстраивать свою процессуальную позицию, в частности, на косвенных доказательствах о передаче ответчику конкретного имущества должника и, хотя бы в какой-то степени подтвердить обоснованность своих претензий, запустив тем самым состязательную процедуру доказывания. Таким образом, Финансовый управляющий не доказал наличие причинения вреда кредиторам сделкой, совершенной за 7 лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не доказал наличие неравноценности или мнимости совершенной сделки, которая выходит за пределы подозрительности. В данном случае сделка совершена на рыночных условиях, при равноценном встречном предоставлении, иного в материалы дела со стороны Финансового управляющего не представлено. Доводы Финансового управляющего основаны на предположениях, которые не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. На момент приобретения недвижимого имущества по спорному договору купли-продажи квартиры от 30.09.2016 стоимостью 7 700 000,00 руб., ФИО3 представила доказательства наличия финансовой возможности в размере 9 068 000 руб.


Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что суд самостоятельно определяет способ проверки заявления о фальсификации. Назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и является правом, а не обязанностью суда. По мнению финансового управляющего заявление о фальсификации подлежит обязательной проверке путем проведения судебной экспертизы, однако данный вывод является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм права.


В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 39 Постановление от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. При рассмотрении заявления суд может оценив заявленные в обоснование заявления фальсификации доводы, а также материалы дела, провести проверку данного заявления, в том числе путем проверки достоверности указанных доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу без назначения экспертизы, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.


В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Финансового управляющего основаны на предположениях, в том числе и заявление о фальсификации. Со стороны Финансового управляющего не представлено ни одного доказательства, которое бы поставило под сомнение реальность оспариваемой сделки или недостоверность представленной расписки. Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие стороны с выбранным судом способом проверки заявления о фальсификации не является нарушением материального или процессуального права и не является основанием для отмены судебного акта. Отсутствует причинно-следственная связь между способом проверки заявления о фальсификации и незаконностью судебного акта. Таким образом, отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы в качестве способа проверки заявления о фальсификации не является нарушением процессуального или материального права, а также не является основанием для отмены судебного акта. Суд самостоятельно определяет способ проверки заявления о фальсификации, назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и является правом, а не обязанностью суда.


Также суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о приобщении оригинала расписки от 30.09.2016 в материалы настоящего дела противоречат фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.


Первоначально оригинал расписки от 30.09.2016 был представлен суду на обозрение 06.02.2024  вместе с отзывом на заявление Финансового управляющего и копией спорной расписки, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. После обозрения судом и Финансовым управляющим подлинника расписки от 30.09.2016, оригинал расписки был возвращен представителю ФИО3 Вопрос о приобщении оригинала в материалы дела в судебном заседании от 06.02.2024 Финансовым управляющим не ставился. В определении Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2024 по настоящему делу об отложении рассмотрении заявления также не отражено, что оригинал расписки от 30.09.2016 был приобщён в материалы дела. Оригинал расписки от 30.09.2016 был приобщен в материалы настоящего дела 01.04.2024, после заявления Финансового управляющего о фальсификации доказательств. Таким образом, доводы о приобщении оригинала расписки от 30.09.2016 в материалы дела 06.02.2024 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оригинал расписки был приобщен 01.04.2024. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о дате приобщения оригинала расписки от 30.09.2016, а также о возврате подлинника расписки Ответчику после её приобщения необоснованны. Довод о наличии заинтересованности между судом и лицами, участвующими в деле, также необоснован, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-112903/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

                                                                                                                      А.А. Дурановский



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.