Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А71-14751/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1487/2019-АК
г. Пермь
14 марта 2019 года
Дело № А71-14751/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ДЕНТ» - Ситдикова С.П., паспорт, доверенность от 14.01.2019;

от Государственного учреждения - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике - Коровина Т.В., паспорт, доверенность от 29.12.2018;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики - Вахитова Л.А., паспорт, доверенность от 21.09.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ДЕНТ» и Государственного учреждения - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2018 года

по делу № А71-14751/2018,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ДЕНТ» (ИНН 1834028076, ОГРН 1021801585563)

к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1831015135, ОГРН 1021801655864) о признании недействительным решения от 09.08.2018 № 73

и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (ИНН 1831078833, ОГРН 1021801153010) о признании недействительным решения от 10.08.2018 №019V12180000158,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-ДЕНТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственному учреждению – Региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – Фонд социального страхования, орган ФСС) о признании незаконным решения от 09.08.2018 № 73 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Заявление принято к рассмотрению в рамках дела №А71-14751/2018.

Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (далее – Пенсионный фонд, орган ПФР) от 10.08.2018 №019V12180000158 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Заявление принято к рассмотрению в рамках дела №А71-14752/2018 (том 5).

Определением суда от 29.10.2018 дела №А71-14751/2018 и №А71-14752/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А71-14751/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 года требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение Фонда социального страхования в части начисления пеней в сумме 16176 руб. 38 коп. и штрафа в сумме 64 257 руб. 63 коп. Признано незаконным решение Пенсионного фонда в части начисления пеней в сумме 83 654 руб. 09 коп. и штрафа в сумме 162 089 руб. 76 коп. На фонды возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, признать оспариваемые решения незаконными в том числе в части доначисления страховых взносов, ссылаясь на то, что общество правомерно применяло пониженный тариф в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ), поскольку доля доходов от основного вида деятельности в общей сумме доходов составляла более 70%.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил принять уточнение заявленных требований и признать оспариваемые решения незаконными в том числе в части начисления пеней по дату вступления в законную силу судебного акта.

В принятии уточнения заявленных требований обществу отказано. Такого процессуального действия, как уточнение заявленных требований, АПК РФ не предусмотрено. Фактически общество изменяет предмет требований, что в силу части 1 статьи 49, части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции недопустимо (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Фонд социального страхования, не согласившись с решением суда в части освобождения общества от начисления пеней по страховым взносам и привлечения к ответственности в виде штрафа, обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы указывает, что письма Министерства труда и социальной защиты не могут быть применены при разрешении настоящего дела, так как они носят рекомендательный характер.

Представитель данного фонда в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласился.

Пенсионный фонд представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с решением суда в части признания незаконным решения Пенсионного фонда, а также с доводами апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании представитель фонда на доводах отзыва настаивала, просила пересмотреть судебный акт в полном объеме.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Фонда социального страхования, в судебном заседании представитель просил доводы фондов отклонить.

В силу заявленных возражений законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в силу статьи 5 Закона № 212-ФЗ обществом является плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию, а также по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в силу ст.15,18 данного закона обязано самостоятельно исчислять и уплачивать указанные страховые взносы.

Контроль за полным и своевременным исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ОПС), и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Контроль за полным и своевременным исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы (ст.3 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с указанными полномочиями фонды провели выездные проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе проверок фонды пришли к выводам, что в 2015-2016 ООО «ВИП-ДЕНТ» неправомерно применяло пониженные тарифы страховых взносов в соответствии с пунктом 8 части 1, частью 3.4 ст.58 Закона №212-ФЗ. Хотя общество и применяло упрощенную систему налогообложения и его основным видом экономической деятельности являлась «Стоматологическая практика» (ОКВЭД 85.13 в 2015 году, ОКВЭД 86.23 в 2016 году), однако доля доходов общества от реализации платных медицинских услуг составила менее 70 процентов в общем объеме доходов.

По результатам проверки Фондом социального страхования составлен акт от 03.07.2018 № 155 и вынесено решение от 09.08.2018 № 73 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 ст.47 Закона №212-ФЗ, в виде штрафа в размере 64257,63 руб., которым обществу также начислены пени в сумме 16176,38 руб. и страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 321 288,17 руб.

По результатам проверки Пенсионным фондом составлен акт от 29.06.2018 №019V101800000207 и вынесено решение от 10.08.2018 №019V12180000158 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 ст.47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 162 089,76 руб., которым обществу начислены также пени в сумме 83 654,09 руб. и страховые взносы на ОПС и ОМС в общей сумме 810 448,79 руб. (л.д.74-80 том 5).

Несогласие заявителя с указанными решениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 ст.58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является в числе прочих здравоохранение (подпункт «т» пункта 8).

Исходя из пункта 3.4 статьи 58, пониженный тариф страховых взносов для таких плательщиков установлен на 2012-2018гг. в размере 20% в части Пенсионного фонда Российской Федерации и 0% в части ФФОМС и ФСС.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что заявитель в спорный период осуществлял деятельность в области здравоохранения (код ОКВЭД 85.13 в 2015 году и 86.23 в 2016 году) и применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

При этом сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), на что также указано в части 1.4 статьи 58.

В соответствии с пунктом 1 ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ (пункт 1.1 ст.346.15).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, к которым в числе прочего относятся средства, получаемые медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования (ОМС), за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.

Выводы фондов о необоснованном применении обществом пониженного тарифа основаны на том, что доля его дохода от основного вида экономической деятельности (оказания платных медицинских услуг) составляет менее 70 процентов в общем объеме доходов, к которым, помимо доходов от платных медицинских услуг, отнесены средства ОМС за оказание медицинских услуг в рамках территориальной программы ОМС.

Так, в ходе проверок установлено и обществом не оспаривается, что за проверенный период им получен доход в следующем соотношении:

за 2015г. - 13 664 210,35 руб. из них:

- 8 223 559,94 руб. (60,2 % от общей суммы дохода) от оказания медицинских услуг;

- 2 410 784,20 руб. (17,6 % от общей суммы дохода) от оказания зуботехнических работ;

- 3 029 866,21 руб. (22,2 % от общей суммы дохода) целевые поступления от оказания медицинской помощи в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования.

за 2016г. - 19 898 038,45 руб. из них:

- 9 760 345,09 руб. (49,0 % от общей суммы дохода) от оказания медицинских услуг;

- 3 679 705 руб. (18,5 % от общей суммы дохода) от оказания зуботехнических работ;

- 6 457 988,36 руб. (32,5 % от общей суммы дохода) целевые поступления от оказания медицинской помощи в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Признавая расчет фонда обоснованным, а применение обществом пониженного тарифа неправомерным, суд первой инстанции справедливо указал, что заявитель применял пониженный тариф страховых взносов как в отношении фонда оплаты труда, финансируемого из средств целевого финансирования (ОМС), так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов от оказания платных медицинских услуг.

Фондами установлено и обществом не оспаривается, что оно относится к медицинским организациям, осуществляющим медицинскую деятельность в системе ОМС в соответствии с Законом № 326-ФЗ, и включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, а также перечень организаций, участвующих в реализации территориальной программы ОМС. То есть деятельность заявителя связана с выполнением территориальной программы ОМС, финансируемой за счет средств обязательного медицинского страхования и средств краевого бюджета, которые являются средствами целевого финансирования (пункт 6 статьи 14 Закона №326-ФЗ). Из бюджета ФФОМС средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения предоставляются бюджетам территориальных фондов ОМС в виде субсидий. Из бюджетов территориальных ФФОМС указанные средства предоставляются страховым медицинским организациям для последующего предоставления медицинским учреждениям, участвующим в реализации территориальных программ ОМС в рамках базовой программы ОМС (пункт 2 часть 6 статьи 50 Закона № 326-ФЗ). Фонд оплаты труда работников, выполняющих полученное обществом задание по территориальной программе ОМС, финансируется из средств ОМС, как и оплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Приводимые в апелляционной жалобы доводы сводятся к несогласию с толкованием части 1.4 статьи 58 Закона №212-ФЗ. Однако указанная норма применена судом в соответствии со сложившейся судебной практикой (определения Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 301-КГ18-14985, от 21.12.2016 № 309-КГ16-17350, от 28.11.2016 № 309-КГ16-15709, от 21.10.2016 № 309-КГ16-13463, от 25.12.2015 № 309-КГ15-16302).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1467-О неправомерность применяемого судами толкования не установлена.

Оспаривая выводы проверки, общество ссылается также на то, что доход от оказания зуботехнических услуг (выполнения работ) следует учитывать в доходах от осуществления основного вида деятельности совместно с доходом от оказания медицинских услуг, поскольку оказание зуботехнических услуг относится к прочим видам деятельности в области здравоохранения (коды ОКВЭД 86.21 и 86.90.1). Соответственно, доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности в области здравоохранения составит 77,8% в 2015 году и 67,5%в 2016 году.

Апелляционный суд находит данные доводы ошибочными.

В силу прямого указания в пункте 8 части 1 ст.58 Закона № 212-ФЗ основной вид экономической деятельности определяется в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014, утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, деятельность в области здравоохранения (86) включает в себя:

деятельность диагностических стационаров и больниц, общих или специализированных, хирургических, психиатрических и наркологических лечебниц, санаториев, профилакториев, частных медицинских лечебниц, интернатов, психиатрических клиник, центров реабилитации, лепрозориев и прочих организаций здравоохранения, которые имеют жилые помещения и проводят диагностику, обеспечивают лечение стационарных больных с любыми медицинскими показаниями.

Эта группировка также включает:

- медицинские консультации и лечение в области общей и специализированной медицины терапевтами, врачами-специалистами и хирургами;

- предоставление услуг по общей или специализированной зубоврачебной практике и ортодонтической деятельности;

- деятельность по охране здоровья человека вне деятельности больниц или практикующих врачей, предоставляемой парамедицинскими специалистами, которые имеют юридические права на лечение пациентов



В частности, медицинская и стоматологическая практика (86.2) включает:

- медицинские консультации и лечение в области общей и специальной медицины, предоставляемые врачами общего профиля, врачами-специалистами и хирургами, стоматологами и т.д.;

- деятельность, осуществляемую в поликлиниках и медпунктах при предприятиях, в школах, домах для престарелых, рабочих и прочих объединениях, а также помощь на дому.

Эта группировка также включает частную консультационную деятельность в больницах.

Аналогичные нормы предусматривались ОКВЭД ОК 029-2001, утв. Приказом Росстандарта от 06.11.2001 № 454-ст (раздел 85 «Здравоохранение и предоставление социальных услуг»).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, деятельность по оказанию зуботехнических услуг (выполнению зуботехнических работ) не является деятельностью в области здравоохранения.

Данная деятельность в соответствии с разделом 33 ОК 029-2001 (разделом 21 ОК 029-2014) относится к производству изделий медицинской техники, средств измерений, оптических приборов и аппаратуры, часов. Так, группировка 33.10.1 включает в себя:

производство инструментов и приспособлений, используемых в стоматологии;

производство искусственных суставов, ортопедических приспособлений и обуви, искусственных зубов, зуботехнических приспособлений.

Таким образом, доходы общества от выполнения зуботехнических работ не могут быть учтены при определении доходов общества от осуществления деятельности в области здравоохранения. Кроме того, в 2016 году даже с учетом этих доходов доля от оказания платных услуг составит 67,5%, то есть менее 70%.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным доначисления фондами страховых взносов. Апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба Фонд социального страхования, поддержанная Пенсионным фондом, также подлежит отклонению.

Признавая оспариваемые решения фондов недействительными в части применения к обществу пеней и штрафов за необоснованное использование пониженного тарифа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество при исчислении страховых взносов руководствовалось письменными разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.11.2015 № 17-3/В-561, от 26.01.2016 № 17-3/ООГ-71, от 15.07.2015 № 17-4/В-354, от 25.11.2015 N 17-3/В-571, от 29.12.2015 N 17-3/В-643 о порядке исчисления страховых взносов.

В частности, в письме от 18.11.2015 № 17-3/В-561 указано, что «для определения медицинской организацией основного вида экономической деятельности в целях применения пониженных тарифов страховых взносов в доходы от реализации включаются как доходы от реализации платных медицинских услуг, оказываемых в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, так и от оказания медицинских услуг застрахованным лицам по договорам обязательного медицинского страхования».

При таком толковании доля доходов общества от основного вида экономической деятельности в целях применения пониженных тарифов составит 82,4% в 2015 году и 81,5% в 2016 году, то есть более 70%.

Доводы фондов о рекомендательном значении данных писем не опровергают необходимость освобождения общества от пени и штрафов, так как рекомендательный характер имеют все разъяснения Минтруда России, однако это не значит, что нормы части 9 статьи 25 и пункта 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ не могут применяться в принципе.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 212-ФЗ в целях единообразного применения настоящего закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.09.2009 № 731 «Об издании разъяснений по единообразному применению Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»

В целях единообразного применения Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предоставить право издавать соответствующие разъяснения:

Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации – по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации;

Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации – по вопросам уплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Поскольку Минтруд России был уполномочен давать разъяснения в целях единообразного применения Закона № 212-ФЗ, суд первой инстанции законно и обоснованно освободил общество от начисленных пеней и штрафов (на основании части 9 статьи 25 и пункта 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ).

То, что арбитражные суды признали толкование Минтруда России ошибочным, не значит, что страхователь в спорный период не мог руководствоваться письменными разъяснениями этого уполномоченного органа.

Таким образом, апелляционные жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы ФСС и ПФР освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении их в суд, в том числе с апелляционными жалобами.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 года по делу № А71-14751/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Н.М. Савельева