Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А65-4005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-4005/2020

Дата принятия решения – 26 февраля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартПроект", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 255 416, 02 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" о взыскании 2 907 870, 20 руб. задолженности,

третьи лица: саморегулируемая организация "Волжско-Камский союз архитекторов и проектировщиков имени В.П. Логинова",

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Девелопмент",

общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и геоизысканий»,

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КАРКАС»,

при участии представителей сторон:

от ООО "Цементоптторг-Риэлт" – ФИО2, по доверенности от 01.07.2023,

от ООО "СтандартПроект" – ФИО3, руководитель (паспорт),

ФИО4, по доверенности от 17.01.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" и саморегулируемой организации "Волжско-Камский союз архитекторов и проектировщиков имени В.П. Логинова" о взыскании 3 794 419, 80 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса; о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 3 794 419, 80 руб.

Впоследствии ООО "СтандартПроект" представлено встречное исковое заявление о взыскании 2 907 870, 20 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021, с учетом заявления об уточнении, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 по делу № А65-4005/2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного о суда от 01.02.2022 по делу № А65-4005/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПСК «Ремстройпромпроект» ФИО5

Определением суда от 20.04.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, с учетом поручения ее проведения эксперту ООО «ПСК «Ремстройпромпроект» ФИО5, учитывая его последующую корректировку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МААТ. Центр судебных экспертиз ФИО6» ФИО6 и ФИО7

Определением суда от 18.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Цементоптторг-Риэлт" об отводе экспертам, ходатайство ООО «МААТ. Центр судебных экспертиз ФИО6» удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 23.10.2023. Определением суда от 13.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Цементоптторг-Риэлт" о возобновлении производства по делу и назначении судебной экспертизы в иную экспертную организацию, в удовлетворении ходатайства ООО «МААТ. Центр судебных экспертиз ФИО6» о предоставлении дополнительных документов, срок производства повторной судебной экспертизы продлен до 22.11.2023.

24.11.2023 ООО «МААТ. Центр судебных экспертиз ФИО6» представлено ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 18.12.2023 в связи с большим объемом аналитического, сопоставительного анализа предоставленной проектной документации и исследовательской работой.

Учитывая установленные судом процессуальные сроки проведения судебной экспертизы, отклонение ходатайства ООО «МААТ. Центр судебных экспертиз ФИО6» от 24.11.2023 о продлении сроков проведения экспертизы, суд посчитал необходимым производство по делу возобновить (определение суда от 27.11.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Цементоптторг-Риэлт" представлено ходатайство о прекращении производства по экспертизе и назначении экспертизы в другую организацию, учитывая изложенную хронологию проведения экспертизы, правовое обоснование.

Аналогичным образом ООО «МААТ. Центр судебных экспертиз ФИО6» представлено письмо от 13.12.2023, с указанием на нахождении экспертизы на завершающей стадии исследования, с учетом его подготовки и направления в суд не позднее 20.12.2023.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителя ООО "Цементоптторг-Риэлт", в целях представления экспертного заключения, с учетом полученного письма ООО «МААТ. ЦСЭ ФИО6» от 13.12.2023 о сроках предоставления заключения экспертов, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Дополнительный перерыв, согласно ст. 156, 163 АПК РФ, объявлялся в целях ознакомления с экспертным заключением ООО «МААТ. ЦСЭ ФИО6», представленным в материалы дела посредством сервиса «Мой арбитр» 20.12.2023 в 09 час. 50 мин. МСК, учитывая размещение информации о движении дела на официальном сайте суда.

Экспертное заключение было направлено в адрес уполномоченных представителей сторон по электронной почте (скриншот приобщен к материалам дела).

Представитель ООО "Цементоптторг-Риэлт" в судебном заседании после перерыва представил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению. Считал необходимым выслушать экспертов ФИО6 и ФИО7 На удовлетворении ранее поданного ходатайства о прекращении производства по экспертизе и назначении экспертизы в другую организацию поддерживал.

На основании ст. 55, 86 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство удовлетворить, вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО «МААТ. Центр судебных экспертиз ФИО6» ФИО6 и ФИО7

Сторонам было разъяснено о необходимости заблаговременного представления вопросов эксперту, их представления суду в срок до 15.01.2024 включительно, с учетом последующей передачи экспертам.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить в целях обеспечения участия эксперта для дачи пояснений (определение суда от 25.12.2023), учитывая организацию видеоконференцсвязи.

26.12.2023 в материалы дела был представлен оригинал заключения экспертов № 224 от 19.12.2023, с учетом приложения к нему.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "СтандартПроект" представлены возражения на заключение экспертов, расчеты по стоимости устранения недостатков.

Аналогичным образом ООО "Цементоптторг-Риэлт" представлены вопросы эксперту, ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1 255 416, 02 руб., рецензия от 19.01.2024 на заключение экспертов.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции по данному спору, первоначальным и встречным требованиям, полагали возможным заслушать эксперта.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердила получение вопросов эксперту, достаточность материалов дела для сделанных выводов. Привела нормативное обоснование изложения доводов сторон, ООО "СтандартПроект" в экспертном заключении, в том числе относительно анализа сложившейся переписки сторон в рамках сложившихся правоотношений, взаимоотношений с субподрядчиками. Подтвердила произведенные расчеты выполненных работ и перераспределения затрат на иные разделы, при отсутствии выполнения определенных разделов. Сослалась на методы расчета стоимости проектных работ, учитывая условия заключенного сторонами договора, а также методики определения трудозатрат. Просила обратить внимание, что на момент выполнения проектных работ, доработки документации у проектировщика отсутствовали: исходно-разрешительная документация, ГПЗУ, инженерно-геологические изыскания. Полагала несложным проведение расчета стоимости устранения недостатков, исходя из представленных в таблице показателей и указания формулы, подлежащей применению. Ссылку на отсутствие замечаний обосновала их отсутствием, исходя из объема выполненных работ исполнителем. При проведении расчетов применялись утвержденные показатели муниципальным органом, учитывая их нахождение в свободном доступе. Сослалась на отраженные сведения относительно требований по отделке в технической части заключения, в отсутствии замечаний. Частично выполненные проектные работы полагала возможным перенести из одного раздела в другой, в отсутствии возможности установления данного обстоятельства в качестве недостатка. Полагал, что ответственность по надлежащему оформлению земельного участка, принадлежащего заказчику, не может быть возложена на проектировщика. Считала возможным изучить представленные возражения ООО "СтандартПроект", с представлением письменных пояснений по сделанным выводам.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления эксперта ФИО6 с возражениями ООО «СтандартПроект» по заключению экспертов, расчетом по стоимости устранения недостатков, представления письменных пояснений относительно изложенных в заключении выводов, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "Цементоптторг-Риэлт" представлены письменные пояснения по результатам проведенной повторной экспертизы.

Аналогичным образом представлены письменные пояснения экспертов ФИО6 и ФИО7, учитывая ранее представленное заключение экспертов, в отсутствии указания на возможное изменение выводов экспертов. Исходя из произведенных расчетов, стоимость устранения недостатков оставлена на усмотрение суда, при даче юридической оценки.

ООО «СтандартПроект» представлены возражения на письменные пояснения ООО "Цементоптторг-Риэлт", с указанием на использование выполненных проектных работ.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, поддержавших ранее изложенные правовые позиции по существу спора, в связи с необходимостью ознакомления с письменными пояснениями экспертов, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленных перерывах, размещалась на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В рамках перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО «СтандартПроект» представлен отзыв на письменные пояснения экспертов, с учетом произведенного контррасчета стоимости устранения недостатков.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель ООО "Цементоптторг-Риэлт" настаивал на уточненных первоначальных требованиях, учитывая перечисленные суммы денежных средств и фактически выполненный качественно объем проектных работ.

Просил обратить внимание, что причиной расторжения договора было некачественное выполнение работ исполнителем. Сослался на ранее данные пояснения третьих лиц, которые подтверждали указанные доводы. Считал, что в заключении экспертов № 224 от 19.12.2023 частично дана правовая оценка представленным подтверждающим документам и изложено правовое обоснование позиции ООО «СтандартПроект». Полагали невозможным установить обоснование сделанных выводов, в том числе несмотря на представленную в заключении таблицу, данные пояснения эксперта в судебном заседании. Указал на невозможность последующего использования выполненных проектных работ в отсутствии полноценной проверки и доработки каждого показателя, с учетом ответственности, возложенной на проектировщиков, что свидетельствует о необоснованности пояснений эксперта и процессуальных оппонентов, применение указанных методик в заключении экспертов № 224. В отсутствии критического отношения суда кассационной инстанции к экспертным исследования, произведенным ООО «Центр независимых экспертиз», считал возможным применить произведенные расчеты, что было сделано при уточнении требований.

Представители ООО «СтандартПроект» указали на доработку разработанных чертежей ООО ПКФ «Каркас» в рамках иного заключенного договора, что свидетельствует об их использовании заказчиком. Дополнение к заданию на проектирование возникло между заказчиком и новым проектировщиком. Считали, что причиной расторжения договора не является некачественное выполнение работ, при этом возможная стоимость устранения недостатков существенно отличается от суммы фактически выполненных работ. Указали на численность сотрудников, выполняющих работы от иных субподрядчиков, с учетом фиксации стоимости устранения недостатков. Несмотря на возможное наличие некачественно выполненных работ, настаивали на удовлетворении встречного иска в полном объёме. Подтвердили отсутствие взыскания денежных средств в пользу ООО "Цементоптторг-Риэлт", исходя из ранее вынесенных судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, впоследствии отмененных окружным судом. Полагали разумным возложить на заказчика ответственность за непредставление первичной документации в целях выполнения проектных работ, о чем также указано экспертом ФИО6 В отсутствии получения документации от заказчика, она не могла быть применена в проектной документации, что является рисками заказчика. Просили обратить внимание на ранее представленные коммерческие предложения организаций в целях устранения возможных недостатков.

Представители сторон подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе по назначению дополнительной или повторной судебных экспертиз, полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению первоначальные исковые требования в уточненной редакции.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Представленные документы истца приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом кассационной инстанции было указано, что судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка документам, представленным в обоснование передачи проектной документации ответчиком истцу, в соответствии с порядком выполнения работ по этапам по договору от 08.12.2017 № 1720 и дополнительному соглашению от 26.06.2019, с учетом произведенных истцом оплат по соответствующим этапам, определенным условиями названных договора и дополнительного соглашения, а именно: по акту от 25.04.2018 № 1, накладной от 29.11.2019 № 12П, сопроводительному письму от 16.12.2019, с накладной о передаче рабочей документации на стадии «Р» от 16.12.2019 № 13/р.

Кроме того, судом не установлены правовые основания расторжения договорных отношений между сторонами, с какого времени расторгнут договор между сторонами, какой объем передавался на исполнение новому подрядчику, были ли в него включены работы, которые не были выполнены ответчиком по заключенным с истцом договору, дополнительному соглашению. Суд не установил когда, каким образом и кем были устранены недостатки в выполненных ответчиком работах, предлагалось ли ему устранить их, а также могли ли указанные в экспертном заключении недостатки установлены при приемке проектной документации.

Судом кассационной инстанции было указано, что при новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, по результатам их исследования и оценки установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством; распределить судебные расходы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О отражено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с положениями ст. 287, п. 12, 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на то, каким образом должен толковаться закон, подлежащий применению при разрешении дела. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со ст. 6 АПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на толкование закона, которым следует руководствоваться арбитражному суду, вновь рассматривающему данное дело, при разрешении этого дела, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт.

Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные АПК РФ процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между ООО "Цементоптторг-Риэлт" (заказчик) и ООО "СтандартПроект" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ № 1720, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке эскизного проекта на жилой дом, проектной документации стадии «П» и «Р» (далее – проектная документация) по объекту «Жилой дом», расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером участок 16:50:050152:4095, площадью 3 222 кв. м, с учетом выполнения работ в три этапа: эскизный проект, проектная документация стадия «П», рабочая документация стадия «Р».

В договоре отражено, что состав и объем разрабатываемой исполнителем проектной документации для первого этапа должен соответствовать требованиям УАиГ г. Казани в части графического материала направляемого в отдел рассмотрения проектов (на 29.12.2016), для второго этапа – Постановлению Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 (с изменениями на 23.01.2016), для объекта капитального строительства непроизводственного значения и быть достаточным для получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектов в строительстве. Приемка выполненных работ производится в соответствии с требованиями утвержденного задания на проектирование (приложение № 1 к договору).

При изменении (уточнении) технических условий, задания на проектирование, влекущих увеличение стоимости работ и продолжительности проектирования, договорная цена и календарный план пересматриваются, при необходимости составляется дополнительное соглашение. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, только при письменном подтверждении заказчиком, с оформлением дополнительных соглашений, устанавливающих цену, сроки выполнения дополнительных работ, оплачиваемых дополнительно к цене, определенной в п. 4.1 договора. В случае введения в действие новых или изменения ранее действующих нормативных документов после сдачи исполнителем и приемки заказчиком проектной документации, выполнение работ по корректировке проекта будет производиться за отдельную плату, что также оформляется дополнительным соглашением (раздел 1 договора).

Содержание, сроки начала и окончания работ или их этапов, определяются в календарном плане работ (приложение № 2 к настоящему договору). В случае нарушения заказчиком сроков выдачи исходных данных, указанных в п. 3.1.1 сроки выдачи исполнителем проектной документации сдвигаются пропорционально в сторону увеличения (раздел 2 договора).

Права и обязанности сторон были предусмотрены в разделе 3 договора.

Заказчик обязался, в том числе: в согласованные сроки предоставить исполнителю дополнительные исходные данные и технические условия, указанные в задании на проектирование; своевременно производить приемку выполненных работ, а также оплату; возместить исполнителю дополнительные расходы, вызванные изменением задания на проектирование, технических условий, и других исходных данных для выполнения проектных работ на основании подписанного дополнительного соглашения к настоящему договору; нести расходы по оплате услуг за прохождение всех необходимых технических экспертиз и за согласования проектной документации; заказчик не имеет права без согласия исполнителя вносить изменения в разработанную в соответствии с настоящим договором проектную документацию, и несет за это юридическую ответственность.

Заказчик условиями договора был наделен правом: осуществлять текущий контроль за деятельностью исполнителя, в рамках договора, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность; привлечь исполнителя к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьими лицами, в случае выявления недостатков составленной документации (п. 3.1, 3.2 договора).

Исполнитель в свою очередь обязался, в том числе: выполнять своевременно и надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора; представлять заказчику документацию в сроки, предусмотренные договором; выполнять указания заказчика, если они не противоречат действующему законодательству и условиям договора; регулярно информировать заказчика, по его конкретному запросу, о состоянии дел по выполнению настоящего договора; согласовывать готовую документацию с заказчиком, а также при необходимости и по согласованию с заказчиком, участвовать совместно с заказчиком в согласовании с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, и в минимально возможные сроки исправлять работу по замечаниям указанных органов.

Исполнитель условиями договора был наделен правом: привлекать сторонние организации для выполнения работ по договору; не приступать к исполнению договора, в случае если заказчик не предоставит в полном объёме документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в п. 3.1.1 настоящего договора, и в случае не поступления аванса, в соответствии с п. 4.3.1 настоящего договора (п. 3.3, 3.4 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору, согласно приложения № 3, составляет 5 502 290 руб., из расчета 470 руб. за 1 кв. м продаваемой площади (стоимость 1 кв. м работ не является фиксированной и подлежит уточнению по тогам проектных работ стадии П), а именно: стоимость эскизного проекта на жилой дом – 350 000 руб.; стоимость проектной документации стадии «П» в размере 40 % от стоимости проектных работ – 2 060 916 руб.; стоимость проектной документации стадии «Р» в размере 60 % от стоимости проектных работ – 3 091 374 руб.

Оплата по договору осуществляется за счет собственных или привлеченных средств заказчика, производится поэтапно: за проектные работы по разработке «Эскизного проекта на жилой дом» 1 этап – аванс в размере 100 000 руб., 2 этап – окончательный платеж в размере 250 000 руб. в течение 5 банковских дней после получения заказчиком положительного заключения Управления архитектуры и градостроительства ИК г. Казани и получения заказчиком от исполнителя счета на окончательный платеж по разделу «Эскизный проект».

Оплата за разработку «Проектной документации» стадии «П» составляет 40 % от стоимости проектных работ – 2 060 916 руб. и осуществляется следующим образом: 1 этап – аванс в размере 50 % от стоимости «Проектной документации» стадии «П», что составляет 1 030 458 руб., учитывая оплату двумя платежами: до 30.12.2017 – 300 000 руб., до 15.01.2018 – 730 458 руб.; 2 этап – промежуточный платеж в размере 30 % от стоимости «Проектной документации» стадии «П», что 618 274, 80 руб. в течение 5 банковских дней после получения заказчиком полного комплекта проектной документации в соответствии с условиями договора, до сдачи в экспертизу, после подписания акта сдачи-приемки проектной документации заказчику, на основании счета исполнителя; 3 этап – окончательная оплата в размере 20 % от стоимости «Проектной документации» стадии «П», что составляет 412 183, 20 руб. в течение 5 банковских дней после получения заказчиком положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы, подписания заказчиком акта сдачи-приемки и получения заказчиком от исполнителя счета на окончательны платеж по разделу. Оплата за разработку документации стадии «Р» составляет 60 % от стоимости проектных работ – 3 091 374 руб. и осуществляется следующим образом: 1 этап – аванс в размере 50% от стоимости проектной документации стадии «Р», что составляет 1 545 687 руб., оплачивается по истечении 5 банковских дней после получения заказчика по акту приемапередачи проектной документации стадии «П» со всеми изменениями и дополнениями, выполненными по замечаниям государственной (негосударственной) экспертизы при условии получения заказчиком от исполнителя счета на оплату аванса; 2 этап – платеж в размере 30 % от стоимости проектной документации стадии «Р», что составляет 927 412, 20 руб. в течение 5 банковских дней после получения заказчиком проектной документации стадии «Р» в одном экземпляре на предварительное рассмотрение при условии получения заказчиком от исполнителя счета на оплату; 3 этап – окончательный платеж в размере 20 % от стоимости проектной документации стадии «Р», что составляет 618 274, 80 руб. в течение 5 банковских дней после получения заказчиком полного комплекта стадии «Р», подписания заказчиком акта сдачи-приемки, при условии получения заказчиком от исполнителя счета на оплату.

Стоимость работ, указанная в п. 4.1 договора может быть изменена по результатам положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы, по согласованию сторон, что оформляется дополнительным соглашением к договору. Основанием для оплаты является оформленный в установленном порядке акт выполненных работ по соответствующему этапу работ, а также счета на оплату, выставленный исполнителем (раздел 4 договора).

Перечень проектной документации, подлежащей сдаче исполнителем заказчику определяется в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору), иными перечисленными в договоре нормативными документами. При завершении этапов или работ в целом исполнитель направляет заказчику по накладной проектную документацию в 1ом экземпляре на бумажном носителе, а также на электронном носителе (на CD) в формате: эскизный проект – в PDF, JPG графические материалы, текстовые файлы – в Word, проектная документация в формате AUTOCAD, и подписанный со своей стороны акт сдачи – приемки работ в двух экземплярах. Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения разработанной проектной документации обязан провести ее проверку на комплектность и соответствие условиям договора. При отсутствии замечаний, заказчик принимает проектную документацию, подписывает акт сдачи-приемки работ, и в течение 3-х рабочих дней возвращает его в адрес исполнителя. В случае обнаружения недостатков в проектной документации, заказчик направляет исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний, после чего в течение 3-х рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и разумных сроков их выполнения. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, ошибки исполнителя. Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных настоящим договором для исполнителя.

При получении оформленного акта сдачи-приемки работ исполнитель в течение 3-х рабочих дней направляет заказчику проектную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе, а также на электронном носителе (на CD) в формате: PDF, JPG, AUTOCAD графические материалы, текстовые файлы – в Word. По запросу заказчика исполнитель выдает сверх указанного количества дополнительные экземпляры проектной документации на бумажном носителе с оплатой их изготовления дополнительно к договорной цене. При возникновении разногласий по объему и качеству выполняемых работ исполнитель и заказчик имеют право на проведение независимой экспертизы.

Если заказчик принимает решение о нецелесообразности продолжения работ, исполнитель передает заказчику фактически выполненную проектную и иную документацию, предусмотренную настоящим договором и (или) переданную заказчиком исполнителю в рамках действия настоящего договора в соответствии с порядком, установленным настоящим договором. Заказчик производит оплату фактически выполненных работ исполнителем за вычетом (или зачетом) перечисленных по настоящему договору авансовых платежей в течение 3-х банковских дней от даты подписания сторонами акт выполненных работ и акта приема – передачи документации. При досрочном выполнении исполнителем договорных обязательств, заказчик вправе принять и оплатить работы на условиях договора (раздел 5 договора).

В разделе 6 договора определена ответственность сторон, а в разделе 7 – использование результатов работ и авторских прав.

При рассмотрении данного спора требования о взыскании финансовых санкций, нарушения авторских прав, не заявлялись.

Договор вступает в силу от даты подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Общий срок выполнения работ по договору определяется сторонами и отражается в календарном плане (приложение № 2 к договору). Договор может быть изменен, расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 10.1, 10.2, 10.3 договора).

Пунктом 10.4 договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив исполнителя за 10 дней до его расторжения. В случае расторжения договора не по вине исполнителя, заказчик обязуется возместить понесенные исполнителем расходы в пределах выполненного объёма работ. При этом исполнитель обязан до предполагаемой даты расторжения договора прекратить выполнение работ и передать заказчику: акт о прекращении работ, смету фактически выполненного объема работ; акт сверки взаиморасчетов

Неотъемлемыми частями настоящего договора являются: приложение № 1 (Задание на проектирование), приложение № 2 (Календарный план работ), приложение № 3 (Расчет стоимости проектных работ) (раздел 12 договора). В соответствии с приложением № 2 срок выполнения первого этапа (эскизный проект) составил в течение 1 месяца с момента оплаты авансового платежа; второй этап (стадия «П» передача в экспертизу получение положительного заключения) – 3 месяца; третий этап (стадия «Р») – 2, 5 месяца. Приложение № 3 составлено на основании раздела 4 договора.

Обеспечивший в судебное заседание явку руководитель ООО "ЦементоптторгРиэлт" заявил об исключении из числа доказательств по делу задание на проектирование датированное декабрем 2017 года, являющееся приложением к спорному договору. Полагал, что данный документ не имеет правового значения.

Представители ООО "СтандартПроект", учитывая данные пояснения, считали представленное заявление о фальсификации доказательств рассмотренным (ст. 161 АПК РФ). При рассмотрении дела после отмены судебных актов, иных пояснений не последовало.

Сторонами договора № 1720 подписано дополнительное соглашение к нему, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по корректировке эскизного проекта на жилой дом, проектной документации стадии «П» и «Р» по объекту «Жилой дом», расположенного по адресу: <...>, участок 16:50:050152:3158, ориентировочной площадью 0, 2819 Га, вид работ согласно таблицы № 1. Срок выполнения работ определен 31.08.2019, при условии предоставления всех исходных данных, необходимых для прохождения вневедомственной экспертизы.

Стоимость работ по дополнительному соглашению определена в сумме 1 200 000 руб., с учетом поэтапной оплаты: оплата за проектные работы по разработке «Эскизного проекта на жилой дом» - 1 этап – аванс в размере 500 000 руб. 26.06.2019, 2 этап – 460 000 руб. в течение пяти банковских дней после получения полного комплекта документации для предоставления в экспертизу, после подписания акта приемки работ, 3 этап – окончательная оплата в размере 240 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения заключения вневедомственной экспертизы.

Пункты с 1-12 договора № 1720 от 08.12.2017, не затронутые в данном дополнительном соглашении остаются в силе. К дополнительному соглашению составлено приложение № 1, в котором определены этапы и стадии работ, виды и их стоимость.

В письме № 110-17 от 19.04.2018 ООО "Арт-Девелопмент" (третье лицо), со ссылкой на письма ООО "СтандартПроект" № 38-1/02 от 11.04.2018, № 41/02 от 12.04.2018, № 42/02 от 12.04.2018, № 43/02 от 16.04.2018, № 44/02 от 18.04.2018, № 46-1/02 от 20.04.2018, указало на согласованные разделы проектной документации, а также выставило замечания, предложения по разделам: «Архитектурные решения», «Система водоснабжения», «Система хозяйственной бытовой канализации и внутреннего водостока», «Система электроснабжения», «Конструктивные решения», «Мероприятии по обеспечению пожарной безопасности», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети», которые подробно отражены в данном письме, учитывая доказательства его направления по электронной почте. Просило при дальнейшем проектировании учесть все замечания и предложения.

В письме № 56/02 от 12.09.2019 ООО "СтандартПроект" сообщило ООО "ЦементоптторгРиэлт" о направлении проектной документации стадии «П» по объекту, учитывая его направление на экспертизу по электронной почте 10.09.2019. Письмом № 67/02 от 27.10.2019 исполнитель известил заказчика о направлении по накладной № 10/П от 27.10.2019 (приложена к исковому заявлению) проектной документации стадии «П» по объекту, с указанием на ранее произведенное направление.

Письмом № 271-17 от 11.11.2019, с учетом дополнения к письму, ООО "АртДевелопмент" подробно указало ООО "СтандартПроект" выявленные недостатки по разделам. Просило, с учетом изложенного, предоставить проектную документацию по объекту в полном объёме и с учетом указанных замечаний в комплектности, предусмотренной условиями договора на проектирование.

В письме № 14/19 от 11.12.2019 ООО ПКФ «Каркас» указало на подготовку двух вариантов планировочных решений, с вопросом относительно передачи на экспертизу второго.

Письмом № 75 от 18.11.2019 исполнитель направил в адрес заказчика ответы на замечания исх. № 277-17 от 15.11.2019 ООО "Арт-Девелопмент", учитывая составленную таблицу и представленное приложение.

Письмом № 279-17 от 18.11.2019 ООО "ЦементоптторгРиэлт", со ссылкой на условия договора № 1720, сообщило ООО "СтандартПроект" о необходимости в течение пяти дней с момента его получения предоставить по накладной разработанную и оплаченную, в соответствии с договором на выполнение проектных работ, документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном носителе (на CD) в формате: PDF, JPG, AUTOCAD графические материалы, текстовые файлы – в Word. Представлены почтовые документы в подтверждение направления указанного письма и его вручения уполномоченному представителю на основании почтового уведомления.

Письмом № 75 от 18.11.2019 ООО "СтандартПроект" направило ответы на замечания исх. № 277-17 от 15.11.2019 ООО "Арт-Девелопмент", с указанием на частично рассмотренные замечания и данные пояснения, частичное принятие замечаний.

ООО "Арт-Девелопмент" в письме № 283-17 от 20.11.2019, сославшись на рассмотрение письма № 75 от 18.11.2019, дополнительно отразило замечания по проектной документации.

Письмом № 79/02 от 21.11.2019 ООО "СтандартПроект" направило откорректированные чертежи и разделы, с указанием адресатов ООО "ЦементоптторгРиэлт", ООО "АртДевелопмент", с указанием на нарочную передачу представителю ООО "Арт-Девелопмент".

В письме № 295-17 от 10.12.2019 ООО "Арт-Девелопмент" был дополнительно изложен значительный объем замечаний и предложений, учитывая необходимость устранения в течение 10 дней с момента получения письма, направленного по электронной почте.

С учетом иной сложившейся между сторонами переписки, письмом № 88/01 от 10.12.2019, со ссылкой на письмо ООО "Арт-Девелопмент" № 295-17 от 10.12.2019, исполнитель просил заказчика в рамках договорных отношений оплатить выполненные работы. Указано на необходимость представления нормативной документации по пожеланиям ООО "Арт-Девелопмент", с учетом последующего их внесения в проект стадии «П» по отдельному дополнительному соглашению.

Письмом № 296-17 от 11.12.2019 ООО "Арт-Девелопмент", на правах технического заказчика (договор № 1Т-17), повторно потребовало в течение 10 рабочих дней устранить замечания в проектной документации по объекту, в противном случае просило считать данное требование досудебной претензией (замечания являются приложением к письму).

Письмом № 297-17 от 11.12.2019 ООО "Арт-Девелопмент" просило письмо № 295-17 от 10.12.2019 принять ответом по накладной № 12/п от 29.11.2019 о сдаче проектной документации.

В письме № 89/02 от 12.12.2019 ООО "СтандартПроект" указало ООО "ЦементоптторгРиэлт" на передачу проектной документации стадии «П» по объекту в 4-х экземплярах ООО "Арт-Девелопмент" по накладной № 12/п от 29.11.2019.

В письме № 93/01 от 16.12.2019 исполнитель указал заказчику, со ссылкой на договор от 08.12.2017 № 1720, на отсутствие поступления документов на землю, технических условий, протоколов исследований и измерений на границах СЗЗ, акта обследования зеленых насаждений, подлежащих вырубке при строительстве жилого дома, задание на проектирование по объекту. Письмом № 91/02 от 16.12.2019 на рассмотрение в бумажном экземпляре, по накладной № 13/Р от 16.12.2019 (приложена к письму), была направлена рабочая документация стадии «Р» объекта, учитывая представленные почтовые описи.

В письме № 21 от 23.12.2019 заказчик сообщил об отказе в принятии рабочей документации стадии «Р» по объекту до момента устранения замечаний в проектной документации стадии «П» согласно письма технического заказчика ООО "Арт-Девелопмент" № 295-17 от 10.12.2019, № 297-17 от 11.12.2019, № 110-17 от 19.04.2018 и получения положительного заключения на проектную документацию, выдаваемого экспертной организацией. С приложением вышеперечисленных писем технического заказчика рабочая документация по стадии «Р» была возвращена согласно почтовой описи.

В материалы дела представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 15/07-ИСХ/11402 от 14.08.2019, в котором отражены замечания по концепции строительства 24 этажного жилого дома с общественными помещениями по указанному адресу.

16.12.2019 ООО "СтандартПроект" была подготовлена претензия, с указанием на оплату имеющейся задолженности в сумме 1 362 183, 20 руб., учитывая подписание представленной на подпись первичной документации по факту приемки выполненных работ. В уточненной претензии от 25.02.2020 исполнитель просил оплатить задолженность в сумме 2 907 870, 20 руб. со ссылкой на объем выполненных работ.

Во встречной претензии ООО "ЦементоптторгРиэлт" просило возвратить сумму перечисленного аванса в размере 3 794 419, 80 руб. ввиду некачественного выполнения работ.

При рассмотрении данного спора в адрес исполнителя было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, с указанием на необходимость возврата денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей.

Между сторонами договора 25.04.2018 подписан акт № 1 сдачи – приемки проектной продукции по договору № 1720 от 08.12.2017 – Второй этап проектных работ. Стадия Проектная документация «П» (80 %) на сумму 1 648 732, 80 руб., с учетом указанной суммы аванса 1 030 458 руб. и суммы к оплате – 618 274, 80 руб.

В рамках договорных правоотношений ООО "ЦементоптторгРиэлт" в пользу ООО "СтандартПроект" были перечислены денежные средства в общей сумме 3 794 419, 80 руб. на основании представленных в материалы дела платежных поручений в виде авансовых платежей и оплат выполненных работ по договору.

ООО "ЦементоптторгРиэлт", 22.01.2020, с ООО «Центр экспертизы и геоизысканий», был заключен договор подряда № 31-01/20ПД на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя разработку проектной документации стадии «П» (Проектная документация) и стадии «Р» (Рабочая документация) для строительства вышеуказанного объекта. 14.01.2020 с указанным подрядчиком был заключен договор подряда № 01-01/20ПД по разработке эскизного проекта.

Впоследствии, в материалы дела было представлено техническое задание на проектирование, утвержденное 28.02.2018 директором ООО «Цементоптторг-Риэлт», 05.04.2018 генеральным директором ООО "СтандартПроект", 21.03.2018 генеральным директором ООО «Арт-Девелопмент».

Одним из указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, является установление правовых оснований расторжения договора № 1720.

Вышеперечисленная переписка, в том числе между исполнителем и техническим заказчиком, подтверждает выявленные в ходе выполнения работ замечания и недостатки, которые не устранялись, учитывая направлением писем с данными разъяснениями.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из приведенной переписки, пояснений представителя ООО "ЦементоптторгРиэлт" следует, что причиной расторжения договора послужило отсутствие устранения со стороны ООО "СтандартПроект" выявленных недостатков. Несмотря на направляемые письма, мер к устранению выявленных замечаний исполнителем не предпринималось.

Условиями заключенного договора факт оплаты вознаграждения был поставлен в зависимость от совершения определенных действий, осуществления определенной деятельности исполнителем. Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае не достижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Предусмотренные условиями договора обязательства по разработке эскизного проекта на жилой дом, проектной документации стадии «П» и «Р», с учетом выполнения работ в три этапа: эскизный проект, проектная документация стадия «П», рабочая документация стадия «Р» в установленном порядке не могли быть выполнены, в том числе с учетом сопутствующих обстоятельств, отсутствия представления определенной документации, разъяснений, данных структурными подразделениями муниципальных органов.

Между тем, с учетом норм действующего законодательства, исполнитель не направлял в адрес заказчика (технического заказчика) уведомлений о приостановке или окончании выполнения работ по указанным обстоятельствам, что свидетельствует о достаточности по его профессиональному мнению представленных исходных данных в целях их выполнения.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Вышеперечисленных действий ООО "СтандартПроект" совершено не было, несмотря на длительную, сложившуюся между сторонами и третьим лицом ООО «Арт-Девелопмент» переписку, в отсутствии должных мер по устранению указанных замечаний.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При рассмотрении данного спора, в том числе после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, многократно были проведены судебные экспертизы, в том числе дополнительные и повторные. Несмотря на отсутствие выводов окружного суда о несоответствии экспертных исследований, произведенных экспертами ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО8 и ФИО9, в целях полного и всестороннего рассмотрения данного спора, судом были назначены экспертизы, которые поручались экспертам ООО «ПСК «Ремстройпромпроект» ФИО5, ООО «МААТ. Центр судебных экспертиз ФИО6» ФИО6 и ФИО7, учитывая сделанные выводы.

Представленные выводы эксперта ООО «ПСК «Ремстройпромпроект» ФИО5 не могут быть положены в основу определения стоимость фактически выполненных работ по подготовке проектной документации, объема и качества, а также установления недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения.

При проведении экспертных исследований экспертом ФИО5 (ООО «ПСК «Ремстройпромпроект») изначально не был дан ответ по стоимости фактически выполненных работ по подготовке проектной документации по объекту, что привело к назначению дополнительной экспертизы. Впоследствии, представленное заключение эксперта корректировалось, вносились изменения в значительном размер противоречащие друг другу, учитывая данные пояснения эксперта при проведении судебных заседаний. Также суд учитывает предположительный характер сделанных выводов, в частности по установлению стоимости недостатков, с данными пояснениями об отсутствии методик их определения.

В заключении экспертов № 224 от 19.12.2023 в большей части проведен анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе условиям заключенного между сторонами договора, переписки сторон и третьих лиц в рамках его исполнения. При этом неоднократно указано на отсутствие предоставления определенной документации исполнителю со стороны заказчика в целях выполнения проектных работ. Кроме того, с учетом достигнутых сторонами договоренностей, применение указанных экспертом стоимости устранения выявленных недостатков на основании сведений по заработной плате или объема фактически выполненных работ по нормативной трудоемкости противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

С учетом норм процессуального законодательства, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которым дается оценка в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами (ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По запросу суда, МКУ Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани представило разработанные от ООО "СтандартПроект" эскизные предложения, концепции, иную документацию по объекту: «Жилой дом по ул. Космонавтов, д. 61Е», учитывая ранее отраженное письмо № 15/07-ИСХ/11402 от 14.08.2019.

В представленных письмах также указывались замечания, с отражением конкретных действий по их устранению.

Суд учитывает, что при изначальном рассмотрении данного спора и проведении экспертных исследований ООО «Центр независимых экспертиз», несмотря на разъяснения суда первой инстанции в судебных актах, ООО "СтандартПроект" неоднократно представлялись дополнительные документы по делу по факту выполненных работ, ранее не представленные в материалы дела.

Руководитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Проектноконструкторская фирма «КАРКАС» в письме № 10/21 от 17.06.2021 высказал возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы. В судебных заседаниях, учитывая ведение аудиозаписи, подробное отражение в определениях суда, руководителем указанного третьего лица были даны подробные пояснения по существу сложившихся правоотношений.

Из представленного в материалы дела договора № 04/20 на выполнение проектных работ от 02.04.2020, заключенного ООО "ЦементоптторгРиэлт" и ООО «Проектноконструкторская фирма «КАРКАС» следует, что третье лицо приняло на себя обязательства по разработке проектной документации (стадия «П», раздел КР) и рабочей документации (стадия «РД», раздел КЖ) для строительства указанного объекта. Как было пояснено, именно ООО «ПКФ «КАРКАС» выполняло спорные работы для ООО "СтандартПроект". Дополнительным соглашением к договору № 04/20 стороны согласовали выполнение корректировки проектной (рабочей) документации по разделу КР (КЖ) и альбомов КЖИ по объекту.

Использование ранее выполненных проектных работ, продолжение сотрудничества ООО "ЦементоптторгРиэлт" и ООО «Проектноконструкторская фирма «КАРКАС» было возможно по согласованию с руководителем ООО "СтандартПроект", что было пояснено руководителем ООО ПКФ «Каркас». Следовательно, с учетом возмещения фактической стоимости качественно выполненных работ, оставшаяся сумма перечисленного аванса (3 794 419, 80 руб.) подлежит возврату заказчику в связи с расторжением договора и отсутствия достижения цели в том объеме, который предполагался при его заключении.

С учетом ранее произведенных исследований, подробно описанных в экспертных заключениях (пояснения эксперта ФИО8), в отсутствии необходимости их дублирования, общая стоимость выполненных работ определена в сумме 4 749 186, 29 руб. и дополнительно выполненных на сумму 15 608, 01 руб. (ПОД). При этом, стоимость устранения недостатков установлена в сумме 2 244 527, 42 руб., учитывая стоимость завершения дополнительно выполненных работ по составлению ПОД – 920, 30 руб.

При рассмотрении данного спора после отмены судом кассационной инстанции, ООО "ЦементоптторгРиэлт" уточнило первоначальные исковые требования и просило взыскать 1 255 416, 02 руб. неосновательного обогащения, произведя расчет на основании экспертных исследований ООО «Центр независимых экспертиз».

По мнению суда, представленные экспертные заключения ООО «Центр независимых экспертиз» сторонами в установленном порядке не оспорены, доказательств их несоответствия нормам действующего законодательства не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Суд также учитывает отсутствие выводов суда кассационной инстанции по представленным заключениям экспертов ООО «Центр независимых экспертиз», с учетом проведения дополнительных экспертиз и корректировки сделанных выводов.

Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты, установили объем, качество и стоимость выполненных работ, в том числе с учетом выявленных недостатков, исходя из представленных подтверждающих документов.

Сопоставив выводы экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» и ООО «МААТ. Центр судебных экспертиз ФИО6», с учетом представленной в материалы дела переписки исполнителя, заказчика и технического заказчика, исходя из указанных в письмах замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности суммы, подлежащей возврату заказчику как неотработанной суммы аванса.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Привлеченными к участию в деле третьими лицами (ООО "Арт-Девелопмент", ООО «Центр экспертизы и геоизысканий»), на основании представленных подтверждающих документов, отражено на недостатки выполненных работ ООО "СтандартПроект". Несмотря на подробное указание в определениях суда, при изначальном рассмотрении спора, ООО «Проектно-конструкторская фирма «КАРКАС» подтверждающих документов по факту выполнения работ не представило. В материалы дела не представлено доказательств использования выполненных ООО "СтандартПроект" работ в полном объёме.

Между тем, исходя из перечисленной суммы аванса 3 794 419, 80 руб. и востребованной суммы неосновательного обогащения 1 255 416, 02 руб., суд приходит к выводу о частичной оплате выполненных исполнителем работ, что позволяет заказчику претендовать на оплаченный объем работ, с учетом его последующего использования.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Суд учитывает позицию ООО "ЦементоптторгРиэлт" при рассмотрении данного спора, которым изначально было заявлено о взыскании полной стоимости аванса, впоследствии требования были уточнены по результатам проведенной судебной экспертизы, учитывая установленный объем фактически выполненных качественных работ, в отсутствии принятия работ по стадии «Р». При рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, первоначальные исковые требования уточнены до 1 255 416, 02 руб.

С учетом сложившейся переписки между заказчиком, исполнителем и техническим заказчиком, в отсутствии устранения указанных замечаний ООО "СтандартПроект", исходя из положений ст. 717 ГК РФ, раздела 5 договора № 1720, ООО "ЦементоптторгРиэлт" воспользовалось правом отказа от исполнения договора, определив размер оплаты фактически выполненных работ.

С момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие и в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В деле имеется претензия ООО "ЦементоптторгРиэлт", содержащая требование о возврате перечисленного аванса по договору. Впоследствии было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, с указанием на необходимость возврата денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей. В рамках рассмотрения данного спора сторонами не оспаривалось отсутствие договорных отношений, доказательств, свидетельствующих о продолжении между сторонами договорных отношений, после получения претензии и уведомления, в деле не имеется. Кроме того, ООО "СтандартПроект" не оспаривает, что фактически отношения по спорному договору прекращены, поскольку спорные работы переданы третьим лицам на исполнение.

Исходя из выводов суда кассационной инстанции при отмене судебных актов, учитывая правовые подходы в судебной практике при рассмотрении аналогичных споров, суд приходит к выводу о прекращении обязательств между сторонами.

В материалы дела не представлено доказательств обращения сторон к независимому эксперту в порядке выполнения работ, сдаче их к приемке, учитывая изложенные замечания третьего лица, предъявленные ООО "СтандартПроект" к устранению.

Исполнитель, в рамках достигнутых договоренностей и с учетом сдачи выполненных работ заказчику, несмотря на указанные недостатки, продолжал выполнение работ по договору, в том числе по стадии «Р».

Как было установлено экспертами ООО «Центр независимых экспертиз», при проведении по делу судебных экспертиз (основной и дополнительных), все выявленные недостатки являются устранимыми, следовательно, при должном исполнении договорных обязательств, ООО "СтандартПроект" имело бы возможность устранить их в части работ по стадии «П» и по стадии «Р». Возможность устранения подтверждена и экспертами ООО «МААТ. Центр судебных экспертиз ФИО6».

При этом, исходя из достигнутых договоренностей, указанное устранение выявленных недостатков не повлекло бы увеличения стоимости выполненных работ, в связи с чем баланс интересов сторон не был бы нарушен.

ООО "ЦементоптторгРиэлт", с учетом положений ст. 12 ГК РФ, был выбран указанный способ защиты, путем взыскания неосновательного обогащения. Правовая позиция истца по первоначальным требованиям соответствует сложившимся меду сторонами правоотношениям, была уточнена по результатам экспертных исследований по первоначальном рассмотрении данного спора.

Суд также учитывает, что несмотря на подтверждение наличия недостатков, определения стоимости их устранения, в том числе по самостоятельно произведенным расчету, ООО "СтандартПроект" не изменило встречных требований, сославшись на взыскание задолженности в полном объёме, исходя из условий заключенного договора.

Между тем, учитывая нормы действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ. Доказательств соответствия качества выполненных работ условиям договора не представлено, учитывая проведение по делу судебных экспертиз.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу об отсутствии оснований невозможности заявлять возражения после подписания акта выполненных работ № 1 от 25.04.2018.

С учетом стремления и воли сторон относительно желаемой цели и конечного результата исходя из характера возникших правоотношений, суд приходит к выводу о частичном выполнении работ ООО "СтандартПроект", исходя из перечисленной суммы аванса и необходимости его частичного возврата в сумме 1 255 416, 02 руб.

Учитывая указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, суд указывает на исследуемую переписку, согласно которой исполнителю неоднократно предлагалось устранить выявленные замечания, в отсутствии предпринимаемых действий. При этом, предметом рассматриваемого спора является взыскание неосновательного обогащения, исходя из суммы перечисленного аванса и фактически выполненных работ, а также взыскание задолженности по встречному иску.

Заказчику не предъявлялись требования о взыскании убытков, связанных с устранением выполненных исполнителем работ, следовательно, судом не устанавливаются работы, выполняемые иными подрядчиками в дальнейшем, устранение недостатков в выполненных ответчиком работах, в том числе исходя из оплаты объема качественных проектных работ.

Представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе экспертные исследования, позволяют придти к выводу об отсутствии выполнения проектных работ исполнителем в том объеме и качестве, которое было предусмотрено условиями заключенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

На основании п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Выявление устранимых недостатков, к которым относятся рассматриваемые недостатки, не является безусловным основанием для отказа от оплаты всего объема выполненных работ, а предоставляет заказчику право в силу положений ст. 723 ГК РФ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Учитывая положения ст. 716, 719 ГК РФ, суд отклоняет доводы ООО "СтандартПроект" об отсутствии представления значительного объема документации, в том числе на земельный участок в целях исполнения договорных обязательств, о наличии вины заказчика - ООО "ЦементоптторгРиэлт" в некачественно выполненных работах.

Иные представленные подтверждающие документы, в том числе по изменению условий расположения дома и площади земельного участка, не имеют правого значения.

Суд учитывает, что на основании представленных в материалы дела подтверждающих документов, проведенных по делу судебных экспертиз, был установлен объем выполненных работ и стоимость устранения выявленных недостатков.

Именно в рамках исполнения договорных обязательств, обладая профессиональными навыками (пояснения руководителя ООО "СтандартПроект" в судебных заседаниях), исполнитель должен был запросить необходимую документацию у заказчика и до момента ее представления приостановить выполнение работ, что способствовало бы выполнению работ надлежащего качества. Определение указанных обстоятельств относится к компетенции суда, учитывая правовой характер, в отсутствии необходимости применения экспертных познаний.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, нормы действующего законодательства предоставляют истцу право отказаться от исполнения обязательства в любой момент до сдачи результата ответчиком, если иное не предусмотрено договором.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве аванса, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения. Сторонами не оспаривалось перечисление в пользу ООО "СтандартПроект" аванса в указанной сумме.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ. Поскольку до расторжения договора встречное исполнение ООО "СтандартПроект" в полном объёме не осуществлено, расторжением договора такая обязанность отпала у исполнителя, отпали основания для удержания неизрасходованного аванса.

По мнению суда, учитывая представленную первичную документацию, возражения ООО "ЦементоптторгРиэлт" и результаты судебной экспертизы, доводы ООО "СтандартПроект" о выполнении работ по договору в полном объёме являются необоснованными, документально не подтвержденными.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объёме, учитывая принятые уточнения, в удовлетворении встречных требований отказал.

При рассмотрении данного спора, судом назначались к проведению судебные экспертизы (основная, дополнительные, повторные).

При первоначальном рассмотрении данного спора, платежными поручениями № 212 от 26.06.2020 (ООО "Цементоптторг-Риэлт"), № 61 от 29.06.2020, № 65 от 14.07.2020 (ООО "СтандартПроект") на депозитный счет суд были перечислены денежные средства в общей сумме 400 000 руб.

Учитывая представленные в материалы дела экспертные заключения, ООО «Центр независимых экспертиз» были выставлены счета № 62 от 18.12.2020 (370 000 руб.), № 27 от 19.04.2021 (95 000 руб.). Суд учитывает, что на основании проведенной дополнительной экспертизы (определение суда от 23.08.2021), неоднократного обеспечения участия эксперта ФИО8 для дачи пояснений, иных счетов не выставлялось.

Поскольку экспертной организацией ООО «Центр независимых экспертиз» были представлены экспертные заключения, арбитражный суд посчитал возможным выплатить согласно выставленным счетам № 62 от 18.12.2020, № 27 от 19.04.2021 денежные средства в общей сумме 400 000 руб. Судом учитывался значительный объем исследуемых документов в рамках первоначальной и дополнительной экспертизы, в связи с чем суд признал обоснованным увеличение стоимости проведенных по делу судебных экспертиз.

При рассмотрении данного спора после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, платежными поручениями № 292 от 06.07.2023 (ООО "Цементоптторг-Риэлт"), № 317, 318 от 07.10.2022, № 310 от 06.07.2023 (ООО "СтандартПроект") на депозитный счет суд также были перечислены денежные средства.

Учитывая результаты рассмотрения данного спора по существу, удовлетворение уточненных первоначальных исковых требований, понесенные расходы по проведению судебных экспертиз, суд полагает обоснованным возложить на ООО "СтандартПроект", с учетом частичного возврата денежных средств с депозитного счета суда.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, действий представителя истца по первоначальным требованиям в части уточнения первоначальных требований, суд не усматривает злоупотреблений на стороне ООО "Цементоптторг-Риэлт", в отсутствии возможности применения пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом представленного заключения экспертов № 224 от 19.12.2023, на основании выставленного счета № 69 от 20.12.2023, учитывая пояснения эксперта ФИО6 в судебном заседании, суд полагает обоснованным перечисление 195 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы.

Представители ООО "СтандартПроект" настаивали на проведении повторной судебной экспертизы при изначальном рассмотрении данного спора, а также после отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Отсутствие использования выводов конкретной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии необходимости ее оплаты.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 5-КГ17-234 сделан вывод, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Доводы, по которым экспертное заключение ООО «ПСК «Ремстройпромпроект» было признано недопустимым доказательством были изложены в определении суда от 16.08.2023. Подготовка дополнительного заключения экспертом ФИО5, неоднократная явка указанного эксперта, было вызвано произведенными неточностями при расчетах, в связи с чем расходы за совершение указанных действий не могут быть возложены на стороны спора.

В судебных заседаниях эксперт ФИО5 не смог воссоздать ход исследования и арифметических расчетов по конкретным позициям в своей расчетной смете и объяснить, каким именно образом им определены объёмы работ и стоимость устранения недостатков. Более того, представленные выводы эксперта в значительной мере разнились, что также не позволило их учесть при рассмотрении данного спора по существу.

Согласно положениям ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Заключение эксперта, в котором отсутствует возможность проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных противоречит ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду изложенного, суд не нашел правовых оснований для взыскания денежных средств за проведение данных экспертных исследований, в том числе частично.

Судебные экспертизы проводились по инициативе сторон, учитывая заявленные требования и возражения по фактически выполненным работам и качеству их выполнения. Вопрос определения фактической стоимости выполненных работ не мог быть преодолён посредством выяснения только обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенных по делу судебных экспертиз.

По результатам рассмотрения данного спора, уточненные первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110, 112 АПК РФ.

ООО "Цементоптторг-Риэлт" при подаче искового заявления оплатило госпошлину в сумме 41 972 руб. Между тем, государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточненных требований, составляет 25 554 руб., с отнесением на ООО "СтандартПроект". Излишне оплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречных требований составляет 37 539 руб. Учитывая отказ в их удовлетворении, расходы по оплате госпошлины относятся на ООО "СтандартПроект", с учетом возврата излишне уплаченной суммы в размере 1 руб. из федерального бюджета.

Суд учитывает пояснения сторон об отсутствии исполнения отмененного судебного акта суда первой инстанции, представленный оригинал справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем повторно распределяет понесенные судебные расходы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб относится на ООО "СтандартПроект", с учетом ее оплаты при их подаче.

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 255 416, 02 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса, 192 500 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебных экспертиз, а также 25 554 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 473 470, 02 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" справку на возврат из федерального бюджета 16 418 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Перечислить согласно выставленному ООО «Маат. ЦСЭ ФИО6» счету № 69 от 20.12.2023 денежные средства в сумме 195 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 317, 318 от 07.10.2022 (ООО "СтандартПроект") за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне уплаченную сумму денежных средств в размере 200 000 руб., перечисленную платежными поручениями № 317 от 07.10.2022, № 310 от 06.07.2023, по реквизитам, указанным в платежных документах.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин