Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А60-5235/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-416/2019-АК
г. Пермь
12 марта 2019 года
Дело № А60-5235/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

конкурсного кредитора Гневашевой О.А., паспорт;

конкурсного управляющего Кузьмина П.Б., паспорт;

от конкурсного кредитора ОАО «АльфаСтройЭнерго» - Артемов Е.Л., доверенность от 18.02.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кузьмина Павла Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2018 года

об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Гневашевой Оксаны Анатольевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-5235/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственостью «СтройКомплек»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 к проиводсу суда было принято поступившее в суд 09.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «АбсолютПлюс» (ИНН 6674350524, ОГРН 1106674004260) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН 6678008791, ОГРН 1126678002043).

Определением от 26.07.2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственной «Абсолют» (ОГРН 1156658096242, ИНН 6685103693) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН 1126678002043, ИНН 6678008791) было прекращено.

Определением от 17.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ИНН 6673210108, ОГРН 1096673014954) о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН 6678008791, ОГРН 1126678002043) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН 6678008791, ОГРН 1126678002043) введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кузьмин Павел Борисович (ИНН 666000208406), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 13.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН 6678008791, ОГРН 1126678002043) процедура наблюдения прекращена, введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 07.05.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Павел Борисович (ИНН 666000208406).

В арбитражный суд 15.10.2018 поступила жалоба Гневашевой Оксаны Анатольевны на действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 жалоба конкурсного кредитора Гневашевой Оксаны Анатольевны на действия арбитражного управляющего удовлетворена, действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СтройКомплек» Кузьмина Павла Борисовича выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника, не проведении анализа сделок должника, не проведении собрания кредиторов, не формировании конкурсной массы должника, не представлении отчета по результатам конкурсного производства ООО «СтройКомплек» признаны не соответствующими закону.

Конкурсный управляющий Кузмин П.Б., обжаловал определение суда от 10.12.2018 в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что доводы жалобы не были в полном объеме доведены до Дальневосточной межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. Настаивает на том, что утверждения конкурсного кредитора Гневашевой О.А. необходимыми доказательствами не подтверждены. Полагает, что имеет возможность обратиться в заявлениями об оспаривании сделок должника до 21.02.2019, исходя из даты утверждения в статусе конкурсного управляющего и получения ответов на необходимые запросы по деятельности должника. Оспаривает доводы конкурсного кредитора относительно наличия оснований для оспаривания сделок должника. Настаивает на том, что денежные средства не подлежали включению в конкурсную массу, как предназначенные для расчетов в рамках гособоронзаказа.

Конкурсный кредитор Гневашева О.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции, просила отклонить апелляционную жалобу.

Конкурсный кредитор ООО «АльфаСтройЭнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы конкурсного кредитора Гневашевой О.А. и указал, что в ходе рассмотрения жалобы кредитора конкурсный управляющий представил подложные документы относительно проведения им анализа финансового состояния должника, однако финансовый анализ не был представлен кредиторам и в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Кузьмин П.Б. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор Гневашева О.А. и представитель конкурсного кредитора ООО «АльфаСтройЭнерго» Артемов Е.Л. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности;

- факта нарушения вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как верно указано конкурсными кредиторами, материалы настоящего дела о банкротстве, не содержат заключение временного управляющего ООО «СтройКомплек» о финансовом состоянии должника.

В отсутствие указанных документов временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения процедуры конкурсного производства.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, Учитывая сжатые сроки - менее четырех месяцев, проведен экспресс-анализ сделок должника, выводы которого были представлены в имеющимся в материалах дела Заключении об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Заключение).

Основные выводы по результатам проведенного в процедуре наблюдения анализа:

отсутствуют признаки преднамеренного банкротства Должника;

отсутствуют основания для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства;

выбытие активов Должника отсутствует.

недвижимое имущество, автомототехника отсутствует, сделки по отчуждению имущества не производились. Сделки по отчуждению иного имущества не выявлены;

сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме - не выявлены;

отсутствует возможность рассчитаться со всеми кредиторами - неплатежеспособность Должника;

В процедуре конкурсного производства Кузьминым П.Б., действующим в статусе конкурсного управляющего, в целях перепроверки указанных выводов проводился повторный финансовый анализ, выводы которого остались неизменными.

Между тем, выписка по расчетному счету должника, полученные кредитором от арбитражного управляющего после подачи настоящей жалобы, указывает на значительные перечисления денежных средств по следующим сделкам, договору № 12 от 01.01.2014 на оказание транспортных услуг и договору поставки № 34-2815-СК от 02.06.2015, заключенных с ООО «ДорСнаб», попадающим в период подозрительности и подлежащим исследованию арбитражным управляющим на предмет их действительности и наличия встречного предоставления

Арбитражным управляющим Кузьминым П.Б. не дано надлежащей оценки указанным договорам на предмет наличия встречного предоставления, а также ряду обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности названных сделок.

В частности, на основании договора поставки № 34-2015-СК от 02.06.2015, заключенного между ООО «СтройКомплек» (поставщик) и ООО «Дорснаб» (покупатель) состоялось обусловленное признанием иска решение суда от 23.03.2017 по делу № А60-7182/2017, в соответствии с которым с ООО «СтройКомплек» в пользу ООО «Дорснаб» взыскано 47 808 000 руб. долга, 28 882 630 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства и включения названной суммы в реестр требований кредиторов.

При этом на отсутствие задолженности перед ООО «Дорснаб» указывали данные бухгалтерской отчётности должника и представленная в материалы дела за подписью руководителя информация о кредиторах и размере кредиторской задолженности на сумму 8 669 тыс. руб.

Конкурсным управляющим были оставлены без внимания:

- договор № 26 от 03.02.2014 по доставке инертных материалов и договору № 38-П от 18.06.2014 (за металлопрофиль), заключенных с ООО «Промстройресурс», в рамках которых в период с 21.01.2015 по 07.10.2016 были перечислены денежные средства на общую сумму 39 480 100 руб. (с учетом частичного возврата денежных средств)

- договор № 57 от 01.11.2013г. (услуги спецтехники), заключенного с ООО «СпецСтрой» в соответствии с условиями которого, только в период с 19.03.2015 по 13.10.2016 было перечислено 51446 900 руб.

- договор субподряда № 1 от 11.08.2015, заключенному с ООО «Интелл- Монтаж»

- перечисления, совершенные в пользу директора должника Юсупханова П.С. в период с 15.05.2015 по 14.10.2014 на общую сумму 10 130 850 руб. с назначением платежа «под отчет» и «выдача наличных по карте»

Не проанализированы сделки по выбытию в 2016 году основанных средств Должника, размер которых, по состоянию на 01.01.2016 составлял 4 849 тыс. руб.

Не дана оценка платежам, совершенным после возбуждения процедуры банкротства на сумму более 15,5 млн. руб. в числе которых перечисления:

- в пользу ООО «СтройДорСервис» по договору «№ 02-2017/СДС от 09.01.2017г.»

- в пользу ООО «СпецСтрой» по договору № СС-14-16 от 04.03.2016г. за услуги спецтехники.

Не получило надлежащей оценки арбитражного управляющего формальное отсутствие признаков неплатежеспособности предприятия, на что указывают отчеты о прибылях и убытках и уплата налога на прибыль, в том числе, в период процедуры наблюдения.

Согласно данным бухгалтерского учета общества «СтройКомплект» прибыль общества за 2014 год составила 2 802 тыс. руб., прибыль общества за 2015 год составила 895 тыс. руб., прибыль общества в 2016 году составила 594 тыс. руб., прибыль общества в 2017 год составила 239 тыс. руб.

Не проанализировано арбитражным управляющим уменьшение размера кредиторской задолженности за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, что может указывать на удовлетворение требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника (преимущественное удовлетворение требований кредиторов) в нарушение порядка, установленного законом о банкротстве.

По состоянию на дату возбуждения процедуры банкротства 31.12.2016 размер кредиторской задолженности общества составлял 23 624 тыс. руб., тогда как по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности общества составил 19 748 тыс. руб., таким образом, за период 2017 год (период с даты возбуждения дела о банкротстве, а также за период процедуры банкротства) произведено погашение реестровой задолженности на сумму 3 884 тыс. руб., чему также не дано надлежащей оценки на предмет преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в жалобе кредитор указывает, что последнее собрание кредиторов проведено 30.06.2018 на дату подачи жалобы сведений о дате назначения собрания кредиторов в ЕФРСБ не размещено, уведомлений в адрес кредитора не поступало. Собрание кредиторов конкурсным управляющим проведено 26.10.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «СтройКомплект» Кузьмин П.Б. должен был назначить и провести собрание кредиторов ООО «СтройКомплект», а также представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, финансовом состоянии должника не позднее 30.09.2018.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не было проведено собрание кредиторов и, соответственно, не был представлен отчет о деятельности в сроки, установленные собранием кредиторов в соответствие с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы указывает, на то, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по формированию конкурсной массы, конкурсным управляющим не дана соответствующая правовая оценка действиям должника, не установлено выбытие из активов должника денежных средств в размере 47 808 000 руб., не дана оценка соответствующим сделкам и не предприняты меры к возврату указанных средств в конкурсную массу, чем нарушены права кредиторов.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника, в пользу ООО «Лайт» произведены перечисления на общую сумму 800 000 руб. с основанием «по договору займа от 03.02.2015г.».

Доказательств возврата названной суммы выписки по счету не содержат, вместе с тем, в конкурсную массу названная дебиторская задолженность не включена.

Оценивая обстоятельства получения директором Юсупхановым П.С. от общества в 10 130 850 руб. «под отчет» и путем «выдачи наличных по карте»., суд справедливо отметил, что вопреки наличию у конкурсного управляющего чеков на покупку строительных материалов на сумму более 10 млн. руб. снятие наличных денежных средств в таком размере не может являться разумным и добросовестным поведением, и пришел к выводу о возможности включения в конкурсную массу дебиторской задолженности Юсупханов П.С. в указанном размере директора общества на общую сумму 10 130 850 руб.

Объяснения конкурсного управляющего о причинах невключения в конкурсную массу основных средств в размере 371 тыс. руб. и финансовых вложений на сумму 146 тыс. руб., а также денежных средств в размере 4 210 тыс. руб., имевшихся в активах должника по состоянию на 31.12.2016, носят общий бездоказательный характер, при том, что должник располагал денежными средствами в размере 3 194 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2017 после открытия 13.11.2017 конкурсного производства.

Между тем, Конкурсным управляющим выполнены все необходимые действия для формирования конкурсной массы - произведен поиск и выявление имущества, расчетных счетов, выявление денежных средств на расчетных счетах, в том числе на спецсчетах, закрытие счетов, претензионно-исковая работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе по получению денежных средств от ООО «СтройСервис» после направления 2-х претензий в размере 509,41 тыс.руб., по представлению интересов Должника в суде для сохранения дебиторской задолженности ООО «Пожарное оборудование», анализ и оценка возможности реализации дебиторской задолженности ООО «Спец Строй Конверс» и др.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, к деятельности конкурсного управляющего.

Оснований для иной оценки деятельности конкурсного управляющего апелляционный суд в материалах дела не обнаруживает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» уведомлялась о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, однако своей позиции по спору не высказала, представителя в суд не направила.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу № А60-5235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина