Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А63-15331/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15331/2023

23.09.2024



Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2024 по делу № А63-15331/2023 по исковому заявлению заместителя Прокурора Ставропольского края в интересах публично-правового образования – Ставропольского края, к отделу имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Левокумского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН <***>), государственное казенное учреждение Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (ОГРН <***>), Министерство имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к отделу имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края (далее – отдел), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1):

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 08.09.2020 № 70 земельного участка с кадастровым номером 26:14:090102:46, площадью 1 800 000 кв. м, заключенного между отделом и ИП ФИО1;

о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде обязания предпринимателя возвратить Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) земельный участок.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены администрация Левокумского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация), государственное казенное учреждение Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (далее – земельный фонд), министерство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не нашел оснований для признании сделки недействительной, поскольку арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В этом случае опубликования извещения, предусмотренного статьей 39.18 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка не требуется. Доказательства несоблюдения индивидуальным предпринимателем условий, закрепленных подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в том числе выявления в рамках государственного земельного надзора и неустранения ответчиком нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, прокурором не представлено. Суд также пришел к выводу о пропуске прокурором максимального срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы прокурор ссылается на то, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не основаны на материалах дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследован вопрос необходимости применения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к правоотношениям, возникшим 19.03.2012, в связи с чем судом не приведены мотивы, по которым не применены положения указанной статьи. Также прокурор указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства законности заключения первоначальных договоров аренды от 31.01.2003 № 60 и от 11.01.2006 № 41, ограничившись лишь формальным указанием на пропуск срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что 31.01.2003 постановлением главы Левокумской районной государственной администрации Ставропольского края № 41 ФИО3 сроком на 3 года в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 100 га пашни из фонда перераспределения района в границах плана СПК «Урожайное», для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 31.01.2003 № 41 ФИО3 утвержден главой КФХ.

На основании указанного постановления, между комитетом по управлению государственным имуществом Левокумской районной государственной администрацией (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством «ФИО3» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 60, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду на срок с 31.01.2003 по 30.01.2006 земельный участок с кадастровым номером 26:14:090102:5, площадью 180 га, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (пункты 1.1, 2.1).

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.07.2005 за номером 26-26-14/002/2005-517, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа на договоре.

Постановлением Левокумской районной государственной администрации Ставропольского края от 28.02.2003 № 66 зарегистрировано крестьянско (фермерское) хозяйство ФИО3

Пунктом 2 постановления от 28.02.2003 глава КФХ ФИО3, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признан предпринимателем с момента регистрации КФХ.

Постановлением главы Левокумской районной государственной администрации Ставропольского края от 31.12.2003 № 412 внесены изменения в пункт 2 постановления от 28.02.2003 № 66, согласно которым ФИО4 признана членом КФХ, главой которого являлся ФИО3

Постановлением главы Левокумской районной государственной администрации Ставропольского края от 23.04.2004 № 107 внесены изменения в пункт 1 постановления от 31.01.2003 № 41, согласно которым площадь предоставленного в аренду ФИО3 земельного участка изменена со 100 га пашни до 180 га пашни.

11.01.2006 на основании постановления главы администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края от 02.02.2006 № 15 между отделом имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы ФИО4 заключен договор аренды № 41, согласно которому КФХ сроком со 02.02.2006 по 01.02.2016 предоставлен во владение и пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:14:090102:005, площадью 180 га пашни, расположенный на землях фонда перераспределения района в границах плана СПК «Урожайненское» в 3 075 м на юговосток от пересечения границ СПК «Величаевский» и ОАО СП «Октябрьский» (пункт 1.1, 2.1 договора).

Договор аренды от 11.01.2006 № 41 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 15.06.2006 внесена соответствующая регистрационная запись № 26-26-14/006/2006-458.

22.07.2011 между отделом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 11.01.2006 № 41, которым внесены изменения в части замены арендатора земельного участка с «КФХ ФИО4» на «КФХ ФИО1».

Дополнительное соглашение к договору аренды от 11.01.2006 № 41 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 19.08.2011 внесена соответствующая регистрационная запись.

По окончании срока договора аренды от 11.01.2006 № 41 при отсутствии возражений со стороны арендодателя индивидуальный предприниматель продолжил владеть и пользоваться земельным участком, вносил ежегодно арендную плату за пользование.

08.09.2020 на основании подпункта 3.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ между отделом имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 70, согласно которому арендатору сроком с 08.09.2020 по 08.09.2040 предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:14:090102:46, площадью 180 га пашни, расположенный на землях фонда перераспределения района в границах плана СПК «Урожайненское» в 3 075 м на юго-восток от пересечения границ СПК «Величаевский» и ОАО СП «Октябрьский» (пункт 1.1, 3.1 договора).

Договор аренды от 08.09.2020 № 70 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 18.09.2020 внесена соответствующая регистрационная запись № 26:14:090102:46-26/017/2020-6.

Считая, что в 2006 году при заключении договора № 41 не публиковалось извещение о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем, земельный участок предоставлен без проведения конкурентных процедур, с нарушением прав неопределенного круга лиц на получение участка в аренду, прокурор обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Заявляя требование о признании рассматриваемой сделки недействительной (ничтожной) как заключенной в нарушение статей 39.6, 39.18 ЗК РФ, прокурор указал, что предоставление спорного земельного участка возможно без проведения торгов, при условии заблаговременной публикации извещения о предоставлении участка.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный прокурором довод, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ закреплено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

На основании положений пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (подпункт 12).

Подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ закрепляет, что без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, приведена правовая позиция о возможности возобновления на прежних условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса договора аренды земельного участка, заключенного до 01.03.2015 без торгов, для ведения сельскохозяйственного производства. При этом арендатор должен продолжать пользоваться земельным участком после истечения срока договора в отсутствие на этот счет возражений арендодателя.

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (статья 39.17 ЗК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.

Испрашиваемый земельный участок фактически находится в непрерывном арендном пользовании КФХ с 31.01.2003.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:090102:005, площадью 180 га пашни, расположенный на землях фонда перераспределения района в границах плана СПК «Урожайненское» в 3 075 м на юговосток от пересечения границ СПК «Величаевский» и ОАО СП «Октябрьский» 07.07.2005 зарегистрировано обременение КФХ в виде аренды - договор № 60 от 31.01.2003.

В материалах дела имеется ответ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.01.2024 № 09/00295/24 об отсутствии в период с 2003 года по настоящее время проверок соблюдения земельного законодательства в отношении спорного земельного участка, а также в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО1

Администрация и отдел также сообщили суду, что в отношении индивидуального предпринимателя и земельного участка с кадастровым номером 26:14:090102:0005 нарушений земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля не выявлялось нарушений в период с 2003 года по настоящее время (письма от 24.01.2024 № 38 от администрации и от 24.01.2024 № 39 от отдела).

Из изложенного следует, что земельный участок обоснованно предоставлен индивидуальному предпринимателю повторно в 2020 году без проведения торгов и публикации соответствующего извещения ввиду наличия у него преимущественного перед иными лицами права на получение участка в аренду.

Довод подателя жалобы о том, что при отсутствии доказательств соблюдения органом местного самоуправления процедуры публичного информирования о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду по договору № 60 от 31.01.2003, последующие сделки не могут являться законными, отклоняется.

Закон № 101-ФЗ вступил в силу 28.01.2003, то есть за 3 дня до принятия постановления № 41 от 31.01.2003.

Следовательно, процедура предоставления земельного участка была начата до вступление в законную силу пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ содержащего отсылку к статье 34 ЗК РФ, обязывающей публичный орган обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Кроме того, в условиях, допущенных при заключении договора аренды уполномоченным на распоряжение земельным участком органом незначительных процедурных нарушений, не повлекших нарушение прав и законных интересов третьих лиц, при оценке этого договора следует учитывать, что такие нарушения допущены самим органом, который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей. При регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (арендодателем) и добросовестной стороной (арендатором) справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование.

Данный правовой подход, ранее сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, применительно к земельным отношениям приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 308-ЭС19-19765, постановлении Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 27.10.2021 по делу № А32-52347/2020.

В рассматриваемом случае, неблагоприятные последствия нарушений, допущенных уполномоченным органом, который не предпринял все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей, не могут быть переложены на арендатора в отсутствие признаков недобросовестности в поведении последнего.

Доказательств того, что при предоставлении земельного участка в аренду нарушены права и законные интересы третьих лиц, суду не представлены. Из обстоятельств дела не усматривается, что в период арендных отношений права КФХ на земельный участок оспаривались лицами, которые заинтересованы в его использовании.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора являются правильными.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2024 по делу № А63-15331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

Ю.Б. Луговая

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов