Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А05-2306/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2306/2022
г. Вологда
26 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено26 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу акционерного общества «Открытие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2022 года (резолютивная часть от 11 мая 2022 года) по делу № А05-2306/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПО Уровень» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – ООО «СПО Уровень») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – АО «Открытие») о взыскании 15 376 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.02.2019 по 10.06.2021, начисленных в связи с допущенной просрочкой оплаты задолженности по договору от 20.08.2018 № 25, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 79 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением от 19.05.2022 (резолютивная часть от 11.05. 2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Открытие» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнения к ней, в которых просит решение отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ должны начисляться на сумму долга в размере 98 147 руб. Полагает, что суд необоснованно включил в расчет процентов расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 926 руб., что противоречит действующему законодательству.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству по упрощенной процедуре, определением от 12.08.2022 назначено судебное заседание на 20.09.2022.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 20.08.2018 № 25 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по герметизации швов стеновых панелей по адресу: ул. Воронина, дом 29, ул. Ломоносова, дом 58, ул.Ломоносова, дом 69 по видам и объемам работ, указанных в техническом задании (Приложение 1 к договору).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 138 147 руб.

Расчет производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и выставления счета подрядчиком (пункт 4.2 договора).

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком на общую сумму 138 147 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 03.09.2018 № 1, 2, 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2018 № 1.

Как отметил суд первой инстанции, доказательства наличия спора между сторонами относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ отсутствуют, в согласованный в договоре срок оплата работ заказчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2020 по делу № А05-11737/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 98 147 руб. долга, 3926 руб. расходов по уплате госпошлины.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства, в счет погашения задолженности по договору, а также во исполнение решения суда от 23.12.2020, уплачены ответчиком в следующем порядке: 19.10.2019 в размере 40 000 руб., 10.06.2021 в размере 102 073 руб.

В отсутствие согласованного сторонами условия договора о неустойке, истец, в связи с просрочкой оплаты, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции требования о взыскании процентов признал законными и обоснованными, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Истец вправе рассчитывать на своевременное перечисление ответчиком судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 376 руб. 87 коп. за период 09.02.2019 по 10.06.2021. Начисление процентов произведено, в том числе на сумму, взысканную решением суда по делу № А05-11737/2020 (с учетом суммы возмещенной государственной пошлины).

Проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, суд обоснованно пришел к следующему.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя являются понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено, текущей судебной практикой подтверждается.

При таких обстоятельствах истец обоснованно начислил проценты на всю взысканную сумму до момента фактического исполнения решения суда.

Кроме того, суд верно отметил, что, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции от 11.05.2010).

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводу ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 08.03.2019 дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика 15 376 руб. 87 коп. процентов и мотивированно удовлетворил исковые требования.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2022 года (резолютивная часть от 11 мая 2022 года) по делу № А05-2306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.А. Колтакова