Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1605/2020(2)-АК

Дело № А60-70628/2019
16 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2020 года

о признании требования конкурсного управляющего ООО «ГУП «Газовые сети» о признании ООО «Расчетный центр» несостоятельным (банкротом) обоснованными, введении в отношении должника процедуру наблюдения, включении требования конкурсного управляющего ООО «ГУП «Газовые сети» в размере 12410506 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

в рамках дела № А60-70628/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН<***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТГК Урала», АО «Евролизинг», ООО «ММК Энерджи»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 принято к производству суда (поступившее в суд 16.12.2019) заявление ООО ГУП «Газовые сети» о признании ООО «Расчетный центр» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения ООО ГУП «Газовые сети» послужило наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по делу № А60-60536/2018, которым были признаны недействительными платежи, произведённые ООО «Расчетный центр» за счет ООО ГУП «Газовые сети» в пользу АО «Евролизинг» в сумме 1 762 330 руб., ООО «ТГК Урала» в сумме 7 200 000 руб., ООО «ММК Энерджи» в сумме 4 921 296 руб. 66 коп., а также применены последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ООО «Расчетный центр» и ООО «Евролизинг» в пользу ООО ГУП «Газовые сети» 1 762 330 руб., с ООО «Расчетный центр» и ООО «ТГК Урала» в пользу ООО ГУП «Газовые сети» 7 200 000 руб., а также с ООО «Расчетный центр» и ООО ММК Энерджи» в пользу ООО ГУП «Газовые сети» 4 921 296 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 требование конкурсного управляющего ООО «ГУП «Газовые сети» о признании ООО «Расчетный центр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО «ВПТ-НЕФТЕМ ООО «ГУП «Газовые сети» в размере 12 410 605 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Расчетный центр» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ГУП «Газовые сети» о признании ООО «Расчетный центр» несостоятельным (банкротом) отказать, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу № А60-8970/2020, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу № А60-8995/2020, которыми было прекращено производство по указанным делам в связи с отказом конкурсного управляющего ООО «ГУП «Газовые сети» от заявления о признании ООО «ММК Энерджи» и ООО «ТГК «Урала»; на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу №А60-70609/2019, которым в связи с исполнением АО «Евролизинг» обязательств, возникших из определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60536/2018 от 07.08.2019 было отказано в введении процедуры наблюдения в отношении АО «Евролизинг», производство по делу прекращено, а также указав на то, что требования ООО «ГУП «Газовые сети» к ООО «Расчетный центр» основаны на судебном акте о солидарном взыскании денежных средств, настаивает на том, что отказ конкурсного управляющего ООО «ГУП «Газовые сети» ФИО2 от заявлений о признании несостоятельными (банкротами) ООО «ММК Энерджи» и ООО «ТГК Урала» и исполнение обязательств АО «Евролизинг» свидетельствуют о необоснованности требований о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Расчетный центр» в полном объеме. Считает, что иной подход противоречит принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ, свидетельствует о злоупотреблении правом конкурсным управляющим ООО «ГУП «Газовые сети». Считает, что выводы суда о том, что на дату судебного заседания судебный акт не исполнен; о том, что с учетом частичных платежей ООО «ММК Энекрджи» общая сумма задолженности ООО «Расчетный центр» составляет 12 410 6060 руб. 73 коп.; о наличии оснований для введения в отношении ООО «Расчетный центр» процедуры банкротства – наблюдение, противоречат фактическим обстоятельствам дела и состоявшимся судебным актам по иным арбитражным делам. Кроме того, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника с ООО «расчетный центр», АО «Евролизинг», ООО «ММК Энерджи», ООО «ТГК «Урала» недействительной, в рамках дела по заявлению АО «Уралсевергаз» и по заявлению ООО «ГУП «Газовые сети» о признании его несостоятельным (банкротом) установлено наличие аффилированности между ООО «Расчетный центр» и ООО «ГУП «Газовые сети» указывает на то, что суд первой инстанции утверждая кандидатуру временного управляющего ООО «Расчетный центр» (по представлению ООО «ГУП «Газовые сети») ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» не обеспечил подлинной независимости управляющего, призванной не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника и его учредителей в ущерб интересам гражданско-правового общества, объединяющего кредиторов. Считает, что суду следовало применить механизм поиска кандидатуры саморегулируемой организации путем ее случайной выборки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60536/2018 от 07.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ГУП «Газовые сети» ФИО2 удовлетворено. Суд признал недействительными платежи, произведенные: ООО «Расчетный центр» в адрес АО «Евролизинг» в сумме 1 762 330 руб. 00 коп.; в адрес ООО «ТГК Урала» в сумму 7 200 000 руб. 00 коп.; в адрес ООО «ММК Энерджи» в сумме 4921 296 руб. 66 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания: с ООО «Расчетный центр» и АО «Евролизинг» в пользу ООО «ГУП «Газовые сети» 1 762 330 руб. 00 коп.; с ООО «Расчетный центр» и ООО «ТГК Урала» в пользу ООО «ГУП «Газовые сети» 7200000 руб. 00 коп.; с ООО «Расчетный центр» и ООО «ММК Энерджи» в пользу ООО «ГУП «Газовые сети» 4 921 296 руб. 66 коп.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания судебный акт не исполнен, с учетом частичных платежей задолженность ООО «Расчетный центр» составляет 12 410 606 руб. 76 коп.

Принимая во внимание, что должник доказательств погашения задолженности в указанном выше размере в материалы дела не представил, требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основаны на вступившем, а законную силу судебном акте, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 №29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательных платежей определяются на дату подачи в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования заявителя в сумме 12 410 606 руб. 73 коп.

Доводы жалобы относительно того, что отказ конкурсного управляющего ООО «ГУП «Газовые сети» ФИО2 от заявлений о признании несостоятельными (банкротами) ООО «ММК Энерджи» и ООО «ТГК Урала» и исполнение обязательств АО «Евролизинг» свидетельствуют о необоснованности требований о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Расчетный центр» в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в обоснование указанного довода судебные акты не содержат выводов о полном погашении солидарно взысканной задолженности.

При этом, следует отметить, что вопрос о погашении (непогашении) указанных требований разрешается в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных поросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», согласно которым в соответствии с п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве для утверждения на должность временного управляющего указана кандидатура ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, а также согласие последнего быть утвержденным временным управляющим должника.

Должника возражая против утверждения на должность временного управляющего ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» указал на аффилированность заявителя по отношению к должнику; просил о применения механизма поиска кандидатуры саморегулируемой организации путем ее случайной выборки.

Отклоняя доводы должника о необходимости применения механизма поиска кандидатуры саморегулируемой организации путем ее случайной выборки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018, далее - Обзор), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в указанном Обзоре правового подхода, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес в том числе и при отсутствии формально- юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении спора о признании сделок недействительными в рамках дела А60-60536/2018 аффилированность лиц не была установлена, суд признал сделки недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблении правом – в нарушение установленного судебным актом запрета ООО «Расчетный центр» перечислил на счета третьих лиц АО «Евролизинг», ООО «ТГК Урала», ООО «ММК Энерджи» денежные средства.

Более того заявитель - ООО ГУП «Газовые сети» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, который, как предполагается, пока не доказано обратное, действует в интересах независимых кредиторов.

Таким образом, поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу № А60-70628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина