Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А03-18313/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-18313/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4277/2022) общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» на решение от 25 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18313/2021 (судья А.В. Хворов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***> 658084, <...>, кабинет 6) к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***> 656002, <...>) о признании незаконным действия по введению ограничения режима электропотребления путем отключения от электрической энергии по адресу: <...>, обязании снять ограничения и восстановить подачу электрической энергии, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)


В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия – подключение не обеспечено (извещен);

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 07.06.2022, паспорт, диплом; (посредством участия в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее – ответчик, общество) о признании незаконным действия по введению в отношении водоканала ограничения режима электропотребления путем отключения от электрической энергии по адресу: <...>, обязании общества снять ограничения и восстановить подачу электрической энергии по указанному адресу.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком, принявшим решение о введении в отношении истца ограничения режима потребления электроэнергии ввиду наличия просроченной в оплате задолженности, при осуществлении такового были нарушены положения пунктов 6, 10(1), 11, 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения № 442), поскольку не принят во внимание статус водоканала, относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электроэнергии которым может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Кроме того, в направленном в водоканал уведомлении о введении ограничения режима потребления электроэнергии в качестве точки поставки, в отношении которой применяется данная мера, было указано здание склада металлоизделий, тогда как фактически от электроснабжения были отключены и другие объекты, как то помещения санитарно-промышленная лаборатории, диспетчерской службы, мастерских, сбытового подразделения, обслуживающего абонентов. Поскольку в отношении данных объектов решение об ограничении не принималось, их отключение от электроснабжения является неправомерным.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее - компания).

Решением от 25 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ссылаясь на недостаточность действий суда и ошибочность выводы по результатам инициированного судом первой инстанции совместного осмотра и выявления напряжения в точке поставки «Контора». Истцом заявлялось об отказе ответчика и третьего лица проверить напряжение в щите, расположенном до границы раздела балансовой принадлежности - на опоре 4/2 В Л ЛП-5 от ТП-5. Суд не предпринял попыток объективно установить причины отказа, а также устранить данные невыясненные обстоятельства, поскольку они имели ключевое значение для принятия законного и обоснованного решения. Сетевая компания, независимо от того как определена граница раздела балансовой принадлежности, в рассматриваемом случае имела фактическую возможность ограничить режим подачи электроэнергии и в щите, расположенного на «бесхозяйной линии», но при этом отказалась проверить наличие напряжения в указанном месте. Факт введения ограничения в отношении точки поставки «Контора» безусловно является фактом злоупотребления своими правами со стороны ответчика, а при условии, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке электрической энергии, данное действие содержит в себе признаки злоупотребления доминирующего положения, которое не допускается как в силу положений гражданского законодательства, так и в силу положений антимонопольного законодательства. Помимо того, судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства возобновления режима подачи электрической энергии на точку поставки «склад металлоизделий» и соблюдения норм материального права со сторон ответчика и третьего лица при повторном отключении указанной точки поставки без повторного соблюдения уведомительного порядка. Судом не был проверен и установлен факт наличия такого ДС100 и его выхода из строя. Также не был исключен факт возобновления режима подачи электроэнергии, по факту поступления от истца соответствующего уведомления «о неготовности введения режима полного ограничения подачи электроэнергии» и устранения ответчиком допущенного им нарушения. Также необоснованной является и ссылка ответчика, поддержанная судом первой инстанции, об отсутствии точек поставки «Склад металлоизделий» и «Контора» в перечне Министерства промышленности и энергетики объектов ограничение режима потребления электрической энергии может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (утв. Указом Губернатора Алтайского края № 107 от 29.06.2021 года (далее - Указ 107)). Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик, третье лицо представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

Однако представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии исх. № но/5-ув от 22.04.2022 г.; акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии № б/н от 05.05.2022 г.; акт о возобновлении подачи электрической энергии № б/н от 17.05.2022 г.; уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии исх. № но/9-ув от 20.05.2022 г.; акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии № б/н от 31.05.2022 г.; акт о возобновлении подачи электрической энергии № б/н от 31.05.2022 г.).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу дополнительных документов истца, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Оснований для приобщения этих документов, датированных после принятия судебного акта, соответственно, не исследованных судом первой инстанции, к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и водоканалом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.05.2018 № 4336 (далее - договор).

По дополнительному соглашению от 05.02.2020 в договор были включены точки поставки, именуемые в приложении № 1 к дополнительному соглашению как контора (№ п/п 48) и здание склада металлоизделий (№ п/п 49), расположенные по адресу: <...>.

Условия технологического присоединения здания склада металлоизделий определены техническими условиями № 87/2/19 от 31.12.2019 и актом об осуществлении технологического присоединения № 87/2/19 от 31.12.2019, согласно которым энергопринимающие устройства данного объекта присоединены к сетям сетевой организации (компании) на наконечниках питающего кабеля в РУ-0,4 кВ ф.-18 ТП-122 (основное питание) и на наконечниках питающего кабеля в РУ-0,4 кВ ф.-17 ТП-122 (резервное питание).

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения № 87/1/19 от 31.12.2019 через указанные выше энергоустановки опосредованно присоединены энергопринимающие устройства котельной № 18 на наконечниках питающего кабеля в ШР-0,4 кВ на фасаде здания котельной № 18 от ВРУ-0,4 кВ здания склада металлоизделий (после прибора учета) от РУ-0,4 кВ ф.-18 ТП-122.

Документы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств конторы у истца, ответчика и третьего лица отсутствуют. Тем не менее, в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 05.02.2020 к договору стороны току поставки по данному объекту определили по отпаечным зажимам на опоре 4/16 ВЛ-0,4 кВЛ-5 от ТП-5.

В соответствии с пунктом 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором н четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии.

Пунктом 2.5 договора определено, что общество вправе инициировать ограничение режима потребления электроэнергии и (или) информировать потребителя о введении ограничения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Поскольку по состоянию на 22.11.2021 у водоканала образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 4 157 828 руб. 66 коп. за период сентябрь-октябрь 2021 года, обществом в адрес последнего было направлено уведомление от 23.11.2021 № НО/22-ув о введении ограничения режима потребления электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: <...> (здание склада металлоизделий) в случае неоплаты задолженности в срок до 07.12.2021.

Согласно п. 11 Правил ограничений № 442 исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления.

Так как в установленный срок истец задолженность не оплатил ответчик направил компании заявку о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта - здание склада металлоизделий, которая была исполнена о чем составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 07.12.2021 в точке поставки - наконечники питающих кабелей от фидеров 17 (основное питание) фидер 18 (резервное питание) ТП - 122.

Несогласие с данными действиями послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу частей 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Приложением к Правилам ограничения № 442 установлены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Пунктом 2 данного приложения установлено, что к указанной категории относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

В силу пункта 15 Правил ограничения № 442 высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) ежегодно, до 1 июля, утверждает перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее -перечень), на основании обращений потребителей, сетевых организаций, гарантирующих поставщиков.

Потребители, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны направлять высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращения о включении в указанный перечень информации о принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающих устройствах и (или) объектах электроэнергетики, ограничение режима потребления которыми может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, и о наличии либо об отсутствии соответствующих актов согласования технологической и (или) аварийной брони, а сетевые организации и гарантирующие поставщики при наличии у них соответствующей информации вправе направлять такие обращения в отношении указанных потребителей.

На официальном сайте Министерства промышленности и энергетики Алтайского края в разделе «Энергетика» опубликован «Перечень потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям», утвержденный распоряжением Губернатора Алтайского края от 29.06.2021 № 107.

В пунктах 416 - 460 данного перечня указаны объекты электроэнергетики, принадлежащие водоканалу, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. В их числе здание склада металлоизделий, расположенное по адресу: <...> отсутствует.

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что спорный объект не относится к объектам водоснабжения, следовательно, к нему применяется общий порядок ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренный Правилами ограничения № 442, который обществом был соблюден.

В связи с чем ссылка истца на то обстоятельство, что данная организация относится к организациям, ограничение режима потребления энергоснабжения которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям является несостоятельной.

Довод о том, что ООО «Новоалтайскводоканал» представляет собой комплекс подразделений и служб, неразрывная работа которых обеспечивает стабильность и безопасное функционирование непосредственных точек поставки, которые перечислены в Перечне объектов, отключение которых может привести к негативным последствиям, является необоснованным и несоответствующим требованиям действующего законодательства, так как от электроснабжения объекта склада металлоизделий не зависит бесперебойность объектов, которые согласно п. 2 Приложения относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Довод апеллянта о том, что ответчик в условиях введенного режима ограничения электроснабжения 07.12.2021 возобновил подачу электроэнергии, а в последующем прекратил ее подачу без соответствующего уведомления и соблюдения соответствующей процедуры, судом обоснованно отклонен.

07.12.2021 в адрес АО «СК Алтайкрайэнерго» от АО «Алтайкрайэнерго» поступило уведомление № НО/664-исх. о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно п. 11 Правил Исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные. объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления.

07.12.2021 на основании заявки, поступившей от АО «Алтайкрайэнерго», АО «СК Алтайкрайэнерго» было введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта, указанного в уведомлении от 23.11.2021 № НО/22-ув, - здания склада металлоизделий в точке поставки наконечники питающих кабелей от фидеров 17 (основное питание) фидер 18 (резервное питание) ТП - 122.

Так п. 19 Правил установлено, что возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований; для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со: времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Не позднее, чем в течение 1 часа после получения указанного уведомления при условии устранения оснований для введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан передать исполнителю (субисполнителю) и потребителю уведомление о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления.

В адрес АО «СК Алтайкрайэнерго» уведомление о возобновлении подачи электроэнергии 07.12.2021 не поступало, следовательно, и возобновление подачи электроэнергии на объект - здание металлоизделий не производилось, а было обеспечено электроснабжение здания котельной по нормальной схеме, поскольку от фидера 18 ТП — 122 осуществлено технологическое присоединение объекта - котельная, принадлежащего МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети».

При этом введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении здания склада металлоизделий было невозможно осуществить без прекращения подачи электроэнергии на объект - котельная.

Для обеспечений электроснабжения здания котельной АО «СК Алтайкрайэнерго» была использована дизельная электростанция - ДЭС-100.

В связи с выходом 07.12.2021 из строя ДЭС-100, во избежание сбоев в обеспечении теплоснабжения населения, электроснабжение котельной временно было восстановлено по нормальной схеме, до устранения неисправности ДЭС-100.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 7 Правил ограничения № 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, а если полное ограничение режима потребления вводится в отношении эиергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, - до 12 часов дня, следующего за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Введение соответствующего ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) со своих объектов электросетевого хозяйства не отменяет обязанности потребителя выполнить требование о самостоятельном ограничении режима потребления.

Таким образом, при восстановлении временного энергоснабжения котельной в условиях действующего ограничения режима потребления электроэнергии в отношении склада металлоизделий, водоканалом не было принято мер к самостоятельному ограничению потребления ресурса в нарушение требований действующего законодательства, что в рассматриваемом случае нельзя признать добросовестным поведением участника гражданского оборота.

Ссылка истца на допущенное ответчиком нарушение процедуры ограничения режима потребления электроэнергии, выразившееся в прекращении подачи электроэнергии по точке поставки - контора, судом правомерно отклонена.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 05.02.2020 к договору точкой поставки электроэнергии на объект «контора» являются отпаечные зажимы на опоре № 4/16 В Л-0,4 кВ Л-5 от ТП - 5, а для объекта «здание склада металлоизделий» наконечники питающих кабелей от фидеров 17 (основное питание) фидер 18 (резервное питание) ТП- 122. Следовательно, энергоснабжение вышеуказанных объектов осуществляется от различных точек поставки и источников электропитания.

Из материалов дела следует, что ответчиком было введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта указанного в уведомлении от 23.11.2021 № НО/22-ув - здания склада металлоизделий в точке поставки, определенной по условиям договора на наконечниках питающих кабелей от фидеров 17 (основное питание) и 18 (резервное питание) ТП -122. Ограничение режима потребления электроэнергии в точке поставки, установленной на отпаечных зажимах на опоре № 4/16 В Л-0,4 кВ Л-5 от ТП - 5 в отношении объекта - контора не вводилось.

В материалы дела представлена копия оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы компании, из которого не усматривается по состоянию на 07.12.2021 проведение плановых либо возникновение аварийных отключений электроэнергии по ТП-5.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, по инициативе суда по проведению проверки наличия напряжения в точке поставки «контора» сторонами был составлен акт осмотра от 15.05.2022, согласно которому имеется напряжение на отпаечных зажимах опоры линии электропередачи. Причина отсутствия напряжения на кабеле перед вводным автоматом, через который электроэнергия подается в здание конторы, судом не установлена. Однако, данное обстоятельство не связано с введением в отношении водоканала ограничения режима потребления электроэнергии 07.12.2021 на основании уведомления от 23.11.2021 № НО/22-ув с фидеров №№ 17, 18 ТП-122, не являющейся источником энергоснабжения для здания конторы.

Под точкой поставки на розничном рынке в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли -продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации. Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 12 пункта 2 названных Правил).

Поскольку в точке подключения энергопринимающих устройств, соответствующей точке поставки по условиям договора энергоснабжения (отпаечные зажимы на опоре 4/16 ВЛ-0,4 кВ Л-5), присутствует напряжение, то есть обеспечена возможность потребления электроэнергии, а решения о введении ограничения режима потребления электроэнергии по данной точке не принималось и фактически не осуществлялось, суд обоснованно не усмотрел оснований считать, что отсутствие напряжения внутри здания конторы на вводном автомате обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает общество.

Судом также установлено, что после погашения задолженности ответчик 30.12.2021 возобновил подачу электроэнергии на энергоустановки склада металлоизделий с фидеров № 17 и № 18 ТП-122, что привело к возобновлению электроснабжения в том числе и конторы. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что при отключении склада с ТП-122 все объекты водоканала по адресу <...> оказались обесточенными свидетельствует об изменении истцом внутренней схемы энергопотребления с двух источников питания (ТП-5 и ТП-122) на один источник (ТП-122).

Однако в материалах дела не имеется сведений о согласовании потребителем с сетевой организацией изменения схемы энергопотребления, предусматривающей подключение конторы от ТП-122 и прекращения технологического присоединения данного объекта от ТП-5 как предусмотрено условиями договора.

Таким образом, при сохранении установленной договором и документами по технологическому присоединению объектов истца схемы энергоснабжения, предусматривающей два источника электропитания, при отключении на фидерах №№ 17, 18 ТП-1 22 прекратилась бы подача электроэнергии только в здание склада металлоизделий, в отношении которой ответчиком было введено ограничение режима потребления электроэнергии.

Поскольку водоканал самостоятельно, на свой риск, изменил внутреннюю схему энергоснабжения, переведя все объекты на подключение к ТП-122 без согласования с компанией и обществом, то все неблагоприятные последствия такого изменения на него относятся полностью.

Судом верно указано, что в действиях общества отсутствуют нарушения действующего законодательства, а следовательно, и не имеется оснований для удовлетворения требования о признании действий по ограничению режима потребления электроэнергии незаконными.

Злоупотребления своими правами со стороны ответчика, на что ссылается апеллянт, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» судом не допущено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названных норм права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.

Тогда как из судебного акта по результатам разрешения вопроса о законности действий ответчика по ограничению режима электропотребления в отношении истца не следует, что он вынесен о правах и обязанностях МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3