Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А46-23269/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23269/2023
28 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4439/2025) Управления сельского хозяйства Администрации Омского муниципального района Омской области на решение от 30.04.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23269/2023 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению сельского хозяйства Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 523 663 руб. 12 коп., признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО1 (паспорт серия <...> выдан 28.10.2008, диплом № 32 дата выдачи 29.04.1992, по доверенности от 12.12.2024 № 12/24 сроком действия 31.12.2025).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению сельского хозяйства Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Управления от 08.12.2023 № 501-1223 от исполнения муниципального контракта от 15.08.2023 № 01522000047230015170001, взыскании 6 523 663 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-23269/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (далее – Министерство, третье лицо), Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация района, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрацию Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация Ачаирского сельского поселения, третье лицо).

Решением от 30.04.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23269/2023 признан недействительным односторонний отказ Управления сельского хозяйства Администрации Омского муниципального района Омской области от 08.12.2023 № 501-1223 от муниципального контракта от 15.08.2023 № 01522000047230015170001; с Управления сельского хозяйства Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» взыскано 6 261 378 руб. 44 коп. задолженности по контракту от 15.08.2023 № 01522000047230015170001; а также 59 382 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 124 774 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление сельского хозяйства Администрации Омского муниципального района Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что места несанкционированного размещения отходов находятся не только в границах схемы, являющейся приложением к контракту, но и за ее границами, на земельном участке, находящемся в частной собственности, устранение загрязнения которого, в рамках контракта не предполагалось. Указанное, по мнению Управления, подтверждается имеющимися в материалах дела снимками, на которых имеются следы работы техники именно на том участке, который не находится в границах схемы. Выводы, подготовленные экспертом, по мнению указанной стороны, содержат абстрактные расчеты, основанные на предположениях.    

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 30.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2025.

От ООО «Партнер» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Партнер» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представитель Управления на рассмотрение жалобы не явился.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 11.12.2018 по делу № 2- 2444/2018, вступившим в законную силу 20.02.2019, на Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Администрацию Омского муниципального района Омской области возложена обязанность устранить загрязнение земельного участка, примыкающего к южной части земельного участка с кадастровым номером 55:20:020803:148 на расстоянии от 1 700 до 2 200 метров северо-восточнее перекрестка автомобильной дороги Омск-Черлак с улицы Магистральная в поселке Речной Ачаирского сельского поселения Омского района Омской области. В целях исполнения вышеуказанного судебного акта 26.07.2023 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее также – официальный сайт ЕИС) ГУКС Омской области было размещено извещение об осуществлении закупки № 0152200004723001517 с начальной максимальной ценой контракта 6 523 663,12 руб., а также документация об электронном аукционе.

Заказчиком в рамках означенной закупки выступало Управление сельского хозяйства Администрации Омского муниципального района Омской области. Согласно протоколу подведения итогов определения подрядчика от 04.08.2023 заявка единственного участника признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

Победителем закупки № 0152200004723001517 признан участник с идентификационным номером заявки 81 и ценой контракта 6 521 663,12 руб.

15.08.2023 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.08.2023 № 0152200004723001517 между Управлением сельского хозяйства Администрации Омского муниципального района Омской области (Заказчик) и ООО «Партнер» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01522000047230015170001 (далее также - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ликвидации несанкционированного объекта размещения отходов на земельном участке, примыкающем к южной части земельного участка с кадастровым номером 55:20:020803:148 на расстоянии от 1700 до 2200 метров северо-восточнее перекрестка автомобильной дороги Омск-Черлак с ул. Магистральная в п. Речной Ачаирского сельского поселения Омского района Омской области (далее - работы), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с настоящим контрактом.

Из пункта 1.2. Контракта следует, что работы по настоящему контракту выполняются Подрядчиком с использованием его товаров (материалов) в соответствии со схемой расположения несанкционированной свалки (Приложение №2 к настоящему контракту) и в объеме, определенном локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Локальным сметным расчетом к контракту предусмотрено, что ликвидации подлежали отходы в количестве 11 071 м3 на площади 68 811 м2.

Пунктом 1.4. Контракта установлен срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - дата заключения контракта, окончание срока выполнения работ - не позднее 30.09.2023. Срок действия муниципального контракта по 31.10.2023 (пункт 8.1. Контракта).

Цена Контракта составляет 6 523 663,12 руб. и включает в себя все расходы Подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары (материалы), а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком (пункт 2.1. Контракта).

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода. Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 4.1.1.1.Контракта) и своевременного устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ (пункт 4.1.1.3. Контракта).

Пунктом 8.7. Контракта предусмотрено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано истцом, 09.10.2023 (исх. № 161) ООО «Партнер» направлены в адрес Управления документы о приемке выполненных работ на общую сумму 6 523 663,12 руб.

13.10.2023 (ИСХ-23/ОМС-11544) Управлением направлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ, согласно которому Подрядчиком были выявлены отступления от условий Контракта, которые повлекли следующие недостатки: наличие отходов на месте выполнения работ; не в полном объеме выполнена планировка площади бульдозерами.

13.10.2023 (исх № 155) Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию, в которой сообщил о том, что работы выполнены им в соответствии с условиями Контракта в полном объеме.

19.10.2023 (ИСХ-23/ОМС-11791) Заказчиком направлен ответ на претензию Подрядчика, согласно которому обстоятельства, изложенные в уведомлении от 13.10.2023, подтверждаются актом выездного обследования от 10.10.2023, составленным Министерством природных ресурсов и экологии Омской области. Заказчик предложил Обществу устранить недостатки в течение 7 дней.

26.10.2023 (исх. № 167) Подрядчик сообщил о необходимости увеличения цены Контракта пропорционально дополнительным объемам работ.

01.11.2023 (ИСХ-23/ОМС-12372) Заказчик сообщил ООО «Партнер» о невозможности изменения условий Контракта в связи с тем, что контракт должен быть выполнен на согласованных условиях, то есть должна быть ликвидирована свалка с конкретным местонахождением и по согласованной цене.

02.11.2023 (исх. № 174) Общество уведомило Заказчика о произведении дополнительной планировки площадей и вывозе дополнительного объема отходов. Подрядчик также просил направить представителя для проверки результатов работ.

08.11.2023 состоялся совместный выезд представителей Заказчика и Подрядчика, специалистов Минприроды. Недочеты, указанные в акте от 10.10.2023, были частично ликвидированы, частично выполнена планировка бульдозером.

В связи с тем, что подрядчиком работы в срок, регламентированный Контрактом, не выполнены в полном объеме, 08.12.2023 года Заказчик уведомил Подрядчика (ИСХ-501- 12/23) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

18.12.2023 заказчиком на официальном сайте ЕИС сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с приложением решения в виде электронного документа. Информация, размещенная на официальном сайте ЕИС, свидетельствует о том, что датой уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении является 19.12.2023.

09.01.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, Контракт считается расторгнутым.

18.01.2021 ООО «Партнер» направило Управлению претензию с требованием оплаты выполненных по контракту работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд. Также истец просил признать недействительным односторонний отказ от контракта.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Анализируя условия рассматриваемого контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных Законом № 44 - ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт от 09.10.2023 № 79 на сумму 6 523 663 руб. 12 коп. Направление акта для подписания в адрес заказчика подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае именно ответчик должен доказать обоснованность отказа от приемки выполненных работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказ Управления от подписания акта о приемке выполненных работ мотивирован выявленными отступлениями от условий контракта, недостатками в результатах работ, невыполнением работ в полном объеме.

При этом, возражая против указанных доводов Управления, истец сослался на технический отчет по результатам геодезических работ по объекту № ИИИ 37-2023, из которого следует, что объем насыпного мусора определялся непосредственно на участке работ на площади - 9903 кв.м. и составил 12064 куб.м. Зафиксированный в акте вывод о присутствии очищенных участков подтверждает, что Истец выполнил ликвидацию несанкционированного места отходов по контракту в количестве 3411,51 тонн, что также подтверждается актом от 31 октября 2023г. о фактическом объеме принятых твердых коммунальных отходов и отзывом предоставленным в дело ООО «ЭкоСервис».

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза. Суд, с учетом наличия разногласий относительно объема выполненных работ, назначил экспертизу по делу.

Экспертом было установлено, что площадь 68811 кв.м. навала, указанная в приложении № 2 (Схема расположения несанкционированной свалки Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области) к контракту от 15.08.2023 № 0152200004723001517 - не соответствует. Координаты контура части земельного участка (навала), указанного на схеме расположения несанкционированной свалки (приложение № 2 к контракту от 15.08.2023 № 0152200004723001517) красным цветом, как -«несанкционированная свалка на землях неразграниченной государственной собственности навал» определены на основе предоставленных данных Администрацией Омского муниципального района Омской области (МБУ «Центр кадастровых работ» ОМР) и соответствуют площади: 49900,23 кв.м.

При ответе на вопросы № 2 и № 3 экспертом указано, что разница в объеме: 3 328,84 куб.м., разница составляет по площади: 11 220 кв.м.; площадь отходов за границей навала составляет: 297,77 кв.м., объем отходов: 59,55 куб.м.

При ответе на вопрос № 4 экспертом указано, что объем и площадь ликвидированных ООО «Партнер» твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями контракта от 15.08.2023 № 0152200004723001517, приложений к нему составляет (как минимум): объем: 10 604,98 куб.м., площадь: 61 481,25 кв.м.

При ответе на вопрос № 5 экспертом указано, что недостатков в выполненных ООО «Партнер» работах по контракту от 15.08.2023 № 0152200004723001517, указанных в Решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2023 № 516-12/23, - не имеется.

14.04.2025 от экспертов поступило дополнительное приложение к заключению с приложением скорректированного локального расчета № 01-04/2025. Указано, что итоговое значение по смете составляет 6 261 378 руб. 44 коп., исходя из установленных судебной экспертизой количественных показателей выполненных работ - объем: 10 604,98 куб.м., площадь: 61 481,25 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение № 75ПЭ-10-01/2024-2025, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, указав, что в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя возражения Управления против экспертного заключения, суд исходил из того, что ответчик, не согласившись с выводами эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил. При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено. В этой связи экспертное заключение № 75ПЭ-10-01/2024-2025 обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия контракта, акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, заключение судебной экспертизы, дополнительное приложение к заключению эксперта, переписку между Управлением и ООО «Партнер»; договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов № 16/23 от 15.08.2023, заключенный между ООО «Партнер» и обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис»); акт о фактическом объеме принятых твердых коммунальных отходов от 31.10.2023, журнал учета работ по ликвидации несанкционированного объекта размещения твердых коммунальных отходов на спорном земельном участке, справка №1 для расчетов за выполненные работы, акт сдачи-приема оказанных услуг от 31.10.2023, путевые листы, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах обоснованно заключил вывод о выполнении подрядчиком работ на сумму 6 261 378 руб. 44 коп., и возникновении у заказчика обязанности принять работы частично и оплатить в эквивалентном размере.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Контракта Управление обязано провести экспертизу, предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта. Между тем, судом справедливо отмечено, что несмотря на наличие у Заказчика полномочий на проверку действий Подрядчика при исполнении Контракта, контроль за количеством (массой, объемом) вывезенных с объекта отходов Управлением не организован, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «Партнер» не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, поскольку оно обязано было предварительно выехать на место ликвидации свалки и проверить координаты участка, с которого надлежит вывезти отходы, суд находит несостоятельными, поскольку данная обязанность не предусмотрена правовыми нормами либо условиями обязательства. Подрядчик не обязан был осуществлять предварительный выезд на место выполнения работ до подачи заявки на участие в конкурентной процедуре при наличии локального сметного расчета – официального документа, в котором рассчитывается сумма средств, необходимых на реализацию работ и являющегося приложением к проекту контракта, соответственно участник закупки, подавая заявку на участие, рассчитывает на достоверность представленных сведений об объеме работ.

Обязанность заказчика по предоставлению достоверных сведений, согласованию по выявленным в документации несоответствиям, оказанию в связи с этим содействия исполнителю носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить работы надлежащим образом. Анализ общего объема работ, в выполнении которых нуждается Заказчик, а также подготовка конкурсной документации являются предварительной стадией и относятся к обязанности Управления.

Доказательства того, что отходы были вывезены Обществом с иного земельного участка (принадлежащего третьим лицам), вопреки доводам ответчика со ссылкой на заключения кадастрового инженера ФИО2 от 30.05.2023, 07.11.2023, в материалы дела не представлены; данные заключения таких выводов не содержат.

Суд первой инстанции, оценив представленные заключения, напротив пришел к выводу, что означенные документы лишь подтверждают доводы Общества о том, что объем отходов на спорном земельном участке действительно превышал объем отходов, подлежащих вывозу в соответствии с Контрактом. При этом, кадастровым инженером границы свалки не определялись, а определялись границы навалов мусора. Так, по состоянию на 30.05.2023 по результатам визуального осмотра и спутниковой геодезической съемки установлено, что за границами населенного пункта п. Речной расположена несанкционированная свалка, на землях неразграниченной государственной собственности расположен навал (твердые бытовые отходы) площадью 68 811 кв.м., объем 11 071 куб.м. По состоянию на 07.011.2023 по результатам визуального осмотра и спутниковой геодезической съемки установлено, что за границами населенного пункта п. Речной расположена несанкционированная свалка, общей площадью 7 286 кв.м, общим объемом 6 608 куб. м.

Из представленных Подрядчиком документов следует, что ООО «Партнер» неоднократно направляло в Управление письма, обращения, заявления с обоснованием невозможности в срок выполнить Контракт, и просило об изменении сроков и увеличении стоимости спорного муниципального контракта, что оставлено заявителем без должного внимания. Доводы Подрядчика относительно несоответствия фактического объема отходов на месте ликвидации условиям контракта подтверждаются хронологией взаимодействия сторон при исполнении Контракта и документальными доказательствами, и по существу заказчиком не оспорены. При этом, в данной части Заказчиком не предпринято никаких мер для установления фактического объема работ.

При оценке действий Заказчика, связанных с осуществлением данной закупки (пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального закона о контрактной системе) и направленных на обеспечение государственных нужд, Комиссия посчитала, что в данных правоотношениях Заказчиком принципы добросовестности, разумности и справедливости соблюдены не в полной мере. Доводы Управления относительно отсутствия потребительской ценности для заказчика результатов работ, выполненных истцом, а также наличия недостатков, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, доказательств обратного не представлено.

В обоснование достоверности экспертного заключения экспертом представлены дополнительные пояснения, согласно которым в результате камеральной обработки данных предоставленных Администрацией Омского муниципального района Омской области (МБУ «Центр кадастровых работ» ОМР) с помощью программного лицензионного обеспечения Autodesk Civil 3d 2024, путем наложения на публичную кадастровую карту были определены координаты и контур несанкционированной свалки на землях неразграниченной государственной собственности. Площадь земельного участка фактическая составляет 49 900,23 кв.м. На основе предоставленных данных (сводка по выемки/насыпи) Администрацией Омского муниципального района Омской области (МБУ «Центр кадастровых работ» ОМР) указанных в заключении от 30.05.2023 площадь 3 (трех) навалов составляет 18549,14 кв.м. Объем составляет 9942,98 куб.м (3 навала) в заключении от 07.11.2023 площадь составляет 7329,75 кв.м (3 навала). Объем 6614,14 куб.м. (3 навала). Разница составляет по площади 18549 кв.м. -7329 кв.м. =11 220 кв.м. Разница в объеме: 9942 куб.м. -6614 куб.м. =3 328,84 куб.м. На основе предоставленных данных Администрацией Омского муниципального района Омской области (МБУ «Центр кадастровых работ» ОМР) указанных в заключении от 07.11.2023 площадь указана 7329,75 кв.м (3 навала). Объем 6614,14 куб.м. Разница по площади составляет 68811 кв.м-7329,75 кв.м = 61 481,25 кв.м. Объем 11071 куб.м.-6614,14 куб.м. = 4 456,86 куб.м. Таким образом, на площади ликвидированных ТКО 61 481,25 кв.м. при средней высоте слоя ТКО не менее 10 сантиметров, объем ликвидированных ТКО минимум: 6 148,12 куб.м. Тем самым объем и площадь ликвидированных ООО «Партнер» твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями контракта от 15.08.2023 № 0152200004723001517, приложений к нему составляет (как минимум): площадь: 61 481,25 кв.м., объем: 6 148,12 куб.м. + 4 456,86 куб.м. = 10 604,98 куб.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты подлежащим удовлетворению на сумму 6 261 378 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом заявлено требовании о признании недействительным одностороннего отказа Управления сельского хозяйства Администрации Омского муниципального района Омской области от 08.12.2023 № 501-1223 от муниципального контракта от 15.08.2023 № 01522000047230015170001.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.7. Контракта предусмотрено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

18.12.2023 заказчиком на официальном сайте ЕИС сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с приложением решения в виде электронного документа. Информация, размещенная на официальном сайте ЕИС, свидетельствует о том, что датой уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении является 19.12.2023.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик указал, что основанием такого решения явилось неисполнение подрядчиком обязательств по ликвидации несанкционированного объекта размещения твердых коммунальных отходов.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае наличие недостатков в выполненных ООО «Партнер» работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для ответчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, заказчиком не доказано. Судебной экспертизой потребительская ценность работ, выполненных до расторжения контракта, подтверждена.

 Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2024 по делу № А46-6755/2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, также установлено отсутствие оснований для одностороннего отказа от контракта. Таким образом, учитывая факт выполнения подрядчиком работ, их сдачи и недоказанности заказчиком существенности недостатков, оснований для одностороннего отказа от 08.12.2023 № 501-1223 от муниципального контракта от 15.08.2023 № 01522000047230015170001 не имелось, в связи с чем требования истца о признании недействительным одностороннего отказа обоснованно подлежали удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Д.Б. Дябин