Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А41-61284/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61284/18
24 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019, принятое судьей Быковских И.В. по делу № А41-61284/18 по исковому заявлению ФИО2 к генеральному директору ООО «Зодчий+» ФИО3, председателю ГСК «Зодчий Паркинг» ФИО3, ФИО4, ООО «Тандем Альянс» (ОГРН <***>), ООО «Тандем Альянс» (ОГРН <***>), ООО «СтройИндустрия» (ОГРН <***>) о признании недействительными договора о переводе долга, об обязании вернуть из незаконного владения машиноместа и денежные средства, полученные от сдачи в аренду машиномест, третьи лица: ООО «Зодчий+» (ОГРН <***>), ГСК «ЗодчийПаркинг» (ОГРН <***>), учредитель ГСК «Зодчий Паркинг» ФИО5, участник ООО «Зодчий+» ФИО6, ФИО7,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично ФИО2, паспорт;

от ответчиков, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к генеральному директору ООО «Зодчий+» ФИО3, председателю ГСК «Зодчий Паркинг» ФИО3, ФИО4, ООО «Тандем Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Тандем Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора о переводе долга, заключенного между ГСК «Зодчий Паркинг» и ООО «Стройиндустрия» от 25.01.2011, на основании письма № 2 от 27.01.2011 генерального директора ООО «Зодчий+» ФИО3 председателю ГСК «Зодчий Паркинг» ФИО3, и всех действий, совершенных в рамках данного договора, связанных с передачей в безвозмездное пользование 93 машиномест в здании ГСК «Зодчий Паркинг», стоимостью 28 368 260 руб. в пользу ФИО4, а также обязании генерального директора ООО «Зодчий+» ФИО3, председателя ГСК «Зодчий Паркинг» ФИО3 и гражданина ФИО4 вернуть законному владельцу ООО «Зодчий+» из незаконного владения 93 машиноместа в здании ГСК «Зодчий Паркинг» и все денежные средства, полученные от сдачи в аренду машиномест ООО «Тандем Альянс» (ИНН <***>) и ООО «Тандем Альянс» (ИНН <***>).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвуют ООО «Зодчий+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГСК «ЗодчийПаркинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредитель ГСК «Зодчий Паркинг» ФИО5, участник ООО «Зодчий+» ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 производство по делу № А41-61284/18 в части требования к ООО «СтройИндустрия» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО «СтройИндустрия» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем 28.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент обращения с иском в суд в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «СтройИндустрия», производство по делу в соответствующей части к неправоспособному ответчику правомерно прекращено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным договора о переводе долга от 25.01.2011, заключенного между ГСК «Зодчий Паркинг» и ООО «Стройиндустрия», со ссылкой на то, что эта сделка является ничтожной в соответствии со статьями 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве последствий недействительности данной сделки истец просит признать незаконными действия, связанные с передачей 93 машиномест в здании ГСК «Зодчий Паркинг», а также вернуть это имущество и все денежные средства, полученные от сдачи в аренду машиномест ООО «Тандем Альянс» (ИНН <***>) и ООО «Тандем Альянс» (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, в качестве ответчиков по делу об оспаривании договора о переводе долга от 25.01.2011 истец указал и суд первой инстанции привлек генерального директора ООО «Зодчий+» ФИО3, председателя ГСК «Зодчий Паркинг» ФИО3, ФИО4, ООО «Тандем Альянс» (ОГРН <***>), ООО «Тандем Альянс» (ОГРН <***>), ООО «СтройИндустрия» (ОГРН <***>).

Между тем, как установлено апелляционным судом, спорный договор о переводе долга был заключен между ГСК «Зодчий Паркинг» и ООО «Стройиндустрия» в отношении денежных обязательств ГСК «Зодчий Паркинг» перед ООО «Кулон-Сервис» (кредитор), возникших из договора генподряда № 17 от 10.02.2006, заключенного между ГСК «Зодчий Паркинг» и ООО «Кулон-Сервис».

На спорном договоре имеется отметка о согласовании со стороны ООО «Кулон-Сервис» (т. 1 л.д. 77-78).

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора, следовательно, кредитор также является стороной договора о переводе долга.

Между тем, как установлено апелляционным судом, в суде первой инстанции не рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Кулон-Сервис» в качестве соответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмени судебного акта по настоящему делу по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку, как установлено апелляционным судом, ООО «Кулон-Сервис» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем 19.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «Кулон-Сервис», судебный по настоящему не повлиял на права и обязанности указанного лица.

Таким образом, по указанному основанию решение суда отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) тем или иным выбранным способом защиты.

Кроме того, применительно к спорному случаю в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истец не являлся ни стороной сделки, ни участником ООО «Стройиндустрия», а также в настоящее время не является членом ГСК «Зодчий Паркинг» (исключен из его членов 25.06.2015), следовательно, свой материально-правовой интерес в исходе рассматриваемого спора ФИО2 фактически не обоснован.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 26) ФИО2 является учредителем ГСК «Зодчий Паркинг», из состава учредителей ГСК «Зодчий Паркинг» не выбывал.

Согласно статье 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не обоснован свой материально-правовой интерес в исходе рассматриваемого спора, является несостоятельным.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчиков в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ссылка ФИО2 на то, что срок давности по заявленным требованиям составляет 10 лет, является ошибочной.

В соответствии с положениями приведенной нормы 10 лет является предельным сроком, в течение которого сделка может быть признана ничтожной по иску лица, не являющегося её участником, однако это правило применяется только в том случае, если не участник сделки докажет, что срок исковой давности, составляющий три года, для него начал течь в рамках десяти лет с момента исполнения сделки.

Вместе с тем, для ФИО2 этот срок начал течь ещё в 2012 году, а именно – с 06.06.2012, когда состоялось общее собрание членов ГСК «Зодчий Паркинг».

На указанном собрании рассматривался вопрос об утверждении годового отчета, годового бухгалтерского отчета ГСК «Зодчий Паркинг» за 2011 год.

Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 29.03.2017 по делу № 2-256/17 было установлено (часть 3 статьи 69 АПК РФ), что ФИО2 знал о проведении вышеупомянутого собрания.

Соответственно, имея возможность присутствовать на этом собрании, ФИО2 мог ознакомиться с финансовой документацией ГСК «Зодчий Паркинг», и должен был это сделать как учредитель, узнать о существовании спорной сделки и её содержании.

Между тем, с настоящим иском ФИО2 обратился только 30.10.2018, то есть с пропуском установленного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд вправе не исследовать другие обстоятельства спора, не проверять иные основания иска, а отказать в удовлетворении заявленных требований только ввиду истечения срока исковой давности.

Учитывая, что требования о возврате машиномест и денежных средств, полученных от их аренды, заявлены истцом как последствия недействительности сделки, оснований для их удовлетворения также не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу № А41-61284/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


Э.С. Миришов

М.В. Игнахина