Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А50-16151/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20192/2017(24)-АК

Дело № А50-16151/2017
29 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора АО «ПТЖБ»: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2022 года об удовлетворении заявления АО «ПТЖБ» о замене взыскателя по определению Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 по делу № А50-16151/2017 с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 с ООО ТД «Бетокам» на АО «ПТЖБ» на сумму 580 807,83 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-16151/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 31.01.2020 конкурсным управляющим ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

20 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заявление АО «ПТЖБ» о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя по определению Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 по делу № А50-16151/2017, с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021, с ООО ТД «Бетокам» на АО «ПТЖБ» на сумму 580 807,83 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2022 года заявление удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 по делу № А50-16151/2017 с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 с ООО ТД «Бетокам» на АО «ПТЖБ» на сумму 580 807,83 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, единственного учредителя (участника) должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на вынесение судом обжалуемого определения с грубыми нарушениями норм процессуального права, а также на указание на то, что мотивированная позиция будет представлена в дополнениях к настоящей апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО5 и АО «ПТЖБ» согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, содержащих мотивированную позицию апеллянта, в качестве оснований для отмены судебного акта указано на невступление в законную силу определения об исправлении описки от 08.12.2021 года, отсутствие факта оплаты по договору уступки прав требования, не направление уведомления об уступке в адрес должника, нарушение прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «ПТЖБ» на возражениях, приведенных в отзыве, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закона) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве суд:

- привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» по п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; взыскал с ФИО3 в пользу ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» 7 303 087,58 руб.;

- признал доказанными основания для привлечения ФИО3, ООО «ПромСтройКомплект» по п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по долгам ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект»; приостановил производство по заявлению по п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по определению размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект».

Конкурсный управляющий в силу положения ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) направил кредиторам предложения о выборе способа распоряжения правами требований.

Кредитором ООО ТД «Бетокам» осуществлен выбор распоряжения правами требований путем уступки ему части требований в размере требования кредитора.

Определением от 10.09.2021 суд заменил взыскателя по определению Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по делу № А50-16151/2017 на сумму 580 807,83 руб. с ООО «Агрострой» на ООО «ТД «Бетокам».

В последующем судом было вынесено определение от 08.12.2021 об исправлении описки в определении от 10.09.2021, ООО «Агрострой» заменено на ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект».

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве АО «ПТЖБ» ссылается на заключение с ООО ТД «Бетокам» договора уступки права требования (цессии).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом, или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

По смыслу поименованных норм права уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2021 между ООО ТД «Бетокам» (цедент) и АО «ПТЖБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому АО «ПТЖБ» было уступлено право требования к ФИО3 на сумму 580 807,83 руб., подтвержденное судебными актами – определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.11.202, 10.09.202, вынесенными в рамках дела № А50- 16151/2017.

Согласно п. 3 договора, право требования переходит к АО «ПТЖБ» в момент подписания договора, то есть с 15.12.2021.

В соответствии с п.п. 5, 6 договора в качестве оплаты за уступленное право требования цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 58 080,70 руб. в течение 60-ти календарных дней с даты подписания договора.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2021 суд апелляционной инстанции установил, что указанный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, в связи с чем, данный договор цессии является заключенным и соответствующим требованиям закона.

Приведенный ФИО3 в суде первой инстанции довод об отсутствии оплаты за уступленное право, правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку уступаемое по договору цессии право требования переходит к АО «ПТЖБ» с момента заключения договора; оплата по договору цессии отсрочена на 60 календарных дней, в связи с чем к моменту рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве срок оплаты еще не наступил.

Более того, согласно пояснениям АО «ПТЖБ» в настоящий момент оплата уступаемого права требования произведена в полном объеме.

Указание в суде первой инстанции на то, что определение суда от 08.12.2021 об исправлении описки обжаловано в апелляционном порядке, не вступило в законную силу, в связи с чем 15.12.2021 ООО ТД «Бетокам» не могло уступить право требования к ФИО3, поскольку в определении суда от 30.11.2021 должником указано ООО «Агрострой», а не ООО ЭТК «ЭСК», правомерно признано судом несостоятельным. Право на совершении уступки права требования у ООО ТД «Бетокам» возникло с 10.09.2021, с даты вынесения определения о замене взыскателя, которое на 15.12.2021 вступило в законную силу. Само по себе наличие явной опечатки в тексте судебного акта не является основанием для невступления судебного акта в законную силу.

Определение об исправлении описки вынесено судом 08.12.2021, подлежало немедленному исполнению, в связи с чем препятствий в заключении договора 15.12.2021 у ООО ТД «Бетокам» также не имелось.

Более того из картотеки арбитражных дел усматривается, что апелляционная жалоба поданная ФИО3 на определение об исправлении описки от 08.12.2021 была оставлена без движения и в последующем возвращена заявителю определением от 18.02.2022, в связи с не устранением им в установленный судом срок выявленных недостатков.

Ссылка ФИО3 на то, что уступка совершена с злоупотреблением правом, поскольку замена взыскателя влечет замену заявителя по делу, а ООО ТД «Бетокам» очевидно готовится к банкротству (ликвидации), к предмету рассматриваемого спора не относиться и может лишь повлиять на определение лица, которое будет нести расходы по делу о банкротстве.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и приведенные нормы права, наличие доказательств замены кредиторов в материальном правоотношении в указанных суммах, установив отсутствие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «ПТЖБ» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, руководствуясь ст. 48 АПК РФ обосновано произвел замену взыскателя по определению Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 по делу № А50-16151/2017 с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 с ООО ТД «Бетокам» на АО «ПТЖБ» на сумму 580 807,83 руб.

Заявление о процессуальном правопреемстве, содержащее все существенные условия договора уступки, было направлено в адрес должника, помимо этого, должником не представлено доказательств оплаты долга иному лицу.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора с нарушением норм процессуального законодательства не мотивированы и не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2022 года по делу № А50-16151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов