Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А60-23025/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8282/2025-ГК
г. Пермь
30 октября 2025 года
Дело № А60-23025/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю., судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, городского округа Рефтинский в лице Администрации городского округа Рефтинский,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2025 по делу № А60-23025/2025

по иску Кузбасского акционерного общества Энергетики и электрификации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Городскому округу Рефтинский в лице Администрации городского округа Рефтинский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоноситель, неустойки,

установил:

Кузбасское акционерное общество Энергетики и электрификации (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Городскому округу Рефтинский в лице Администрации городского округа Рефтинский (далее – ответчик, Администрация) о взыскании пени в сумме 92 руб. 18 коп. (с учетом уточнений на


основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2025 года (резолютивная часть от 31 июля 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что обязанным лицом по оплате коммунальных ресурсов в спорном помещении является арендатор ФИО1, истцом не представлено доказательств того, что арендатор отказывался от оплаты услуг по теплоснабжению и заключения договора теплоснабжения в письменной форме.

Указывает, что между истцом и арендатором сложились фактические договорные отношения в связи со следующим: до октября 2024 года арендатор производил оплату за услуги теплоснабжения на основании счетов, получаемых от истца; в счетах на оплату потребителем указан арендатор; претензии в случае несвоевременной оплаты истец ранее направлял ФИО1; до настоящего времени арендатор оплачивает услуги теплоснабжения самостоятельно (платежное поручение № 944269 от 25.04.2025, № 29 от 21.05.2024). Полагает, что третье лицо заключило договор с истцом на основании конклюдентных действий.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что договор аренды между ответчиком и ФИО1 объекта заключен на срок с 30.04.2014 по 31.03.2015, в материалы дела не представлено сведений о том, что договор был продлен (пролонгирован) до истечения основного срока или если сторонами было заключено новое соглашение. Считает, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя.

Истец, вопреки позиции апеллянта, указывает, что лицевой счет на оплату тепловой энергии № 705 открыт на имя Администрации городского округа Рефтинский, оплата за другого потребителя была добровольная и не свидетельствует о наличии договорных отношений с РСО, представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение № 29 от 21.05.2024 не содержит отметки банка об исполнении поручения, представленная ответчиком в материалы дела претензия, направленная в адрес ИП ФИО1 от 19.04.2024, не содержит подписи, представлена в виде неизвестного скана из электронной почты.

Стороны представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы городского округа Рефтинский «Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа


Рефтинский до 2038 года» от 27.06.2023 № 457 Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации с 01.01.2024 присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения городского округа Рефтинский.

АО «Кузбассэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу 624285, <...>.

Администрация ГО Рефтинский, выступающая в правоотношениях от имени муниципального образования, являясь обязанным лицом по оплате потребленных коммунальных ресурсов в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования, за заключением договора энергоснабжения не обращалась, потребленные коммунальные ресурсы не оплачивала.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор теплоснабжения, однако, несмотря на это истцом в период с 01.10.2024 по 28.02.2025 в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчику были поставлены коммунальные ресурсы, однако оплата за поставленные коммунальные ресурсы ответчика в установленные сроки не осуществлена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ признано судом правомерным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по теплоснабжению регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.


В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В ч. 14 ст. 155 ЖК РФ закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение, принадлежащее на праве собственности Администрации, в период с 01.10.2024 по 28.02.2025 в заявленном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спорным в данном деле является определение обязанного лица по оплате поставленного ресурса.

Апеллянт считает, что обязанным лицом по оплате коммунальных ресурсов в спорном помещении является арендатор ФИО1, в то время как истец настаивает на том, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на собственнике спорного помещения.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, указывает следующее.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 153, 154, 155).

Из вышеуказанных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник.


Исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Следовательно, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание имущества, в том числе общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, именно собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона является обязанным лицом при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии, и нести соответствующие расходы.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией (истцом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды объекта нежилого фонда городского округа Рефтинский от 30.04.2014 № 209/1-А Городской округ Рефтинский, в лице главы городского округа ФИО2 (Арендодатель) передает, а ИП ФИО1 (Арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, № 8 по экспликации технического паспорта 1 этажа, общей площадью 12,6 кв. м, расположенное по адресу: 624285 <...>. Целевое использование объекта – для полиграфической деятельности, издания газеты «Рефтинский экспресс» (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.14 договора арендатор обязан в течение недели, со дня заключения настоящего договора заключить с юридическим лицом, независимо от организационно-правовой формы (или) индивидуальным предпринимателем договоры на управление многоквартирным домом в котором находится Объект, на предоставление коммунальных услуг, вывоз бытовых и промышленных отходов.


Согласно материалам дела арендатор, вопреки условиям договора аренды, письменных договоров на предоставление коммунальных услуг не заключал.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что третье лицо заключило договор с истцом на основании конклюдентных действий, отмечает, что ИП ФИО1 оплачивает коммунальные услуги, счета ресурсоснабжающей организацией выставляются на имя арендатора.

В подтверждение позиции о наличии между истцом и арендатором сложившихся фактических договорных отношений апеллянт приводит следующие доказательства: 1) в подтверждение оплаты коммунальных ресурсов (платежное поручение № 29 от 21.05.2024, № 944269 от 25.04.2025); 2) претензия истца направленная в адрес арендатора со ссылкой на прямой договор между истцом и арендатором.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в соответствии со ст. 71 АПК, признает недоказанным факт наличия между истцом и арендатором фактических договорных отношений в связи со следующим.

Вопреки позиции апеллянта о том, что арендатором оплачивались услуги по теплоснабжению, ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего оплату ФИО1 поставляемого ресурса (тепловая энергия, теплоноситель) не представлено.

Так, представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение № 29 от 21.05.2024 не содержит отметки банка об исполнении поручения, а также информацию, за какой объект был произведен платеж. Таким образом, данное платёжное поручение не является надлежащим доказательством оплаты услуг.

Согласно платежному поручению № 944269 от 25.04.2025, платеж был произведен по счету номер 705 от 31.03.2025 (указано в назначении платежа). Лицевой счет на оплату тепловой энергии № 705 открыт на имя Администрации городского округа Рефтинский. Оплата за другого потребителя была добровольная и не свидетельствует о наличии договорных отношений с истцом.

Представленная ответчиком в материалы дела претензия, направленная в адрес ИП ФИО1 от 19.04.2024, не содержит подписи представителя истца, представлена в виде скана из электронной почты. В претензии отсутствует информация о спорном помещении, из чего нельзя сделать вывод, что претензия была направлена по поводу возникшей задолженности по оплате тепловой энергии за помещение по адресу: <...>.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно п. 1.2 договора он заключен 11 месяцев, а именно, с 30.04.2014 года по 31.03.2015 года, а объект считается переданным с момента подписания сторонами акта его передачи.

Настоящий договор прекращает свое действие по соглашению сторон 31.03.2015 в порядке и по основаниям, предусмотренным статьёй 622 Гражданского кодекса (п. 7.1 договора).

Положений об автоматической пролонгации действия договора аренды в договоре нет.


В то же время в материалы дела не представлено сведений о том, что договор был продлен до истечения основного срока или если сторонами было заключено новое соглашение в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, с учётом особенностей ст. 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании вышеизложенного вышеуказанный договор, не заключён и не порождает прав и обязанностей для третьих лиц, поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а также не порождает основанных на договоре прав к таким лицам.

Неисполнение арендатором обязанности по заключению с теплоснабжающей организацией самостоятельных договоров вне зависимости от наличия фактической возможности для этого, отсутствие оплаты потребленного ресурса арендатором, дает право теплоснабжающей организации предъявить требование об оплате оказанных услуг непосредственно собственнику помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно материалам дела, истцом представлены счета-фактуры за спорный период, выставленные Администрации городского округа Рефтинский, надлежащая претензия от 1.03.2025 также была направлена в адрес собственника спорного помещения.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии между истцом и арендатором сложившихся фактических договорных отношений.

С учетом не опровержения факта надлежащей поставки тепловой энергии в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997).

Апеллянтом не опровергнут расчет неустойки, произведенный истцом.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет, признан законным, соответствующим ст. 330 ГК РФ, ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.


Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2025 года по делу № А60-23025/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи О.Г. Власова

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.10.2025 4:34:51

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна