Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А60-50876/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6028/18

Екатеринбург

01 июня 2023 г.


Дело № А60-50876/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 по делу № А60-50876/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – общество «Уником Партнер») о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 27.05.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

11.04.2022 ФИО5, действующая в качестве законного представителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общей сумме 280 323,56 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, требования ФИО6 в сумме 140 161,78 руб. и ФИО7 в сумме 140 161,78 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Уником Партнер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о преюдициальности приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу № 1-57/2019, постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 по делу № 4/17-1/2021, определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 по делу № 2-1897/2022. Кредитор считает, что данные судебные акты не соответствуют требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем для рассматриваемого дела в части определения размера возмещения имущественного вреда преюдициального значения не имеют. Поскольку приговор не может приниматься в качестве судебного решения о присуждении и о размере имущественного вреда гражданского истца ФИО9, у судов двух инстанций, по мнению кредитора, отсутствовали основания для признания требования обоснованным. Общество «Уником Партнер» выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для восстановления пропущенного срока закрытия реестра, ссылаясь на то, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 по делу № 2-1897/2022 требования ФИО5 оставлены без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что в рамках дела № А60-57747/2014 о банкротстве общества «Уником Партнер» тождественное требование включено в реестр и произведены частичные выплаты ФИО11, следовательно, включением аналогичного требования в реестр требований кредиторов ФИО2 нарушен баланс интересов, поскольку это привело к увеличению совокупного размера реестра требований кредиторов ФИО2 и к уменьшению процента удовлетворения требований кредиторов общества «Уником Партнер».

Кассатор ссылается на необоснованность выводов судов о том, что в случае погашения требований ФИО6 и ФИО10 конкурсный управляющий обществом «Уником Партнер» не лишен возможности уменьшить размер субсидиарной ответственности к ФИО2 на эту сумму. В обоснование довода заявитель жалобы утверждает, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат положений, позволяющих конкурсному управляющему уменьшать размер субсидиарной ответственности путем вычитания из суммы неудовлетворенных требований кредиторов в одном реестре суммы удовлетворенных требований тех же кредиторов в другом реестре. Исходя из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве все требования кредиторов общества «Уником Партнер» третьей очереди по основной сумме задолженности возникли вследствие правонарушения, за совершение которого его единоличный исполнительный орган – ФИО2 привлечен к уголовной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО12, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 18.11.2008 между обществом «Уником Партнер» (депозитарий) и ФИО9 (депонент) был заключен депозитарный договор № 1931 (далее – договор), согласно которому депозитарий оказывает депоненту депозитарные услуги, а депонент принимает их и оплачивает.

К числу депозитарных услуг относятся: открытие депоненту счета депо владельца, хранение сертификатов ценных бумаг депонента и/или учет и удостоверение прав на ценные бумаги, осуществление операций по переходу права собственности на ценные бумаги (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2.2 договора предусмотрено, что депозитарий не имеет права распоряжаться ценными бумагами и сертификатами ценных бумаг депозитария, а также осуществлять права по ценным бумагам депонента иначе как по письменному поручению депонента или уполномоченного им лица, включая попечителя счета, выдаваемому в порядке, предусмотренном клиентским регламентом депозитария.

Согласно пункту 3.2.14.1 договора в случае отзыва у депозитария лицензии на осуществление депозитарной деятельности депозитарий обязан вернуть депоненту принадлежащие ему ценные бумаги и сертификаты ценных бумаг по его первому требованию.

Приказом Банка России от 14.11.2014 № ОД-3203 у общества «Уником Партнер» лицензия на оказание услуг по осуществлению депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами отозвана.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу № 1-57/2019 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации; установлено, что, осужденный в результате использования своих полномочий вопреки законным интересам общества «Уником Партнер» путем совершения в период с 01.01.2010 по 23.03.2015 операций с ценными бумагами, принадлежащими клиентам общества, с нарушением норм действующего законодательства, в целях извлечения выгод для себя, причинил тяжкие последствия для общества, выразившиеся в создании препятствий в достижении обществом своих целей и задач, направленных на извлечение прибыли, а также нарушении деятельности общества «Уником Партнер», повлекшего за собой прекращение деятельности общества, а также тяжкие последствия для 188 клиентов общества в виде причинения им значительного материального ущерба путем неисполнения перед ними обязательств по возврату принадлежащих им ценных бумаг.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19.08.2020 указанный приговор отменен в части разрешения гражданских исков потерпевших, в указанной части уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

24.06.2021 ФИО9 умер, его наследниками являются ФИО6, ФИО7, ФИО8

Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 по делу № 4/17-1/2021 за ФИО9 (гражданским истцом) по уголовному делу признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, который, в свою очередь, передал его в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 по делу № 2-1797/2022 исковое заявление ФИО12 к ФИО2 о взыскании убытков оставлено без рассмотрения на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО5, действующая в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, 11.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра.

Возражая против заявленных требований, конкурсный кредитор общество «Уником Партнер» указывало на то, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком является общество «Уником Партнер», в рамках дела № А60-57747/2014 о банкротстве указанного общества требование ФИО9 включено в реестр требований кредиторов; произведена замена кредитора на его наследников (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу № А60-57747/2014). Кроме того, требование общества «Уником Партнер» включено в реестр требований кредиторов ФИО2, следовательно, по мнению кредитора, требования ФИО6 и ФИО7 также опосредованно входят в состав долга ФИО2 перед обществом и его клиентами-кредиторами, в связи с чем имеет место совпадение по предмету, основанию и сторонам предъявленных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Восстанавливая срок для предъявления требования в реестр требований кредиторов ФИО2, предусмотренный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суды двух инстанций исходили из длительного периода рассмотрения судами общей юрисдикции требования правопредшественника заявителя, который не являлся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством (с даты предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела № 1-57/2019 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга и до вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 по делу № 2-1797/2022, которым исковое заявление правопреемников ФИО9 к ФИО2 было оставлено без рассмотрения).

Удовлетворяя заявленные кредиторами требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в силу которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суды исходили из того, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу № 1-57/2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлены преюдициальные факты по вопросам, имеющим значение для разрешения настоящего спора, о том, что именно ФИО2 совершил действия, причинившие потерпевшему ФИО9 материальный ущерб по причине утраты акций общества «Газпром» в количестве 3451 штук, принадлежавших ФИО9, стоимость которых (490 594 руб. 16 коп.), в отсутствие доказательств иного в рамках настоящего спора, была определена в указанном уголовном деле. Кроме того, на основании признанного относимым и допустимым доказательства (оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09, т. 1, л.д. 55) судами установлен также факт утраты ФИО9 денежных средств в сумме 37 143,63 руб., находившихся на его счете в обществе «Уником Партнер», распоряжение которыми без согласия депонента выполнено ФИО2

Отклоняя довод общества «Уником Партнер» о наличии тождественных требований, суды установили, что часть средств, которая перечислена наследникам депонента, была учтена при уменьшении кредиторами размера заявленных требований, а вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уником Партнер» в рамках дела № А60-57747/2014 по существу не разрешен, требование, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле № А60-50876/2016 не предъявлено. Суды отметили, что наличие самостоятельного правового основания для предъявления требования к должнику опровергает тождественность требований и наличия преимущественного их удовлетворения в рамках настоящего дела. Суды пришли к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов к ФИО2 в сумме причиненного ущерба пропорционально долям в наследстве является своевременной мерой для защиты законных прав и имущественных интересов наследников ФИО9 и соответствует целям процедуры банкротства, направленной на максимальное удовлетворение требований кредиторов. Судами указано, что само по себе наличие договорных правоотношений ФИО9 с обществом «Уником Партнер» по депозитарному договору от 18.11.2008 № 1931 не исключает возможности предъявления деликтного требования к ФИО2, совершившему преступление, в результате которого из обладания депонента ФИО9 выбыли акции общества «Газпром».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения действиями ФИО2 ущерба клиентам общества «Уником Партнер», учитывая, что в рамках дела № А60-57747/2014 о банкротстве общества «Уником Партнер» наследникам ФИО9 перечислены причитающиеся суммы (23 369,60 руб. в пользу ФИО6 и 23 369,60 руб. – ФИО7), проверив представленный заявителем расчет (произведенный исходя из 2/3 требования, принадлежавшего наследодателю), отметив, что вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уником Партнер» в рамках дела № А60-57747/2014 на данный момент по существу не разрешен, размер субсидиарной ответственности также не определен, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования кредиторов ФИО6 в сумме 140 161,78 руб. и ФИО7 в сумме 140 161,78 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности применения правил о преюдиции судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку обоснованность требования кредиторов проверялась судами по праву и по размеру на основании всех доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора, а не только исходя из приговора суда.

Изложенный в кассационной жалобе довод о совпадении данных требований с тождественными требованиями, включенными в реестр требований кредиторов общества «Уником Партнер», удовлетворение которых нарушает баланс интересов иных кредиторов общества, судом округа рассмотрен и также отклоняется. Совершенным ФИО2 деянием причинен вред не только подконтрольному ему юридическому лицу, в результате чего возникли договорные убытки; как следует из приговора суда, его действия вышли за пределы поведения разумного и добросовестного руководителя финансовой организации и, тем самым, он совершил деликт, причинивший вред потерпевшим, в числе которых находятся кредиторы ФИО12

Утверждения кассатора о том, что закон не содержит положений, позволяющих конкурсному управляющему уменьшать размер субсидиарной ответственности путем вычитания из суммы неудовлетворенных требований кредиторов в одном реестре суммы удовлетворенных требований тех же кредиторов в другом реестре, противоречат положениям пункта 11 статьи 61.11 и пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве в их системном истолковании, проявлением которого является, в частности, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Ссылка общества «Уником Партнер» на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 судом округа не принимается как направленная на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 по делу № А60-50876/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Е.А. Павлова


О.Н. Новикова