Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А76-34924/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5609/2019
г. Челябинск
04 июня 2019 года
Дело № А76-34924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу № А76-34924/2017 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (далее – ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 765 070 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» (далее – ООО «УК Мечел-Сталь», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2019 исковые требования ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 825 руб. 35 коп. (т. 3, л.д. 109-113).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением № 549/18, с выводами которого ПАО «ЧМК» не может согласиться. При разрешении первого поставленного перед экспертом вопроса в отношении объема и стоимости фактических выполненных работ, указанных в актах № 8-10 от 27.06.2017, экспертом осмотр объекта капитального строительства на предмет фактического объема выполненных дополнительных работ не проводился. Объем выполненных работ был определен на основании представленных в материалы дела копий промежуточных актов и копии акта № 14 от 07.09.2016. Расчет стоимости выполненных работ экспертом не производился. Отсутствие самостоятельного расчета, делает невозможным признать экспертизу проведенной, а ее результаты считать доказательством по делу.

Возражая против выводов эксперта по второму вопросу, податель жалобы указывает, что срок выполнения ремонтных работ в период с 11.08.2016 по 21.08.2016 был согласован сторонами для выполнения работ, которые обозначены в приложении № 20129256. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, был обязан сообщить об этом заказчику. Экспертом не учтено, что при неполучении от заказчика ответа на сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Таким образом, вывод эксперта о том, что невыполнение дополнительных работ оперативно причинило бы ПАО «ЧМК» неустранимый вред, основан на заключении, не подтвержденном доказательствами.

Кроме того, делая вывод о невозможности эксплуатации объекта без выполнения дополнительных работ, поименованных в актах № 8-10 от 27.06.2017, эксперт не привел ни научного, ни специально-технического описания относительно определения необходимости выполнения дополнительных работ. Заключение эксперта № 549/18 от 09.01.2019 составлено на основании копий документов, оригиналы документов, с которых были сделаны эти копии, судом не обозревались, что влечет недопустимость доказательства.

Так как материалы дела не содержат доказательств того, что работы, поименованные в актах № 8-10 от 27.06.2017 отвечают признакам необходимых работ, невыполнение которых привело бы к гибели или повреждению объекта строительства, требования истца не подлежали удовлетворению. Акты сдачи-приемки № 8-10 от 27.06.2018 не подписаны со стороны ПАО «ЧМК». Даже в случае их подписания указанных актов, податель жалобы считает, что это не свидетельствовало бы о том, что заказчик дал свое согласие на любые дополнительные работы и не может являться основанием для внесения изменений в договор.

Акт № 14 от 07.09.2016 и промежуточные акты от 21.08.2016 не являются доказательством согласования с ПАО «ЧМК» необходимости выполнения этих работ. Иные доказательства согласования истцом выполненных дополнительных работ при выполнении капитального ремонта доменной печи № 5, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) заключен договор подряда № 10015343 (т. 1, л. д. 12-19), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях к договору, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ,приложения к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью договора.

По условиям п.3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями (приложение № 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляются дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура выставляется в 5 срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Сторонами подписан протокол разногласий к договору № 1 от 11.01.2016 (т. 1, л.д. 20-21).

Также сторонами подписаны приложения к договору (т. 1, л.д. 22-28).

В период с 11.08.2016 по 21.08.2016 при выполнении обществом «Уралдомноремонт-Екатеринбург» работ по капитальному ремонту доменной печи № 5 в рамках договора был выполнен дополнительный объем работ. Комиссией в составе представителей ПАО «ЧМК» составлен акт № 14 от 07.09.2016 в котором установлено, что в период проведения капитального ремонта доменной печи № 5 с 11.08.2016 по 21.08.2016 при производстве работ были выявлены и проведены силами ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» дополнительные объемы работ, данным актом определен объем дополнительных работ, их виды, сделаны выводы, что данные работы считать дополнительными к ремонтной ведомости на ДП-5. Стоимость выполненных работ определена локальным сметным расчетом № 03-16-165 (дополнение к смете № 03-16-2), локальной сметой № 03-16-166 (дополнение к смете № 03-16- 27), локальной сметой № 03-16-167 (дополнение к смете № 03-15-227), составленной и утвержденной ответчиком (т. 1 л. д. 29 - 41).

В качестве подтверждения факта выполнения дополнительных работ по договору на сумму 4 765 070 руб. 10 коп. истцом представлены односторонние акты приемки выполненных работ № 8 от 27.06.2017, № 9 от 27.06.2017, № 10 от 27.06.2017 (т. 1, л.д. 46-53).

ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» обращалось к ответчику с требованием о подписании указанных актов, что подтверждается письмами № 16-337 от 15.12.2016, № 17-02 от 10.01.2017, № 17-39 от 25.04.2017 (т. 1, л.д. 42, 44-45).

В письме № 33-2036 от 20.12.2016 ПАО «ЧМК» сообщило, что не отзывается от подписания актов выполненных работ, акты будут подписаны в установленном порядке после окончания оформления первичных документов и приложений к договору (т. 1, л.д. 43).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 42 от 03.07.2017 с требованием перечислить денежные средства в размере 4 765 070 руб. 10 коп., а также подписать акты о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 8-10), которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО «ЧМК» обязательств заказчика по договору подряда № 10015343 от 01.01.2016 в части оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ, ООО «Уралдомноремонт - Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил наличие разногласий сторон по объему выполненных работ. Исходя из выводов эксперта о том, что истцом выполнены дополнительные работы по договору подряда № 10015343 от 01.01.2016 на сумму 4 765 070 руб. 10 коп., которые были необходимы для дальнейшей эксплуатации объекта, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания прав и обязанностей ПАО «ЧМК» и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», предусмотренных вышеназванным договором, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ № 8 от 27.06.2017, № 9 от 27.06.2017, № 10 от 27.06.2017, на общую сумму 4 765 070 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 46-53) с доказательствами их направления в адрес ПАО «ЧМК для подписания (т. 1, л.д. 42, 44-45).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелись разногласия по объему и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ в рамках договора № 10015343 от 01.01.2016, указанных в актах сдачи-приемки работ № 8 от 27.06.2017, № 9 от 27.06.2017 и № 10 от 27.06.2017, судом первой инстанции о ходатайству истца определением от 06.04.2018 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО2, ФИО3 (т. 1, л.д. 174-176).

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение № 11/113э-18 от 09.06.2018 (т. 2, л.д. 8-54), в котором экспертом сделан вывод о том, что факт выполнения видов работ в рамках договора № 10015343 от 01.01.2016, заактированных в актах сдачи-приемки работ № 8 от 27.06.2017, № 9 от 27.06.2017, № 10 от 27.06.2017 подтверждается соответствующими актами промежуточной приемки оборудования после проведения капитального ремонта III разряда ДП № 5, подписанными уполномоченными лицами с обеих сторон по арбитражному делу № А76-34924/2017, что означает приемку ПАО «ЧМК» результата выполненных ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» работ на объекте.

Объем выполненных работ, указанный в актах сдачи-приемки работ № 8 от 27.06.2017, № 9 от 27.06.2017, № 10 от 27.06.2017 соответствует объемам работ, утвержденным ПАО «ЧМК» в сметной документации, а именно: в локальных сметных расчетах: № 03-16-165 (дополнение к смета № 03-16-2), № 03-16-166 (дополнение к смете № 03-16-27), № 03-16-167 (дополнение к смете № 03-15-227).

Стоимость за единицу измерения фактически выполненных работ в рамках договора № 10015343 от 01.01.2016, указанная в актах сдачи-приемки работ № 8 от 27.06.2017, № 9 от 27.06.2017, № 10 от 27.06.2017 соответствует стоимости работ за единицу измерения в утвержденной ПАО «ЧМК» в сметной документации, а именно: в локальных сметных расчетах: № 03-16-165 (дополнение к смета № 03-16-2), № 03-16-166 (дополнение к смете № 03-16-27), № 03-16-167 (дополнение к смете № 03-15-227).

Примененные в актах сдачи-приемки работ № 8 от 27.06.2017, № 9 от 27.06.2017, № 10 от 27.06.2017 индексы перерасчета в текущие цены соответствуют утвержденным ПАО «ЧМК» индексам изменения стоимости строительно-монтажных работ по ремонтам на объектах ПАО «ЧМК».

Исходя из этого следует, что стоимость работ по акту № 8 от 27.06.2017 составляет 272 563 руб. 48 коп., стоимость работ по акту № 9 от 27.06.2017 составляет 2 563 165 руб. 32 коп., стоимость работ по акту № 10 от 27.06.2017 составляет 1 929 341 руб. 30 коп.

Общая стоимость фактически выполненных работ в рамках договора № 10015343 от 01.01.2016, указанных в актах сдачи-приемки работ № 8 от 27.06.2017, № 9 от 27.06.2017, № 10 от 27.06.2017 составляет 4 765 070 руб. 10 коп.

По ходатайству ПАО «ЧМК» (т. 3, л.д. 25) определением суда первой инстанции от 16.11.2018 (т. 1, л.д. 54-57) назначена дополнительная и повторная судебные экспертизы, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках договора № 10015343 от 01.01.2016, указанных в актах сдачи-приемки работ № 8 от 27.06,2017, № 9 от 27.06.2017, № 10 от 27.06.2017?

2. Причинило бы комбинату неустранимый вред невыполнение оперативно работ, указанных в актах сдачи-приемки работ № 8 от 27.06,2017, № 9 от 27.06.2017, № 10 от 27.06.2017, при условии ожидания их согласования с комбинатом?

3. Возможна ли эксплуатация объекта без выполнения работ, указанных в актах сдачи-приемки работ № 8 от 27.06,2017, № 9 от 27.06.2017, № 10 от 27.06.2017?

По результатам дополнительной и повторной экспертизы изготовлено экспертное заключение № 549/2018 от 09.01.2019 (т. 3, л.д. 59-98).

Отвечая на первый вопрос экспертом сделан вывод о том, что спорные работы являются дополнительно выполненными в рамках договора № 10015343 от 01.01.2016, что подтверждается актом № 14 от 07.09.2016, подписанным комиссионно двумя сторонами по делу, поскольку, согласно оферте (коммерческое предложение исх №16-199 от 12.07.2016):

- выполненные работы, не указанные в ремонтной ведомости и в выписках из смет к данному лоту, считаются дополнительными;

- индексы изменения сметной стоимости на дополнительные работы принимать согласно индексам, утвержденным к основным сметам.

Стоимость дополнительно выполненных работ в рамках договора № 10015343 от 01.01.2016, указанных в актах сдачи-приемки работ № 8 от 27.06.2017 (с учетом К =14,62212 и НДС) составляет: 272 563 руб. 48 коп.

Стоимость дополнительно выполненных работ в рамках договора № 10015343 от 01.01.2016, указанных в актах сдачи-приемки работ № 9 от 27.06.2017 (с учетом К =22,092002 и НДС) составляет: 2 563 165 руб. 32 коп.

Стоимость дополнительно выполненных работ в рамках договора № 10015343 от 01.01.2016, указанных в актах сдачи-приемки работ № 10 от 27.06.2017 (с учетом К =19,953325 и НДС) составляет: 1 929 341 руб. 30 коп.

Всего стоимость дополнительно выполненных работ в рамках договора № 10015343 от 01.01.2016 составляет: 4 765 070 руб. 10 коп.

Фактическое выполнение работ подтверждается актами промежуточной приемки № 34, 35, 37-40, 42-51 от 21.08.2016

- № 34 на демонтаж, монтаж воздуховодов с трубами охлаждения лещади;

- № 35 на демонтаж и монтаж ветровой защиты пня печи;

- № 37 на монтаж купольных плит - 2 шт;

- № 38 на монтаж латки на купол в месте монтажа купольных плит;

- № 39 на монтаж переходного мостика между ПУ и печью (для проезда ЗУ);

- № 40 на демонтаж, изготовление и монтаж площадки пылеуловителя;

- № 42 на демонтаж, изготовление и монтаж рам под эл. лебедки на отм. 0,000 для замены холодильных плит;

- № 43 на замену крышки атмосферного клапана;

- № 44 на раскрепление чаши с большим конусом;

- № 45 на разборку углеродистой и бетонной массы;

- № 46 на демонтаж подсыпки из окатышей на засыпном аппарате;

- № 47 на снятие и установку защиты засыпного аппарата;

- № 48 на демонтаж и монтаж опорных м/к для замены клапана Ф400;

- № 49 на демонтаж и монтаж существующих плит промежуточных бункеров;

- № 50 на демонтаж, изготовление и монтаж площадок обслуживания холодильных плит;

- № 51 на демонтаж, монтаж перемычки промбункеров из заготовки.

Необходимость выполнения дополнительных работ связана с технологией производства работ. Обозначенные обстоятельства зафиксированы механиком ДЦ по ремонтам ФИО5 (см. л.д. 107 с оборотом).

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что поскольку работы по капитальному ремонту доменной печи №5 производились ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» на территории ДЦ ПАО «ЧМК» в сжатые сроки, на особо опасном производственном объекте, то возможность простоя на время согласования дополнительного объема работ с ПАО «ЧМК» однозначно отсутствовала.

Согласно акту № 10 от 19.08.2016 приемки в эксплуатацию доменной печи № 5 (утвержден главным инженером ФИО6 26.08.16 на основании приказа УД №462 от 23.08.16), производственный процесс был остановлен на капитальный ремонт 3 разряда 11.08.2016 на 12 суток.

В связи с этим целесообразно говорить о наличии характера немедленного исполнения работ, включенных и фактически выполненных в актах №№8-10 от 27.06.17, невыполнение которых оперативно в случае ожидания согласования дополнительного объема работ с комбинатом повлекло бы нанесение вреда интересам заказчика.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что поскольку необходимость выполнения дополнительных работ связана с технологией производства работ, то результат производства ремонтных работ зависел от выполнения установленного перечня дополнительных работ. Производство работ, указанных в актах сдачи-приемки работ № 8 от 27.06.2017, № 9 от 27.06.2017, № 10 от 27.06.2017 было обусловлено необходимостью производства работ по капитальному ремонту доменной печи №5. Невыполнение сопутствующих работ повлияло бы на конечный результат. Сдача объекта в эксплуатацию (после капитального ремонта) без выполнения работ, указанных в актах сдачи-приемки работ № 8 от 27.06.2017, № 9 от 27.06.2017, № 10 от 27.06.2017 невозможна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражения подателя жалобы о том, что заключение эксперта № 549/18 от 09.01.2019 не содержит ни научного, ни специально-технического описания определения необходимости выполнения дополнительных работ, судебной коллегией подлежат отклонению. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Возражения апеллянта по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертом общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 осмотр объекта капитального строительства на предмет фактического объема выполненных дополнительных работ не проводился, объем выполненных работ определен на основании представленных в материалы дела копий промежуточных актов и копии акта № 14 от 07.09.2016, при этом расчет стоимости выполненных работ экспертом не производился, апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку не опровергают достоверность сделанных выводов.

Экспертным заключением общества «Независимая экспертиза» № 11/113э-18 от 09.06.2018 (т. 2, л.д. 8-54) установлено соответствие объемов дополнительных работ объемам работ, утвержденным ПАО «ЧМК» в сметной документации, а именно: в локальных сметных расчетах: № 03-16-165 (дополнение к смета № 03-16-2), № 03-16-166 (дополнение к смете № 03-16-27), № 03-16-167 (дополнение к смете № 03-15-227). Также установлено соответствие стоимости за единицу измерения фактически выполненных работ по актам сдачи-приемки работ № 8 от 27.06.2017, № 9 от 27.06.2017, № 10 от 27.06.2017 стоимости работ за единицу измерения в утвержденной ПАО «ЧМК» в сметной документации, а именно: в локальных сметных расчетах: № 03-16-165 (дополнение к смета № 03-16-2), № 03-16-166 (дополнение к смете № 03-16-27), № 03-16-167 (дополнение к смете № 03-15-227). По расчету эксперта общая стоимость фактически выполненных работ в рамках договора № 10015343 от 01.01.2016, указанных в актах сдачи-приемки работ № 8 от 27.06.2017, № 9 от 27.06.2017, № 10 от 27.06.2017 составляет 4 765 070 руб. 10 коп.

Принимая во внимание изложенное, материалами дела подтверждено, что необходимость выполнения дополнительных работ связана с технологией производства работ, в связи с чем результат производства ремонтных работ зависел от выполнения спорных дополнительных работ.

Оценивая доводы апеллянта в части нарушения подрядчиком обязанности информирования заказчика о необходимости выполнения неучтенных в технической документации работ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Согласие ПАО «ЧМК» на выполнение дополнительных работ выражено в акте № 14 от 07.09.2016 о дополнительных работах на капитальном ремонте доменной печи № 5 комиссией в составе представителей ПАО «ЧМК» и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», которым было установлено, что в период проведения капитального ремонта доменной печи № 5 с 11.08.2016 по 21.08.2016 при производстве работ были выявлены и проведены силами ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» дополнительные объемы работ. Комиссия пришла к выводу: данные работы считать дополнительными к ремонтной ведомости на ДП-5; доменному цеху совместно с УГМ, УОР и ПКЦ выпустить смету на данные работы; УГМ, УОР закрыть данные работы в октябре 2016 (т. 1, л. д. 29-30).

Кроме того, протоколом организационного совещания по урегулированию вопросов между ПАО «ЧМК» и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» от 21.12.2016 № 105 с участием представителей истца и ответчика принято решение, в том числе, акт на дополнительные работы по капитальному ремонту доменной печи № 5 оформить с указанием ориентировочной стоимости в текущих ценах по каждому из указанных пунктов и предоставить в службу безопасности. Ответственный: заместитель начальника цеха по мех оборудованию ФИО5. Срок: не позднее 26.12.2016 (т. 2, л.д. 105-106).

Таким образом, то обстоятельство, что рассматриваемые дополнительные работы не предусмотрены условиями договора подряда, в настоящем случае не может являться препятствием для взыскания стоимости согласованных сторонами и необходимых для достижения целей договора подряда дополнительных работ. В данном случае, ответчик пользуется результатом работ, и без производства дополнительных работ конечный результат не был бы достигнут.

С учетом названного, требования истца о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

Учитывая, что общество «ЧМК» в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу № А76-34924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева