Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А33-25491/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25491/2019
г. Красноярск
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии представителей:

истца – Шудро А.С. по доверенности от 10.12.2020 № 170, Плинокосовой М.А. по доверенности от 10.12.2020 № 171,

ответчика – Задирина В.В. директора на основании приказа от 06.05.2019 № 8, Камылина В.С. по доверенности от 01.08.2020, Ядоменко И.В. по доверенности от 19.07.2021 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2021 года по делу №А33-25491/2019,



установил:

акционерное общество «Назаровская ГРЭС» (ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690, далее – истец, АО Назаровская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН 2456010986, ОГРН 1062456004775, далее – ответчик, ООО «Тепло») о взыскании задолженности за сверхнормативные потери в сумме 14 257 440 рублей 92 копеек за период с января по декабрь 2018 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Тепло» в пользу АО «Назаровская ГРЭС» взыскано 7 047 482 рубля 19 копеек долга, 46 606 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец в течение полутора лет неоднократно изменял как предмет исковых требований, так и основание требований, и производил таковые изменения только после того, как ответчик обращал внимание суда на противоречия и недостатки в заявленном иске;

- суд не учел характер спорных правоотношений и их природу, согласно которой учет тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в сети ответчика, а затем и переданных потребителям, должен согласовываться сторонами, а в отсутствие письменного согласования определяется по данным приборам учета в установленном законом порядке, т.е. посредством выгрузки первичных данных с тепловычислителей;

- вывод суда о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами при заявлении фальсификации по истечении полутора лет после ведения процесса, является необоснованным, поскольку о фальсификации доказательств - отчетов теплопотребления, представленных истцом, заявлено только после многочисленных изменений предмета и оснований требований;

- суд не рассмотрел заявление о фальсификации, немотивированно отклонив ходатайство о назначении экспертизы;

- факт того, что при 110 порывах трубопроводов тепловых сетей ООО «НТТК» за 2018 г. было потеряно тепловой энергии 3490,46 Гкал, теплоносителя 60 031,688 м3, ни истцом, ни судом во внимание не принят, в расчете сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя за 2018 г. отсутствуют объемы потерь тепловой энергии и теплоносителя;

- суд необоснованно распространил положения Жилищного Кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, указав, что истец передает тепловой ресурс по сетям ответчика;

- истец не предоставлял ответчику на 5 (пятый) рабочий день месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру, акт приема-передачи и расчет сверхнормативных потерь по доверенности под роспись для оплаты потерь тепловой энергии и теплоносителя;

- истец ни в одном из месяцев 2018 г. не установил наличие потерь теплоносителя на сетях ответчика, т.е. сверхнормативных потерь, соответственно истец не формировал ежемесячно (в соответствии с положением пункта 6.2.3 договора) акты и не предъявил акты ответчику, из которого бы следовало, что имелись столь значительные сверхнормативные потери;

- истец в нарушение положений договора не заявлял о наличии заявленного объема сверхнормативных потерь ежемесячно согласно актам, а произведенный по истечении 2019 г. расчет и указанные в нем объемы тепловой энергии и теплоносителя не соответствуют действительности и действующему законодательству;

- представленные истцом расчеты и сведения о теплопотреблении противоречивы и ошибочны, не соответствуют действительности;

- ни одно значение из первичных документов АО «Назаровская ГРЭС» (отчеты о теплопотреблении, акты о месячном отпуске тепловой энергии) по объему отпуска тепловой энергии с источника теплоснабжения не совпадает с показателем строки 1 столбца 4 «Отпущено с источника теплоснабжения» расчета сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя;

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Судебная экспертиза в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.

Ответы на вопросы, сформулированные ответчиком для эксперта, не могут быть получены по причине физического отсутствия в 2021 году узлов учета тепловой энергии, которые в 2018, 2019 году были приняты комиссионно, с участием представителя ответчика, согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1034 от 18.11.2013 в коммерческий учет на отопительный период 2018 года (т. 10 л.д. 44-49, т.9 л.д. 5-17, т.7 л.д.63-190).

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела доказательствам, отчеты о суточных параметрах были предоставлены ответчику на бумажном носителе, при предоставлении информации о подтверждении расчетов сверхнормативных потерь за 2018 год, в 2019 году. Дополнительно в октябре 2020 года по запросу ответчика отчеты о суточных параметрах теплопотребления за 2018 год были скопированы из электронной архивной базы АО «Назаровская ГРЭС» (п. 2.3 протокола встречи от 07.10.2020).

Исходя из предмета и основания заявленного требования (взыскание задолженности за сверхнормативные потери), учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу, ответчик не был лишен права самостоятельно рассчитать объемы сверхнормативных потерь (методика расчета предусмотрена действующим законодательством), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы и о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения технического специалиста от 22.12.2020.

Рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Назаровская ГРЭС» (в настоящее время – АО «Назаровская ГРЭС»; заказчик) и ООО «Тепло» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 01.01.2015 № 51 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям; преобразование тепловой энергии (далее – энергию) в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик - оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором.

За период с января по декабрь 2018 года АО «Назаровская ГРЭС» были выставлены ООО «Тепло» счета-фактуры и акты выполненных работ, а также расчеты сверхнормативных потерь.

Акты выполненных работ за период с января по декабрь 2018 г. подписаны ответчиком без разногласий, расчеты сверхнормативных потерь также были приняты исполнителем. Однако, акт выполненных работ за декабрь 2018 г. (сверхнормативные потери за 2018 г.) со стороны ответчика подписан не был.

Как указывает истец, предъявление сверхнормативных потерь за 2018 произведено истцом в соответствии с пунктом 5 (в) договора от 01.01.2015 № 51 и пунктами 128, 129 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Стоимость сверхнормативных потерь за 2018 согласно расчету истца составила 14 257 440 рублей 92 копейки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом исковых требований является требование о взыскании стоимости сверхнормативных тепловых потерь за 2018 год в размере 14 257 440 рублей 92 копеек.

Правильно применив нормы материального права – часть 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, статью 17, часть 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 3, 31, 58, 68, 83, 128, 129 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», пункты 77, 78, 79 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как владелец теплопотребляющих объектов и смежных участков тепловых сетей, не оборудованных в точках приема в спорный период приборами учета, несет обязанность по оплате сверхнормативных потерь.

Из материалов дела следует, что расчет полезного отпуска тепловой энергии от источника теплоты производился истцом: в период с января по июнь (включительно) и октябрь (частично), ноябрь, декабрь – исходя из показаний приборов учета, установленных на теплоисточнике; в период с июля по октябрь (октябрь частично до момента составления акта ввода в эксплуатацию приборов учета) исходя из данных (показаний) приборов учета, установленных на теплоисточнике, за аналогичные периоды работы приборов учета в «штатном» режиме.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца следует, что после окончания отопительного сезона в 2018 году ряд узлов учета были демонтированы с целью проведения их поверки в связи с истечением межповерочного интервала, 11.10.2018 составлены акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии на источнике теплоты.

Расчет сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя за 2018 год в период отсутствия акта ввода в эксплуатацию приборов учета на теплоисточнике, осуществлен по формуле:

Qсн = Qрас - Qп - (Qутз + Qути + Qут1 + Qут2) - (Qнз + Qни + Qн1 + Qн2), Гкал,

где:

Qрас - расчетное количество тепловой энергии, Гкал;

Qп - количество тепловой энергии, потребленной теплопотребляющими установками потребителей, Гкал;

Qутз, Qути - потери тепловой энергии с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание) утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию в тепловых сетях заказчика и исполнителя, оформленные актами, Гкал;

Qут1, Qут2 - потери тепловой энергии с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание) утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию в тепловых сетях прочих теплосетевых организаций, оформленные актами, Гкал;

Qнз, Qни - нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии в тепловых сетях заказчика и исполнителя, Гкал;

Qн 1, 2 - нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии в тепловых сетях прочих теплосетевых организаций, Гкал.

Распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии между смежными частями тепловой сети производилось истцом в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь. Количество сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях ООО «Тепло» определено истцом отдельно по каждому месяцу 2018 года, при этом количество сверхнормативных потерь тепловой энергии на тепловых сетях ООО «Тепло» рассчитывалось истцом по формуле: Qсни = Qни * Qсн / Qни + Qнз + Qн1 + Qн2), Гкал

Потребление тепловой энергии абонентами в жилых и многоквартирных домах, у которых отсутствуют приборы соответствующего учета, а также абонентами, которые имеют производственные помещения или помещения другого назначения в многоквартирных домах, определялось истцом в соответствии с действующим законодательством согласно нормативам потребления коммунальных услуг, установленным постановлениями Правительства Красноярского края от 30.04.2015 № 217-п, от 17.05.2017 № 276-п.

Объем сверхнормативных потерь тепловой энергии определен истцом путем применения помесячного распределения нормативных потерь.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет объема сверхнормативных потерь необходимо производить с применением годовых величин исходных данных, отражающих фактический объем отпуска в сеть, фактический объем энергоресурса, реализованного конечным потребителям, а также утвержденных регулирующим органом объемов нормативных потерь в годовой величине.

Стоимость сверхнормативных потерь с применением годовых величин исходных данных составила 7 047 482 рубля 19 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости сверхнормативных потерь обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 7 047 482 рублей 19 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, положенным в обоснование отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в течение полутора лет неоднократно изменял предмет и основание исковых требований, производил изменения после того, как ответчик обращал внимание суда на противоречия и недостатки в заявленном иске, отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Вопреки доводам ответчика истец уточнял сумму иска, основание иска осталось прежним; неоднократное уточнение истцом размера исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете сверхнормативных потерь не принят во внимание факт актированных потерь в 2018 году по тепловым сетям ООО «НТТК», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пояснениям истца данные объемы изначально при расчетах были исключены из расчетов сверхнормативных потерь в строке № 1, в связи с чем, общий объем отпуска с источника тепловой энергии (принятый в расчетах) составлял 602 371,295 Гкал и 682 257,857 тонн. Указанные данные приведены в расчетах сверхнормативных потерь за 2018 год, стоимость которых составила 7 047 482 рубля 19 копеек.

Истцом в материалы дела представлен расчет утечек (потерь) теплоносителя и тепловой энергии, возникших при повреждениях тепловых сетей, находящихся на балансе АО «НТТК» в 2018 году, указанный расчет был выполнен на основании формулы, указанной в пункте 3.1 приложения 1 к Методике определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденных Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 2012.2004 № 172, данная формула идентична формуле, указанной в пункте 2.1.1 приложения № 5 к Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищного хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 640/пр.

Расчеты утечек (потерь) выполнены на основании исходных данных, указанных в актах расследования причин повреждения и актах о проведении заполнения тепловых сетей ТВ № 1, № 2,4 после устранения утечек на квартальных тепловых сетях.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставлял ответчику на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру, акт приема-передачи и расчет сверхнормативных потерь по доверенности под роспись для оплаты потерь тепловой энергии и теплоносителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.2.4 договора от 01.01.2015 № 51 исполнитель (ответчик) на 5 (пятый) рабочий день месяца, следующего за расчетным, получает у заказчика (истца) счет-фактуру, акт приема-передачи и расчет сверхнормативных потерь по доверенности под роспись для оплаты потерь тепловой энергии и теплоносителя. Неполучение исполнителем (ответчиком) счета-фактуры и акта приема не освобождает исполнителя (ответчика) от оплаты.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора исполнитель (ответчик) имеет право получать от заказчика (истца) информацию, необходимую для исполнения условий настоящего договора (пункт 2.2.1), требовать от заказчика (истца) надлежащего исполнения настоящего договора (пункт 2.2.2), заявлять об ошибках, обнаруженных в платежных документах, выставленных заказчиком для оплаты услуг по договору и требовать их устранения (пункт 2.2.3). Согласно пояснениям истца на протяжении 2018 года ответчик не обращался к истцу с вопросом о предоставлении документов или расчетов.

Доводы ответчика о том, что истец вне согласованных договорных объемов в начале 2019 года заявил о наличии сверхнормативных потерь в 2018 году, представив счет-фактуру, также несостоятельны по причине того, что на основании пункта 6.2.8 договора от 01.01.2015 № 51 сверхнормативные потери тепловой энергии и теплоносителя предъявляются к оплате исполнителю (ответчику) один раз в год. Годовая величина сверхнормативных потерь энергии и теплоносителя включается в счет-фактуру и акт приема-передачи за декабрь, что и было сделано истцом, акт и счет-фактура вручены ответчику в январе 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы в части определения объемов сверхнормативных потерь рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 78 Методики № 99/пр общее значение сверхнормативных потерь тепловой энергии рассчитывается по формуле, которая устанавливает математическую разницу между измеренным теплосчетчиком в штатном режиме количеством тепловой энергии и совокупностью следующих величин: 1) количество тепловой энергии, потребленной теплопотребляющими установками потребителей; 2) потери тепловой энергии с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание) утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию в смежных частях тепловой сети, оформленные актами; 3) нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии.

Расчет количества сверхнормативно потерянной энергии осуществляется путем вычитания из объема энергии, отпущенной в сеть, объемов ее полезного отпуска и нормативных потерь.

В пункте 75 Правил № 1034 установлены обстоятельства, при наличии которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.

В пункте 83 Правил № 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Возражая против представленного истцом расчета сверхнормативных потерь, произведенного по приборам учета, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств технического осмотра приборов учета и факта недостоверности их показаний.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, установленных на АО «Назаровская ГРЭС», нарушения их пломб, либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, либо иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в силу названных норм.

Учитывая продолжительность сложившихся между сторонами правоотношений, при наличии сомнений в достоверности показаний приборов учета внеочередную их поверку ответчик не инициировал, правом обращения в уполномоченный орган не воспользовался.

В соответствии с пунктами 129, 130 Правил № 1034 и пунктами 78, 79 Методики № 99/пр распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями (в качестве которых рассматриваются в том числе сети потребителя тепловой энергии) производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь. При этом потери тепловой энергии вследствие аварий и неплановых технологических расходов (потерь), оформленных актами, относятся к конкретным частям тепловой сети и распределению не подлежат.

С учетом изложенного ординарные (не связанные с аварийными утечками) сверхнормативные потери тепловой энергии распределяются между владельцами смежных сетей пропорционально их нормативным значениям и возмещаются теплоснабжающей организации в рамках договора на поставку тепловой энергии для цели компенсации потерь в тепловых сетях (если речь идет о потерях, образовавшихся в сетях теплосетевой организации).

Стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии, образовавшихся вследствие аварий и неплановых технологических расходов (потерь), факт которых надлежаще задокументирован и доказан, возлагается исключительно на владельца поврежденного участка тепловой сети.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 утечка теплоносителя – потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Пунктом 110 Правил № 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

В соответствии с пунктом 125 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В соответствии с пунктом 126 Правил № 1034 в случаях, указанных в пункте 125, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

В пункте 5.3 договора № 51 закреплено, что факт утечки теплоносителя в зоне эксплуатационной ответственности ответчика фиксируется сторонами путем составления акта об утечке теплоносителя. При наличии надлежащим образом оформленного акта ответчик обязан оплатить истцу стоимость энергии и теплоносителя утраченной при указанных обстоятельствах.

Доказательств соблюдений положений Правил № 1034 и названного пункта договора ответчик не представил.

Довод ответчика о неправомерном предъявлении ему к оплате стоимости потерь энергии, имевших место в бесхозяйных сетях и сетях, принадлежащих иным лицам, противоречит закону, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность приобретать энергию для компенсации потерь лежит на сетевых организациях.

В силу прямого указания закона теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких сетей учитываются при установлении тарифов соответствующей организации на следующий период регулирования.

Сетевые организации обязаны передать тепловую энергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что объем потребления объектов жилого фонда, не оснащенных приборами учета тепловой энергии, должен определяться по базовым показателям тепловых нагрузок.

Поскольку подача тепловой энергии и горячей воды через сети ответчика осуществлялась в целях оказания соответствующих коммунальных услуг, в том числе гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, порядок определения объема потребленной тепловой энергии и горячей воды подпадает под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Применение норматива потребления тепловой энергии на отопление при определении объема поставленной в многоквартирный жилой дом тепловой энергии для целей отопления при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета напрямую следует из пункта 19 Правил № 307.

При этом в данном случае нормы жилищного законодательства, а также законодательства, регулирующего отношения по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, имеют специальный характер по отношению к нормативным актам в сфере теплоснабжения.

С учетом изложенного объем полезного отпуска в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, правомерно определен истцом на основании Правил № 354 в том числе, в расчетах потерь между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, так как применение иного способа учета фактического потребления энергии многоквартирными домами прямо противоречит специальным нормам жилищного законодательства, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

На все доводы ответчика в части несогласия с объемом сверхнормативных потерь истец представил подробные письменные пояснения со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства (т.11 л.д. 5, л.д. 111, т.12 л.д. 11, т.13 л.д. 1, 70, 175).

Оценив представленный ответчиком контррасчет (т.9, л.д. 82), согласно которому объем сверхнормативных потерь составляет 0,0 Гкал тепловой энергии и 0,0 тонн теплоносителя, суд апелляционной инстанции признает его документально неподтвержденным. Примененные в контррасчете показатели ответчиком не обоснованы со ссылкой на материалы дела.

Ссылка ответчика на наличие акта сверки по состоянию на 31.12.2018 и отсутствие задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки подписан в отношении расчетов сторон по услугам по передаче тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора от 01.01.2015 № 51.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявленному ответчиком заявлению о фальсификации доказательств, указанное заявление обоснованно отклонено, поскольку оно направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в спорных документах, а не подлинности их как документов, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2021 года по делу № А33-25491/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2021 года по делу № А33-25491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

И.Н. Бутина



С.Д. Дамбаров