Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А84-591/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-591/2021
05 мая 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 05.05.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоОстаповой Е.А.,

судейСикорской Н.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 02.02.2021 б/н;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2021 по делу № А84- 591/2021 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смеричка»

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя, Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смеричка» (далее – истец, Общество, ООО «Смеричка») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчик, Департамент, ДИЗО) о признании за Обществом права собственности на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 91:03:003001:595 и 91:03:003001:596, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 91:03:003002:42.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил отказ Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в регистрации права собственности на спорные объекты. При этом истец указал, что Общество произвело реконструкцию объекта на земельном участке, предоставленном для этих целей, не нарушая его целевое использование, кроме того, имеются доказательства соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2021 по делу № А84- 591/2021, с учетом определения об исправлении описки от 23.04.2022, исковые требования удовлетворены. За ООО «Смеричка» признано право собственности на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 91:03:003001:595 площадью 268,3 кв.м и кадастровым номером 91:03:003001:596 площадью 148 кв.м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 91:03:003002:42.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты, возведенные на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве аренды, не нарушают целевого назначения земельного участка, возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДИЗО обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что реконструированные объекты были возведены Обществом в соответствии с нормами действующего на момент их возведения законодательства, с получением необходимых разрешительных документов, а также, что объекты созданы в результате реконструкции и соответствуют выданной на реконструкцию документации. Более того, истцом не представлено доказательств принятия мер к получению разрешений на строительство и легализацию спорных построек, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования у суда первой инстанции не имелось.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 22.03.2022.

Определением суда от 22.03.2022, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.04.2022.

В судебное заседание 26.04.2022 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Между Севастопольским городским советом и ООО «Смеричка» был заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный 20.04.2006 под № 040666000057, согласно условий которого Арендодатель, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета № 2082 от 13.07.2004 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,5426 га, для строительства и обслуживания автопроизводственной базы с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения, предоставленные для автомобильного транспорта, который находится: <...>.

Договор заключен сроком на двадцать пять лет.

Вышеуказанное обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела № А84-3155/2017.

В дальнейшем, в порядке переоформления права, 28.11.2018 между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Смеричка» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2430, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, в соответствии с пунктом 1 которого предметом настоящего договора выступает переданный в рамках договора аренды от 16.03.2006 (регистрационный № 040666000057 от 20.04.2006) земельный участок с кадастровым номером 91:03:003002:42, площадью 5426 кв.м, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 39-46).

Категория земель: «Земли населенных пунктов».

Разрешенное использование: «Производственная деятельность (код 6.0)».

Согласно пункту 7.1 Договора, он заключен на срок до 20.04.2031.

Согласно содержанию технического паспорта БТИ на указанном земельном участке располагаются объекты капитального строительства: лит. А площадью 413.3 кв.м, (состоит из 268.3 кв.м лит. А и 145 кв.м, пристройка (навес) и лит. Б площадью застройки 148 кв.м (т. 1 л.д. 124-141).

Свидетельство о праве собственности на данные объекты не выдавалось.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.01.2017 (т. 1 л.д. 50-51), объектам капитального строительства, расположенным на спорном земельном участке, присвоены кадастровые номера: объект лит. А площадью 413.3 кв.м с кадастровым номером 91:03:003001:595, объект лит. Б площадью застройки 148 кв.м с кадастровым номером 93:03:003001:596.

По утверждению истца, в целях реализации условий договора аренды, а также в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, ООО «Смеричка» была получена декларация о готовности объекта к эксплуатации от 24.12.2013 № СТ143141900766 (т. 1 л.д. 119-123), а именно: двух объектов капитального строительства: лит. А - 290 кв.м и лит. Б - 150 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя истцу выдано разрешение на реконструкцию объектов, в том числе с кадастровыми номерами: 91:03:003001:595 и 91:03:003001:596 (т. 1 л.д. 69-75).

Также, 12.12.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя истцу было выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию № RU91-94103000-252-2019 (т. 1 л.д. 76-82).

Из содержания вышеуказанных документов следует, что после реконструкции площадь здания с лит. А должна составлять 296,12 кв.м (площадь застройки 316,0 кв.м), площадь здания с лит. Б должна составлять 147,63 кв.м, (площадь застройки 197 кв.м).

В целях получения разрешительной документации истцом также получен Градостроительный план земельного участка (т. 1 л.д. 52-63).

По окончании реконструкции указанных объектов истец обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации прав в отношении объектов с кадастровыми номерами 91:03:003001:595 и 91:03:003001:596.

05.10.2020 Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя сообщениями об отказе в государственной регистрации № 91/001/001/2020-2569 и № 91/001/001/2020-2570 отказало Обществу в государственной регистрации права на объекты с кадастровыми номерами 91:03:003001:595 и 91:03:003001:596 (т. 1 л.д. 100-105). Отказ в регистрации мотивирован отсутствием у истца надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на регистрируемые объекты капитального строительства.

В связи с невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности на реконструированные объекты в административном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на спорный объект на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как на самовольную постройку.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

В силу положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что спорные объекты являются самовольными постройками.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В силу части 8 статьи 3 Закона № 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено спорные строения, предоставлен истцу на праве аренды по договору от 28.11.2018 для целей строительства.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что ООО «Смеричка» при осуществлении строительства спорных объектов, получало соответствующие разрешения на реконструкцию объектов с кадастровыми номерами: 91:03:003001:595 и 91:03:003001:596, а также разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...>.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2021 была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли объекты недвижимого имущества – объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № 91:03:003001:595, № 91:03:003001:596, расположенные на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 91:03:003002:42) строительным и градостроительным требованиям?

- Влечет ли сохранение указанных объектом недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью граждан?

- Влечет ли сохранение указанных объектов недвижимого имущества нарушение прав третьи лиц?

В заключение эксперта от 29.07.2021 № 107/1 (т. 2 л.д. 5-46) даны ответы на поставленные вопросы:

1) Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 91:03:003001:595 и 91:03:003001:596, одноэтажные нежилые здания площадью 268,3 кв.м и 148 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 91:03:003002:42 соответствуют действующим строительным и градостроительным требованиям.

2) Техническое состояние обследуемых объектов исправное и работоспособное, в связи с чем объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, прав третьих лиц не нарушают и могут быть сохранены в существующем виде.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. В заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Таким образом, спорные объекты возведены на земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательств обратного апеллянтом суду не предоставлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства правомочности требований о признании за Обществом права собственности на спорные объекты, возведенные им на переданном в аренду земельном участке, в отсутствие нарушений его целевого назначения, с принятием мер по легализации спорных объектов, а также с учетом того, что их возведение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета спорного объекта и регистрации на него права собственности обществу (абзац второй пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2021 по делу № А84-591/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Остапова


Судьи Н.И. Сикорская


ФИО1