Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А45-5263/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-5263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (№07АП-4767/2022 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 по делу №А45-5263/2022 (судья Хорошилов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области судебных расходов


при участии в судебном заседании:

без участия,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (далее – ООО «Сибирский песок») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление, заявитель) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» ФИО3.

Решением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление управления от 22.12.2021 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица

31.08.2022 ООО «Сибирский песок» в порядке, предусмотренном статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 с Управления в пользу ООО «Сибирский песок» взыскано 60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы указано, что фактически представитель ООО «Сибирский песок» обеспечил подготовку двух процессуальных документов и участие в двух коротких судебных заседаниях. Заявитель отмечает, что в процессе не требовалась подготовка дополнительных документов или документов особой сложности. Ссылается на несоразмерность стоимости подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Сибирский песок» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности факта несения и размера понесенных судебных расходов, при этом пришел к выводу, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 60 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, удовлетворены требования ООО «Сибирский песок», признано незаконным и отменено постановление Управления от 22.12.2021 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14.02.2022 между ООО «Сибирский песок» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 14/02-1. В качестве предмета договора указано оспаривание постановления Управления от 22.12.2021 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесенного по заявлению ООО «Сибирский песок» (пункт 1.1 Договора). Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора от 14.02.2022 предусмотрено, что исполнитель принял на себя выполнение следующих обязанностей: анализ документов, представленных заказчиком; подготовка заявления о признании незаконным постановления управления от 22.12.2021 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесенного по заявлению заказчика, в Арбитражный суд Новосибирской области; подготовка заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимым для выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках предмета договора.

Согласно акту выполненных работ от 24.06.2022, заказчику по договору от 14.02.2022 были оказаны следующие услуги:

- подготовка заявления о признании незаконным постановления Управления от 22.12.2021;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в судебном заседании 31.03.2022, 21.04.2022.

Впоследствии, 29.08.2022 между ООО «Сибирский песок» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов с управления по делу №А45-5263/2022. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора от 29.08.2022 установлено, что исполнитель принял на себя выполнение следующих обязанностей: анализ документов, представленных заказчиком; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов с управления по делу №А45-5263/2022; подготовка заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимых для выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках предмета настоящего договора.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил: платежное поручение № 242 от 25.08.2022, платежное поручение № 267 от 14.09.2022.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 представителем ООО «Сибирский песок» посредством системы «Мой Арбитр» в суд подано заявление о признании незаконным решения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В суде первой инстанции, в рамках спора о признании незаконным решения Управления, представитель ООО «Сибирский песок» участвовал в двух судебных заседаниях – 31.03.2022 и 21.04.2022.

30.08.2022 представителем ООО «Сибирский песок» посредством системы «Мой Арбитр» в суд подано заявление о взыскании судебных расходов с Управдения. 03.10.2022 от представителя Общества поступило заявление об увеличении взыскиваемой суммы судебных расходов.

В суде первой инстанции, в рамках спора о взыскании судебных расходов представитель ООО «Сибирский песок» принимал участие в судебном заседании 06.10.2022 и 08.11.2022 (посредством веб-конференции).

О степени сложности спора и объеме оказанной помощи объективно свидетельствует количество проведенных заседаний (2 судебных заседания в суде первой инстанции по заявлению о признании незаконным решения Управления; 3 судебных заседания, в двух из которых принял участие представитель ООО «Сибирский песок» по спору взыскании судебных расходов), что подтверждается карточной дела на сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя данную сумму, суд руководствовался расценками, указанными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016), исходя из степени сложности дела, объема представленных документов и подлежащих исследованию.

Доказательств явной чрезмерности определенного судом размера судебных расходов апеллянтом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО «Сибирский песок» и взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 по делу № А45-5263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов




ФИО1