Постановление от 6 октября 2019 г. по делу № А41-68066/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19694/2019

Дело № А41-68066/19
07 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Иевлева П.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2. на определение  Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу №А41-68066/19,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании обязательства истца по оплате стоимости акций исполненным и снятии залогового обременения акций,

третьи лица - акционерное общество «Сервис-Реестр», закрытое акционерное общество «Энергогазхолдинг»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о признании обязательства истца по оплате стоимости обыкновенных акций ЗАО «Энергогазхолдинг» количеством 25 000 штук, гос. per. номер выпуска 1-01-65135-J, номинальной стоимостью 1 руб. 00 коп. по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.04.2017 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. прекращенным путем исполнения 17.04.2019; обязании ответчика совершить действия по снятию залогового обременения с обыкновенных акций ЗАО «Энергогазхолдинг» количеством 25 000 штук, гос. per. номер выпуска 1-01-65135-J, номинальной стоимостью 1 руб. 00 коп. по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.04.2017 путем подписания залогового распоряжения соответствующего требованиям законодательства и правилам ведения реестра акционерного общества «Сервис-Реестр» и передачи его и необходимых документов держателю реестра акционеров - акционерному обществу «Сервис-Реестр»; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта (судебную неустойку) в виде периодической выплаты по прогрессивной шкале: с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 5 000 руб.00 коп. в день за каждый день неисполнения; с 16-го по 20-й день - 10 000 руб. 00 коп. в день за каждый день неисполнения; с 21-го дня - 15 000 руб. 00 коп. в день за каждый день неисполнения, но не более 2 000 000 руб. 00 коп. общей суммы неустойки, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СервисРеестр», закрытое акционерное общество «Энергогазхолдинг».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года дело № А41-68066/19 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (л.д. 19).

            Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм права.           

            В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что данный спор не относится категории корпоративных споров, правила статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

            Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

            Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

            В рассматриваемом случае требования истца связаны с принадлежностью акций, вытекают из договора купли-продажи акций, следовательно, настоящий спор относится к категории корпоративных споров и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

            Из представленных в материалы дела документов следует, что адресом государственной регистрации ЗАО «Энергогазхолдинг» является: <...>.

            В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

            Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО3 было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

            В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

            Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

            Принимая во внимание изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

            Доводы заявителя жалобы о том, что настоящий спор не относится к корпоративным спорам, в связи с чем, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

            Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

            Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу № А41-68066/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


П.А. Иевлев


А.В. Терешин