Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15160/2019-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-64329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2019, паспорт,

от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 28.08.2020, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-64329/2018

по иску городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма

к обществу с ограниченной ответственностью "Юмирс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6,

о признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юмирс" (далее – общество "Юмирс"), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Комитет), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) о признании недействительными договора купли-продажи от 20.10.2006, договора купли-продажи от 03.09.2015, договора купли-продажи от 20.10.2015, договора купли-продажи от 29.10.2015, договора купли-продажи от 16.02.2016, договора дарения от 18.02.2016; признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103013:277, автостоянку с кадастровым номером 66:36:0103013:275; признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103013:276, автостоянку с кадастровым номером 66:36:0103013:274 (с учетом уточнения требований и объединения дел № А60-64329/2018 и № А60-37930/2019 в одно производство в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в жалобе, просит решение суда отменить.

Определением от 20.11.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-64329/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в уточнении иска от 14.01.2020. Истец просит:

1. признать отсутствующим право собственности ФИО4 на следующие объекты: автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв.м., с кадастровым номером 66:36:0103013:275 назначение – сооружение транспорта и связи по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений об образовании объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:275 и аннулированием записей регистрации № 66-66/029-66/029/661/2015-6011/2 от 02.11.2015, № 66-66/029-66/029/314/2016-45/2 от 11.03.2016;

2. признать отсутствующим право собственности ФИО2 на следующие объекты: автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв.м., протяженностью 170 метров с кадастровым номером 66:36:0103013:274 назначение – сооружение транспорта, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, с целевым назначением – под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений об образовании объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:274 и аннулированием записи регистрации № 66-66/029-66/029/324/2016-174/2 от 11.03.2016.

3. обязать ФИО2 и ФИО4 в течение трех месяцев возвратить городскому округу Верхняя Пышма многоконтурный земельный участок площадью 831 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103013:298 путем ликвидации ограждения в виде бетонного забора по координатам поворотных точек X - 405581,26; Y - 1531509,92; X - 405560,83; Y - 1531525,19 и неразграниченный земельный участок земель кадастрового квартала 66:36:103013: путем ликвидации ограждения в виде бетонного забора по координатам поворотных точек X - 405560,83; Y - 1531525,19; X - 405560,40; Y - 1531525,51; X - 405555,51; Y - 1531518,56; X - 405552,81; Y - 1531514,73; X - 405550,24; Y - 1531511,21 с предоставлением Администрации городского округа Верхняя Пышма права на ликвидацию ограждения за счет ответчиков в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок.

4. признать недействительным договор № 350-П/06 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.10.2006, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и обществом с ограниченной ответственностью "Юмирс", в отношении земельного участка площадью 2832,0 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103013:0014, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, с целевым назначением - под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации сделки от 27.12.2006 № 66-66-29/073/2006-039.

5. признать недействительным (ничтожным) решение общества с ограниченной ответственностью "Юмирс" о разделе объектов недвижимого имущества от 03.09.2015 в части образования из объекта с кадастровым номером 66:36:000 0000:9461 автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова трех самостоятельных объектов:

- автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103013:275 назначение - сооружение транспорта и связи по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова;

- нежилого здания общей площадью 211,9 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103013:273 с назначением нежилое здание этажностью: 1, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова;

- автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв.м., протяженностью 170 метров с кадастровым номером 66:36:0103013:274 назначение - сооружение транспорта, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, с целевым назначением - под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения:

из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации решения общества с ограниченной ответственностью о разделе объектов недвижимого имущества от 03.09.2015;

из государственного кадастра недвижимости сведений об образовании объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:36:0103013:273, 66:36:0103013:274, 66:36:0103013:275 образованных в соответствии с решением общества с ограниченной ответственностью "Юмирс" о разделе объектов недвижимого имущества от 03.09.2015.

6. признать недействительным договор купли-продажи от 03.09.2015, зарегистрированный 25.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юмирс" и ИП ФИО5, ИП ФИО2 в отношении земельного участка площадью 378 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103013:277 на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв.м., с кадастровым номером 66:36:0103013:275 назначение - сооружение транспорта и связи, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, с целевым назначением - под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи от 03.09.2015 № 66-66/029-66/029/661/2015-4176; 66- 66/029-66/029/661/2015-4179; 66-66/029-66/029/661/2015-4180 от 25.09.2015.

7. признать недействительным договор купли-продажи от 20.10.2015, зарегистрированный 02.11.2015, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, в отношении ½ доли земельного участка площадью 378 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103013:277 на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно, ½ доли автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв.м., с кадастровым номером 66:36:0103013:275 назначение - сооружение транспорта и связи, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пьппма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, с целевым назначением - под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи от 20.10.2015 № 66-66/029-66/029/661/2015-6011/2; 66-66/029-66/029/661/2015-6013/2 от 02.11.2015.

8. признать недействительным договор купли-продажи от 29.10.2015, зарегистрированный 16.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юмирс" и ИП ФИО4, в отношении земельного участка площадью 2454,0 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103013:276 на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно, и автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв.м., протяженностью 170 метров с кадастровым номером 66:36:0103013:274 назначение - сооружение транспорта, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, с целевым назначением - под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи от 29.10.2015 № 66-66/029-66/029/661/2015-6679; 66-66/029-66/029/661/2015-6680 от 16.11.2015.

9. признать недействительным договор купли-продажи от 16.02.2016, зарегистрированный 11.03.2016, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО4, в отношении ½ доли земельного участка площадью 378 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103013:277 на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно, ½ доли автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв.м., с кадастровым номером 66:36:0103013:275 назначение - сооружение транспорта и связи, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, с целевым назначением — под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде:

а) исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи от 16.02.2016 № 66-66/029-66/029/314/2016-46/2; № 66-66/029-66/029/314/2016-45/2 от 11.03.2016;

б) признания отсутствующим права собственности ФИО4 на следующие объекты: земельный участок площадью 378 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103013:277 на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова;

в) возврата городскому округу Верхняя Пышма земельного участка площадью 378 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103013:277;

10. признать недействительным договор дарения от 18.02.2016, зарегистрированный 11.03.2016, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, в отношении земельного участка площадью 2454,0 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103013:276 на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно, и автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв.м., протяженностью 170 метров с кадастровым номером 66:36:0103013:274 назначение - сооружение транспорта, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, с целевым назначением - под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде:

а) исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора дарения от 18.02.2016 № 66-66/029-66/029/324/2016-174/2; 66-66/029-66/029/324/2016-173/2 от 11.03.2016;

б) признания отсутствующим право собственности ФИО2 на следующие объекты: земельный участок площадью 2454,0 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103013:276 на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино¬мест до 100 включительно по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова;

в) возврата городскому округу Верхняя Пышма земельного участка площадью 2454,0 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103013:276.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на пропуск срока исковой давности, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, отсутствие у истца права на оспаривание тех сделок, стороной которых он не является, дважды ходатайствовал о проведении повторной и дополнительной экспертизы, ссылается на рецензионное заключение специалиста № 082, консультацию специалиста № 355.

Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

17.08.2020 от МКУ "Комитет ЖКХ" поступил отзыв на исковое заявление администрации, в котором учреждение поддерживает позицию истца, считает, что требования истца подлежат удовлетворению; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дополнительно в материалы дела поступил отзыв на иск ООО «Юмирс».

Заявленные ответчиком ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку ответчиком не приведено безусловных доказательств нарушения экспертами при производстве экспертизы принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, рецензионное заключение специалиста № 082 и консультация специалиста № 355 таковыми не являются, поскольку фактически содержит указание на несогласие с порядком и методикой исследования, что не умаляет доказательственной силы заключения экспертов, ходатайство отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется, на что указано в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит сооружение - автостоянка с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103013:275 назначение – сооружение транспорта и связи по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова. ФИО2 является собственником сооружения - автостоянка с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв.м., протяженностью 170 метров с кадастровым номером 66:36:0103013:274 назначение – сооружение транспорта, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова.

Ранее собственником сооружений являлось общество "Юмирс", из свидетельства о государственной регистрации права следует ввод объектов в эксплуатацию на основании разрешения от 11.04.2006 (т. 7 л.д.29).

В соответствии с разрешением на ввод объектов в эксплуатацию от 11.04.2006 введены задние автомойки площадью 211,9 кв.м, замощенная площадка – 394,7 кв.м и 97,4 кв.м, автостоянка – 2956,9 кв.м, ограждение – 169,97 м.пог (т.1 л.д.99-101).

Указанные объекты приобретены в результате возмездных сделок, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277, частично выходят за их пределы, что установлено кадастровым инженером ФИО8, заключение от 02.04.2019 (т. 7 л.д.24-27).

Истец оспаривает права собственников указанных сооружений по тем мотивам, что данные объекты недвижимым имуществом не являются. В обоснование иска представлено заключение кадастрового инженера от 19.04.2019.

Согласно заключению кадастрового инженера от 19.04.2019 сооружения с кадастровыми номерами 66:36:0103013:274, 66:36:0103013:275 представляют собой асфальтовую площадку с ограждением из бетонных плит и листов металлического профиля, используются под автостоянку; не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают свойства земельного участка (т. 7 л.д.28).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Аналогичный подход касательно судьбы улучшений земельного участка изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ под объектами капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по настоящему делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной платы ФИО9 и ФИО10.

Экспертами установлены характеристики объектов (сооружения) с кадастровыми номерами 66-36:0103013:274, 66:36:0103013:275 применительно к признакам объектов капитального строительства.

В соответствии с заключением экспертов № 0130500032 объекты (сооружения) с кадастровыми номерами 66:36:0103013:274, 66:36:0103013:275, расположенные по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, перекресток улиц Феофанова-Мичурина, предназначены для хранения автотранспортных средств (автостоянка), организации подъезда и выезда АТС в здание сервисного обслуживания автотранспортных средств не обладают признаками объектов капитального строительства последующим причинам:

1. асфальтовое покрытие, воспринимающее усилия от колес транспортных средств н подвергающееся прямому воздействию атмосферных факторов, является неотделимым улучшением земельного участка и не является самостоятельным объектом;

2. ограждения земельного участка (автостоянки) - является способом обозначить границы земельного участка и исключить свободный проход через его территорию посторонних лиц;

3. пост охраны, расположенный на территории автостоянки, не связан неразрывно физически или каким-либо технологическим (промышленным) процессом, и используется лить для улучшения качества оказания охранных услуг.

Вопреки позиции ответчика, оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством судом не установлено (ст. 68 АПК РФ).

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты.

Несогласие ответчиков с выводами экспертов само по себе не может быть признано достаточным для отказа в иске. Приведенные обществом «Юмирс» в отзыве доводы о наличии сетей инженерно-технического назначения не дают оснований для отнесения спорных объектов к категории недвижимости. Сам по себе факт регистрации объекта не определяет статус объекта как недвижимого.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствие у спорных сооружений признаков объекта капитального строительства, применительно к положениям ч. 1 ст. 1 ГрК РФ, пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, указанные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, что подтверждено судебной экспертизой и заключением кадастрового инженера от 19.04.2019, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), суд апелляционной инстанции полагает требования истца в части признания отсутствующим права собственности ФИО4 и ФИО2 на сооружения с кадастровыми номерами 66:36:0103013:275 и 66:36:0103013:274 соответственно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.10.2006 № 350-П/06, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и обществом "Юмирс".

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в редакции на дату совершения сделки).

Как установлено судом, приказом МУГИСО от 31.12.2004 № 16247 обществу "Юмирс" в аренду на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 2832,0 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103013:0014, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, с целевым использованием - под платную открытую автостоянку (т.8 л.д.95).

На основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.10.2006 № 350-П/06, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, общество "Юмирс" приобрело в собственность земельный участок площадью 2832,0 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103013:0014, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова.

Договор заключен на основании распоряжения Главы городского округа Верхняя Пышма от 13.10.2006 № 3534 в связи с обращением общества "Юмирс" с заявлением о выкупе на основании ст. 36 ЗК РФ. Этим же распоряжением прекращен договор арены указанного земельного участка, предоставленного под объект платной открытой автопарковки (т.7 л.д.31).

В последующем земельный участок площадью с кадастровым номером 66:36:0103013:0014 разделен на основании решения собственника от 03.09.2015 (т.5 л.д.45), образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0103013:276 (площадью 2454,17 кв.м) и 66:36:0103013:277 (площадью 378 кв.м). В свою очередь из земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0103013:276 и 66:36:0103013:277 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0103013:284 и 66:36:0103013:283, что подтверждается выписками из ЕГРН, заключением кадастрового инженера (т. 3 л.д.12-18).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 28 ЗК РФ в редакции на дату заключения договора было установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

При этом площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 3 ст. 33 ЗК РФ установлено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, значимым является установление соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, необходимой для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта.

Экспертами в заключении № 0130500032 сделан вывод о том, что площадь земельного участка, необходимого для содержания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:273 (нежилое здание автомойки площадью 211,9 кв.м.), составила 517 кв.м. Каталог координат поворотных точек земельного участка необходимого для содержания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:273 приведен в таблице 1.

Консультация специалиста № 355, представленная ответчиком, согласно которой площадь земельного участка, необходимого для содержания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:273, составляет 852,3 кв.м, не отменяет доказательственной силы экспертного заключения, является мнением конкретного специалиста. Судом учтено, что расчет площади определен экспертами на основании правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 31 октября 2019 года № 15/4 (в ред. Решения Думы от 26.03.2020 года № 20/7).

Поскольку судом установлены основания для признания права собственности на сооружения с кадастровыми номерами 66:36:0103013:275 и 66:36:0103013:274 отсутствующим, площадь выкупаемого по договору купли-продажи от 20.10.2006 № 350-П/06 земельного участка значительно превышала площадь, необходимую для содержания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:273, иных оснований для приватизации земельного участка по льготной цене не установлено, суд апелляционной инстанции исходит из наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным в связи с нарушением публичной процедуры предоставления земли в собственность в части площади, превышающей 517 кв.м. Координаты земельного участка площадью 517 кв.м приведены в заключении экспертов.

Поскольку в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, право на объект недвижимости с кадастровым номером 66 36 0103013:273 не оспорено, оснований для признания недействительным договора полностью не имеется. При решении вопроса о признании сделки недействительной части при условии делимости земельного участка судом учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 3771/11.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки, с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу общества "Юмирс" подлежат взысканию денежные средства в сумме 357689,72 руб., уплаченные в составе суммы 437571,19 руб. (цена земельного участка).

В соответствии с абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

Экспертами установлено, что объект с кадастровым номером 66:36:0103013:274. находящийся по адресу: Свердловская область, г Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 66:36:0103013:298. 66:36:0103013:284. 66:36:0103013:276. 66:36:0103013:32, 66:36:0103013:277, 66:36:0103013:283, а так же территорию государственная собственность на которую не разграничена. Фактические границы сооружения с кадастровым номером 66:36:0103013:275 - в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0103013:298, 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:32, 66:36:0103013:277.

Поскольку судом установлены основания для признания права ответчиков ФИО4 и ФИО2 на сооружения с кадастровыми номерами 66:36:0103013:275 и 66:36:0103013:274 отсутствующим, учитывая выводы экспертов о фактическом нахождении спорных объектов, подлежат удовлетворению требования об обязании ФИО4 и ФИО2 освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0103013:298, 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:283, 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277 Вопрос об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:32 судом не рассматривается, так как находится в частной собственности третьего лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вопреки позиции ответчиков, в ситуации отсутствия у собственника объекта права на приватизацию по льготной цене земельного участка площадью, превышающей необходимую для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, оснований для квалификации действий истца как недобросовестных не имеется.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются. Во-первых, на негаторные иски исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ и разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). Оснований для применения исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора не имеется, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Заявленные истцом требования о признании недействительными решения общества "Юмирс" о разделе объектов недвижимого имущества от 03.09.2015, договора купли-продажи от 03.09.2015, заключенного между обществом "Юмирс" и ИП ФИО5, ИП ФИО2, договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4, договора купли-продажи от 29.10.2015, заключенного между обществом "Юмирс" и ИП ФИО4, договора купли-продажи от 16.02.2016, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО4, договора дарения от 18.02.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, применении последствий недействительности этих сделок удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, истец стороной оспариваемых сделок не является, признание указанных выше договоров недействительными не может быть признано надлежащим способом защиты права, оснований для удовлетворения требования истца в указанной части не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчиков.

В резолютивной части судебного акта допущена описка в указании Комитета в качестве плательщика государственной пошлины в сумме 3750 руб., которая подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ, путем исключения соответствующего абзаца (абзац 12 резолютивной части). На размер подлежащих распределению судебных расходов в отношении иных лиц указанное не влияет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу № А60-64329/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103013:275 назначение – сооружение транспорта и связи по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв.м., протяженностью 170 метров с кадастровым номером 66:36:0103013:274 назначение – сооружение транспорта, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова.

Признать недействительным договор № 350-П/06 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.10.2006, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и обществом с ограниченной ответственностью "Юмирс", в отношении земельного участка площадью 2832,0 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103013:0014, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, в части площади, превышающей 517 кв.м, определенной в следующих координатах:

№
Координаты X

Координаты Y

1
405686.00

1531438.69

2
405701.81

1531427.60

3
405686.04

1531405.95

4
405670.24

1531417.03

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юмирс" денежные средства в сумме 357689,72 руб.

Обязать ФИО4 освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0103013:298, 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:277 от сооружения с кадастровым номером 66:36:0103013:275, права на который признаны отсутствующими, в том числе ограждения земельного участка, путем их демонтажа.

Обязать ФИО2 освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0103013:298, 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:283, 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277 от сооружения с кадастровым номером 66:36:0103013:274, права на который признаны отсутствующими, в том числе ограждения земельного участка, путем их демонтажа.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юмирс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 3750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 6750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 6750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юмирс", Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа Верхняя Пышма судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме по 18000 руб. с каждого.

Возвратить Администрации городского округа Верхняя Пышма с лицевого счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в сумме 8000 руб., внесенные платежным поручением от 05.12.2019 № 1807 в составе суммы 80000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева

О.В. Лесковец