Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А60-10325/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5411/2019(10)-АК

Дело № А60-10325/2018
18 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей: Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по заявлению о фальсификации,

вынесенное в рамках дела № А60-10325/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УК «Западная» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3, установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 принято к производству (поступившее в суд 22.02.2018) заявление АО «Екатеринбурггаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Западная» (ИНН



<***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018) ООО «Управляющая компания «Западная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» (адрес: 196191, <...>).

Определением от 26.07.2019 (резолютивная часть от 19.07.2019) Арбитражный суд Свердловской области освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Западная», утвердив в данном качестве ФИО6 (ИНН <***>), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (<...> 3\2, оф. 1201).

В Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2022 поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО7 на сумму 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 (резолютивная часть определения от 17.05.2022) заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО7 в пользу ФИО3 (далее - ФИО3) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, по которому ФИО3 уступил ФИО2 требование к ФИО7 в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 принят отказ ФИО3 от заявления о фальсификации, производство по заявлению прекращено. В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ФИО3 на ФИО2 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 о взыскании судебных расходов по



делу № А60-10325/2018 отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции не оценил противоречивые процессуальные действия ФИО3. Указывает, что в материалах дела нет доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договор цессии ФИО3 не подписывал, иск об оспаривании договора цессии или признании его незаключенным ФИО3 не предъявлено. Считает необоснованными выводы суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявления являются следующие обстоятельства: ФИО2 не являлся на судебные заседания, не приложил копию своего паспорта, не имеет ИНН и не объяснил, каким образом он подавала документы в суд. Отмечает, что ФИО2 в своем заявлении и в письменных объяснениях просил суд рассмотреть в его отсутствие, суд не признавал явку ФИО2 обязательной. Указывает, что сведения о ФИО2, позволяющие установить его личность, указаны в договоре цессии (ФИО, дата рождения, номер и дата выдачи паспорт гражданина Кыргызской Республики); суд не предлагал ФИО2 представить дополнительные сведения о себе или представить копию паспорта; в АПК РФ нет требования прилагать копию паспорта к заявлению, дополнительные сведения о ФИО2 указаны в шапке апелляционной жалобы. Отмечает, что ФИО2 опасается представлять копию паспорта в материалы делав отсутствие законного требования суда; ФИО2 не имеет гражданства России и не обязан иметь ИНН; в письменных пояснениях ФИО2 суд первой инстанции пояснял, что работает и живет на стройках в разных городах, адрес в г. Москве – адрес временной регистрации, иного адреса у ФИО2 в России нет; обязанность указывать заявителем в заявлении свое место жительства (регистрации) регламентирована АПК РФ, документы, подписанные ФИО2, подавались в суд представителем.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,



ФИО14, ФИО15, ФИО16 к субсидиарной ответственности.

Определением от 13.06.2019 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 принято к производству. 28 июня 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО9 убытков.

Определением от 05.07.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО5 принято к производству.

Определением от 18.11.2019 (резолютивная часть оглашена 22.10.2019) рассмотрение обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО9 и заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединено для совместного рассмотрения.

15.06.2021 в суд поступило ходатайство ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО17

Определением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть объявлена 19.07.2021) в одно производство объединены споры по заявлениям ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО17 с заявлением конкурсного управляющего о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд 14.02.2022 (подано через систему «Мой арбитр» 12.02.2022) поступило ходатайство ФИО7 об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО17 и ФИО3 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2022) принят отказ конкурсного кредитора – ФИО7 от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО17 Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО17, ФИО3 прекращено.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, на основании договора оказания юридических услуг от 09.07.2021, ФИО3 был привлечен ФИО19, стоимость услуг которого составила 60 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, ФИО3



А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов (60 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения и определением от 24.05.2022 взыскал с ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-10325/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО2 указано на то, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) от 17.11.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ФИО7, именуемому в дальнейшем «Должник» в размере 15 000 руб., установленные вступившими в силу судебными актами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2, цена договора 10 000 руб., цессионарий производит оплату наличными деньгами в момент подписания сторонами договора цессии. Цедент, подписывая договор, подтверждает получение оплаты от цессионария в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в



обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых



вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Кодекса.

По смыслу изложенных разъяснений заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенных договоров цессии может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве. Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии - цессионарием, в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора - истца по рассматриваемому делу априори влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 24.05.2022 взыскано с ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО2 указано на то, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) от 17.11.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ФИО7, именуемому в дальнейшем «Должник» в размере 15 000 руб., установленные вступившими в силу судебными актами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2, цена договора 10 000 руб., цессионарий производит оплату наличными деньгами в момент подписания сторонами договора цессии. Цедент, подписывая договор, подтверждает получение оплаты от цессионария в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции (23.11.2022, 21.12.2022,03.02.2023) возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что договор цессии им не заключался, подпись, проставленная в договоре цессии, ему не принадлежит; уступать право требования к ФИО7 никогда не намеревался; с ФИО2 никогда не был знаком; никакие денежные средства от указанного лица не получал.

С целью установления обстоятельств заключения договора цессии, учитывая данные в судебном заседании (21.12.2022) пояснения ФИО3, суд предложил ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание (онлайн-заседание, ВКС) для дачи пояснений по рассматриваемому договору цессии, по обстоятельствам заключения соответствующего договора; представить оригинал договора цессии.

Вместе с тем указанное лицо явку не обеспечило, возможностью участия в онлайн-заседании либо ВКС не воспользовалась.



Более того, несмотря на наличие адреса регистрации в г. Москве, на которую содержится ссылка в договоре цессии и в заявлении о процессуальном правопреемстве, ФИО2 не представил суду пояснений о возможности нарочной подачи документов в Арбитражный суд Свердловской области.

Также заявителем жалобы указано о проживании и работе на стройках в разных городах России, при этом не раскрыты суду апелляционной инстанции обстоятельства заключения сделки, порядок исполнения договора цессии в части его оплаты.

Кроме того, в приложении к представленному в материалы дела договору цессии копия паспорта цессионария либо ID-карта не приложена. Согласно открытым сведениям, размещенным на сайте ИФНС, информация о наличии у указанного лица ИНН отсутствует. В рассматриваемом случае не представляется возможным идентифицировать лицо, от которого подано соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве, а также подписан договор цессии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с обстоятельствами данного конкретного дела о банкротстве, в рамках которого подаются документы, в отношении которых невозможно достоверно установить подавшее такие документы лицо (определения от 17.05.2022, 08.12.2022), принимая во внимание, что заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии - цессионарием, в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора ФИО3 по требованию о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта..

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных



жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года по делу № А60-10325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров