Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А29-4817/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4817/2018
г. Киров
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2018 по делу № А29-4817/2018, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

к Государственной жилищной инспекции по городу Печоре Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

с участием в деле третьего лица: ФИО3,

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее –заявитель, ООО «Гелиос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по городу Печоре Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, ГЖИ по г.Печоре, Инспекция, надзорный орган) от 14.03.2018 № 8 в части возложения обязанности по выполнению работ по ремонту системы горячего водоснабжения.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2018 (л.д.94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Гелиос» с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное исследование и выяснение судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого предписания. Указывает, что предписание возлагает на него обязанность провести работы по восстановлению системы горячего водоснабжения, которые относятся к работам по капитальному ремонту; принятие решения о проведении данных работ является исключительной компетенцией общего собрания собственников в многоквартирном доме. Общество также отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Непроведение данной экспертизы, как считает заявитель, лишило его в полной мере защищать свои права. Арбитражным судом первой инстанции также не разрешен вопрос относительно внесенных на его депозитный счет денежных средств в счет оплаты упомянутой экспертизы. Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, оно не наделено статусом управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, а является лишь подрядной организацией по аварийному обслуживанию дома до выбора в установленном порядке соответствующей управляющей организации, в связи с чем положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), необоснованно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность Решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <...> (далее – МКД № 47) -, находится на обслуживании ООО «Гелиос» по соглашению № 7 (л.д.62-67), заключенному с Администрацией муниципального района «Печора» 19.02.2018 (далее - Соглашение).

14.03.2018 на основании распоряжения от 12.03.2018 № 125 (л.д.57-58), изданного в связи с обращением жильцов МКД № 47 по вопросу неудовлетворительного технического состояния дома и его ненадлежащего обслуживания, ГЖИ по г. Печоре в отношении ООО «Гелиос» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в МКД № 47 отсутствует горячее водоснабжение по причине аварии на внутридомовой системе водоснабжения.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.03.2018 б/н (л.д.61)

14.03.2018 ГЖИ по г. Печоре в адрес ООО «Гелиос» выдано обязательное для исполнения предписание № 8, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 15.04.2018 устранить нарушение требований пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), выполнить работы по ремонту системы горячего водоснабжения (л.д.20).

Полагая, что выданное Инспекцией предписание в обозначенной части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.9-10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (подпункты «а», «б», «г», «д»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в пункте 18 которого определен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с обслуживающей дом организацией.

В рассматриваемой ситуации в силу принятых на себя Соглашением обязательств Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил и обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Факт отсутствия в МКД № 47 горячего водоснабжения по причине неисправности соответствующих систем, являющейся следствием аварии на внутридомовой системе водоснабжения, был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки. Заявителем наличие указанного недостатка, на необходимость устранения которого указано в предписании Инспекции от 14.03.218 № 8, не оспаривается и не опровергается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принимал меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с установленными обязательными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

Аргументы заявителя жалобы о том, что меры, необходимые для устранения выявленных нарушений относятся к работам капитального характера, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценкой фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в оспариваемом предписании Инспекции не указано на необходимость проведения капитального ремонта каких-либо конструктивных элементов дома. Согласно сути содержания данного правового акта, он возлагает на Общество обязанность по проведению ремонта системы горячего водоснабжения только в той части, которая касается работ текущего характера (текущего ремонта и содержания системы). При этом право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по обслуживанию многоквартирного дома.

Следует также отметить, что необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ по капитальному ремонту.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ основания для признания недействительным предписания Инспекции от 14.03.2018 № 8 в части возложения на Общество обязанности выполнить работы по ремонту системы горячего водоснабжения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргумент заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82АПК РФ, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, из которых следует обратное (л.д.135).

Ссылка Общества на то, что арбитражным судом первой инстанции не разрешен вопрос относительно внесенных на его депозитный счет денежных средств в счет оплаты упомянутой экспертизы, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не является основанием для его отмены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Гелиос» не лишено права в установленном законом порядке обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате внесенных на депозитный счет суда денежных средств.

Довод Общества о том, что непроведение заявленной им экспертизы лишило его в полной мере защищать свои права, является несостоятельным.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований для проведения экспертизы (л.д.135) и разрешил спор по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии существенной необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. В материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства, необходимые для разрешения настоящего спора.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2018 по делу № А29-4817/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 23.11.2018 № 597 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2018 по делу № А29-4817/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2018 № 597.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1