Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А24-3097/2019

24/2019-56042(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3097/2019
г. Петропавловск-Камчатский
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Аквамет 41» (ИНН <***>, ОГРН

1154101001340),

к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 192 205 руб., при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.09.2019 (сроком на 1 год);

ФИО3 – представитель по доверенности от

10.06.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности

от 17.12.2018 (сроком по 31.12.2019),

ФИО5 – представитель по

доверенности от 17.12.2018 (сроком по

31.12.2019);

от третьего лица: ФИО6 – представитель по доверенности от 04.12.2018 (сроком до 27.11.2020).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамет 41» (далее – истец, общество, ООО «Аквамет 41», адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, проспект Циолковского, 63 кв.18) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – ответчик, АО «СВРЦ», адрес: 684090, <...>) о взыскании 21 192 205 руб. долга за выполненные работы по подъему плавучего дока по контракту от 14.07.2016 № 1416187303531050105003149/62-5/16.

Определением от 19.06.2019 суд привлек к участию в деле на стороне ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе подготовки дела судом было установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019 по делу № А24-6746/2018 истец признан несостоятельным (банкротом). Определением от 06.05.2019 ФИО7 утвержден конкурсным управляющим. Поскольку иск был подписан ФИО8, действующим на основании доверенности № 0210/2018/ЮЛ, выданной 17.10.2018 генеральным директором ФИО9 сроком по 31.12.2019, суд предложил конкурсному управляющему уточнить правовую позицию по иску. Конкурсный управляющий ФИО7 сообщил суду об отзыве всех ранее выданных доверенностей, подтвердив полномочия представителя ФИО3, направил в суд заявление об уточнении исковых

требований (т.2 л.д. 30 – 31), которое было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 424, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что общество выполнило работы по контракту, однако ответчик фактически выполненные работы не оплатил.

АО «СВРЦ» по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему, иск не признает, пояснив, что структура отношений между сторонами контракта с учетом особенностей работ в рамках государственного оборонного заказа была построена таким образом, что исполнитель должен был документально подтвердить и обосновать факт несения затрат, а также произвести действия по переводу и согласованию цены контракта в фиксированную. Поскольку указанные обязательства общество не выполнило и не устранило замечания к расчетно- калькуляционным материалам (далее – РКМ), оснований для оплаты работ у заказчика не возникло, что также было учтено судом в рамках рассмотрения спора по делу № А24-3869/2017 по иску АО «СВРЦ» к обществу о взыскании аванса. Более того, эти работы впоследствии были исключены из основного контракта АО «СВРЦ» (головного исполнителя) от 04.02.2014. Вместе с тем полагает, что судом при необходимости на основании имеющихся РКМ может быть назначена финансово-техническая экспертиза по вопросу относимости, обоснованности, объема и стоимости работ, указанных в РКМ. Также ответчиком представлено заключение ООО «Судоремвосток» как независимого специалиста в области работ по государственному оборонному заказу, согласно которому затраты, заявленные ООО «Аквамет 41», не являются обоснованными.

В судебное заседание 31.10.2019 через систему «Мой арбитр» от общества поступило письменное пояснение с ходатайствами за подписью ФИО8 с приложенной доверенностью от 22.10.2019, выданной конкурсным управляющим ФИО7 Поскольку ранее все доверенности были отозваны, а присутствующий представитель общества ФИО2 не смог подтвердить факт выдачи доверенности ФИО8, суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 11.11.2019 года, в ходе которого представитель

истца Ершова Н.А. подтвердила, что доверенность, выданная 22.10.2019 конкурсным управляющим Воронцовым Азнабаеву В.Г., является действующей.

Представитель ФИО3 пояснила, что истец не поддерживает ходатайства о вызове свидетеля и о привлечении к участию в деле бывшего директора общества ФИО10 Также не поддерживает заявленное ФИО8 ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области и об отложении в связи с этим, поскольку в настоящем заседании присутствуют два уполномоченных представителя истца. Также возразила в отношении ходатайства АО «СВРЦ» о проведении по делу экспертизы.

С учетом имеющихся в деле доказательств, правовых позиций сторон и обстоятельств дела, в том числе установленных в рамках спора по делу № А24- 3869/2017, не подлежащих повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд не усматривает необходимости в проведении по делу финансовой экспертизы расчетно-калькуляционных материалов и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275- ФЗ).

Размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона № 275-ФЗ), следовательно, возникшие между сторонами отношения, направленные на обеспечение государственных

нужд, помимо указанного Закона, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

14.07.2016 между АО "СВРЦ" (заказчик) и ООО "Аквамет 41" (исполнитель) заключен контракт № 1416187303531050105003149/62-5/16 на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока ПД-64. Указанный контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту от 04.02.2014 № 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ, протокол согласования работ по которому содержит работы ООО "Аквамет 41".

Контракт предусматривает техническую приемку (промежуточная приемка выполненных работ, осуществляемая получателем) (раздел 6) и собственно приемку (окончательная приемка работ, осуществляемая заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки работ) (раздел 7).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 32 000 000 руб. и является ориентировочной (предельной). Окончательный расчет производится по фиксированной цене (пункт 4.3). Пунктом 4.2 контракта установлено, что для перевода цены в фиксированную исполнитель по окончании выполнения работ обязан оформить и представить заказчику протокол согласования фиксированной цены с приложением документов, перечисленных в указанном пункте.

30.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором ориентировочная цена контракта снижена до 22 642 205 руб. (пункт 4.1 контракта изложен в новой редакции) и соответственно уточнена ведомость исполнения.

Согласно пункту 3.2.9 контракта исполнитель обязан в течение пяти календарных дней со дня получения письменного запроса заказчика предоставлять подтверждающие цену документы. В свою очередь, заказчик вправе требовать от исполнителя предоставления отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом (пункт 3.3.2).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае, если результат работ не соответствует условиям контракта или исполнителем не представлены все документы в соответствии с пунктом 4.2 контракта, оформленные надлежащим

образом, обязательства по контракту считаются не выполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат. При этом отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ признается сторонами обоснованным.

Согласно пункту 9.2 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение тридцати банковских дней после согласования фиксированной цены при условии предоставления исполнителем заказчику документов, перечисленных в указанном пункте контракта.

11.08.2016 АО "СВРЦ" перечислило в адрес ООО "Аквамет 41" 1 450 000 руб. в качестве авансирования работ по контракту. По факту выполнения отдельных работ на ПД-64 составлен технический акт № 32, подписанный 25.11.2016 от имени исполнителя врио генерального директора АО "СВРЦ", начальником ОТК, со стороны в/ч 25030 - 4 - ее командиром (с особым мнением). Письмом от 11.04.2017 № 45-ЮР/25917 АО "СВРЦ" уведомило ООО "Аквамет 41" об отказе от исполнения контракта ввиду нарушения срока исполнения обязательства, просило вернуть ранее выплаченный аванс. В связи с тем, что исполнитель не возвратил перечисленный аванс, АО «СВРЦ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании аванса как неосновательного обогащения (дело № А24-3869/2017).

Повторно рассмотрев дело № А24-3869/2017 после его направления Арбитражным судом Дальневосточного округа на новое рассмотрение, решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано. Суд не усмотрел оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения, указав, что отказ от контракта заявлен заказчиком после фактического исполнения работ исполнителем по причине отсутствия необходимых и достаточных документов для перевода цены работ в фиксированную, что противоречит целям заключения контракта на размещение государственного оборонного заказа. При этом суд указал, что действия исполнителя по непредставлению отчетной документации в соответствии с условиями контракта влекут за собой возможность заказчика не производить оплату выполненных работ до утверждения фиксированной цены.

Таким образом, в рамках вышеуказанного дела отношениям сторон по контракту уже была дана оценка, а также установлен факт того, что ООО «Аквамет

41» не представило необходимых и достаточных документов для перевода цены работ в фиксированную, что в силу пунктов 4.3, 7.4, 9.2 контракта исключает обязанность заказчика по оплате.

В рамках настоящего спора ООО «Аквамет 41» полагает, что ответчик должен оплатить работы исходя из ориентировочной цены контракта за минусом выплаченного аванса (22 642 205 – 1 450 000), при этом с учетом судебного акта по делу № А24-3869/2017 общество не указало каких-либо новых обстоятельств и не привело дополнительных доказательств, которые бы вопреки установленным обстоятельствам в рамках дела № А24-3869/2017 свидетельствовали бы о надлежащем исполнении обществом своих обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 4.3 контракта окончательные расчеты осуществляются только по фиксированным ценам. Согласно условий пункта 4.2 контракта и во исполнение требований законодательства в сфере регулирования цен по государственному оборонному заказу, для перевода цены в фиксированную исполнитель по окончанию выполнения работ обязан оформить и представить заказчику протокол согласования фиксированной цены, а также следующие документы и материалы:

- сведения по формам приложений 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 13 содержащимся в приказе ФСТ России от 18.04.2008 г. № 118;

- первичные документы, подтверждающие затраты, произведенные в рамках исполнения настоящего контракта, данные бухгалтерского учета фактических затрат по заказу, подписанные главным бухгалтером, заверенные печатью предприятия - исполнителя, другие документы, подтверждающие произведенные затраты при выполнении работ в рамках настоящего контракта;

-обоснование фактической трудоемкости (трудозатрат), с предоставлением табелей учета отработанного времени;

- документы и информацию в рамках выполнения работ по настоящему контракту по запросу заказчика, в случаях, когда такие документы необходимы для предъявления их Государственному заказчику.

Указанные требования истцом не исполнены, обоснование фактической трудоемкости не представлено, протокол фиксированной цены не подписан.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30-ти банковских дней только после согласования фиксированной цены, но не ранее выдачи заказчику Заключения по фиксированной цене 109 ВП МО РФ. Поскольку такое заключение не выдавалось, и предусмотренная контрактом обязательная процедура перевода цены в фиксированную не была осуществлена, оснований для возложения на АО «СВРЦ» обязанности по оплате работ не имеется, поскольку это будет противоречить как условиям контракта, так и нормам Закона № 275-ФЗ.

Более того, судом установлено, что АО «СВРЦ» при рассмотрении РКМ, направленных ООО «Аквамет41» исх. № 27/2016 от 12.10.2016, № 29/2016 от 16.10.2016, № 36/2016 от 25.12.2016, исх. № 02/2017 от 02.02.2017 (в том числе по основным статьям затрат – заработная плата работников, затраты на материалы и аренду оборудования), руководствуясь пунктами 3.2.5, 4.2, 4.3, 7.4 контракта направило в адрес общества требование (исх. № 45-юр/1310 от 20.02.2017 – том 2 л.д. 124 – 127) устранить выявленные замечания по отчетной документации в кратчайшие сроки.

10 марта 2017 года в отсутствие устраненных замечаний по РКМ заказчик исх. № 45-ОЦ/1672 (т. 2 л.д. 128) направило в 109 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации документы для выдачи заключения по фактическим затратам на выполненные отдельные работы по подъему «ПД-64».

В ответ исх. № 109/385 от 16.03.2017 (т.2 л.д.129-130) в выдаче заключения 109 ВП МО РФ отказано, РКМ возвращены до устранения замечаний.

Исх. № 109/394 от 20.03.2017 109 ВП МО РФ возвратило в адрес АО «СВРЦ» технический акт № 32 с указанием на невозможность выдать заключение по цене по причине необоснованности фактических затрат. После получения отказа 109 ВП МО РФ в выдаче заключения и возврате документов АО «СВРЦ» исх. № 45-юр/1945 от 20.03.2017 уведомило ООО «Аквамет41» о праве государственного заказчика в лице Министерства обороны РФ расторгнуть с АО «СВРЦ» государственный контракт в части проведения отдельных работ по подъему ПД-64 на 2016 год. В связи с истечением срока действия государственного контракта и невозможностью головного исполнителя (АО «СВРЦ») представить для приемки государственному заказчику результат

отдельных работ по подъему плавучего дока, а также представить отчетную калькуляцию затрат на выполнение работ, 24.03.2017 в адрес АО «СВРЦ» поступило утвержденное Дополнение № 1 к Протоколу согласования работ отдельных работ по подъему «ПД-64» пр.782 на 2016 год (поз. 32 по Спецификации) об исключении указанных работ из Государственного контракта от 04.02.2014 № 141618730353105003149/Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ. Таким образом, после исключения государственным заказчиком отдельных работ по подъему «ПД-64» из государственного контракта, актуальность в предоставлении ООО «Аквамет41» документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с требованиями государственного контракта, уже была утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 128 961 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамет 41» в доход федерального бюджета 128 961 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Элект ронная п о д п и с ь д е й с т в и т ельна. О.Н. Бляхер

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:11:09Кому выдана Бляхер Ольга Николаевна