Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А70-3571/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3571/2020
19 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1762/2021) государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 по делу № А70-3571/2020, принятое по иску товарищества собственников жилья «Партнерство» (ИНН 7204081642, ОГРН 1047200559196) к государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (ИНН 7202105344, ОГРН 1037200569493), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, товарищества собственников недвижимости «На Чаплина № 132», о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области – ФИО2 (по доверенности от 06.04.2020);

от товарищества собственников жилья «Партнерство» - ФИО3 (по доверенности от 29.03.2021);

установил:

товарищество собственников жилья «Партнерство» (далее – истец, ТСЖ «Партнерство») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее – ответчик, ОПФР по Тюменской области) о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об изменении исковых требований (т. 2 л.д. 133-135), просил установить в пользу ТСЖ «Партнерство» право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:11098 площадью 151,95 кв.м, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, уточненная площадь: 2 207 кв.м, принадлежащего ОПРФ по Тюменской области на праве постоянного (бессрочного) пользования на следующих условиях: Цель установления права ограниченного пользования (сервитута): для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0429002:785, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) под многоквартирный дом с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...>, уточненная площадь: 4 651 кв.м. Срок права ограниченного пользования (сервитута): бессрочно. Ежемесячный размер платы за право ограниченного пользования (сервитута): 4 433 руб. 90 коп. Часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:11098, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут) – площадью 151, 95 кв.м, со следующими характерными точками границ:

Номер точки

Координаты

X
Y

15

333391.49

1467365.60

16

333385.66

1467373.43

17

333385.42

1467373.26

18

333363.96

1467402.24

19

333351.58

1467404.63

20

333350.70

1467405.06

21

333350.21

1467405.61

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области), товарищество собственников недвижимости «На Чаплина № 132» (далее – ТСН «На Чаплина № 132»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 по делу № А70-3571/2020 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины и судебные издержки на проведение экспертизы в размере 65 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОПФР по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: проезд через спорный участок невозможен ввиду необходимости установки забора вокруг административного здания ответчика в силу требований Постановления Правительства от 13.05.2016 № 410 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)»; существующий проезд между административным зданием ОПФР по Тюменской области и МКД по ширине не соответствует правилам и нормам противопожарной безопасности; экспертом рассмотрен вариант организации проезда через земельный участок между зданием ОПФР по Тюменской области по адресу: <...> и многоквартирным домом по адресу: <...>, однако вопрос на голосование общего собрания собственников МКД не вносился; экспертом не рассмотрен вариант организации проезда со стороны ул. Колхозной; в нарушение норм пожарной безопасности, собственники МКД по адресу: <...> по периметру принадлежащего им земельного участка самостоятельно установили ограждение, оставив единственный подъездной путь пролегающий через земельный участок ОПФР по Тюменской области; у ответчика отсутствует возможность оплаты судебных издержек, поскольку средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью и израсходование средств Пенсионного фонда имеет строго целевое назначение.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ТСЖ Партнерство» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МТУ Росимущества в Тюменской области в своем отзыве оставило вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. МТУ Росимущества в Тюменской области заявило ходатайство о рассмотрении о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ОПФР по Тюменской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Партнерство» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ТСЖ «Партнерство» является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и корпус 2 (т. 1 л.д. 10-12, 68-75). Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429002:785, площадью 4 651 кв.м (т. 1 л.д. 13-15, 77-79), который, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

ОПФР по Тюменской области на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429002:11098, площадью 2 207 кв.м, расположенный по адресу: <...> и являющийся собственностью Российской Федерации (т. 1 л.д. 39-40).

Часть этого земельного участка с 2003 года использовался в качестве автомобильного проезда к дому № 136, корпуса № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 80-81, 118-123, 141-145, т. 2 л.д. 11).

Письмом от 28.03.2019 № 13/3027 ответчик потребовал от истца организовать альтернативный проезд автотранспорта (т. 1 л.д. 16-17, 82).

В ходе дальнейшей переписки истец предлагал ответчику заключить соглашение о сервитуте, однако ответчик на это предложение не согласился (т. 1 л.д. 18-28, 41-54, 83-94, 127-130, 135).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Партнерство» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пунктам 7, 8, 9 и 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

С целью установления из всех возможных вариантов наиболее оптимальных путей проезда к земельному участку с кадастровым номером 4 72:23:0429002:785, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какое количество проездов к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0429002:785 необходимо с учетом градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности.

2. Установить из всех возможных вариантов наиболее оптимальные пути проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0429002:785, с указанием площади части смежного земельного участка (земельных участков), необходимого для прохода и проезда, а также указанием описания поворотных точек.

3. Определить рыночную стоимость соразмерной платы за пользование указанной частью (частями) земельного участка (земельных участков) за один квадратный метр в месяц с учетом убытков от снижения рыночной стоимости земельного участка, вызванных ограничением прав собственника.

В заключении экспертов № RU-00140 (т. 2 л.д. 79-129, т. 3 л.д. 1-109) даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

На первый вопрос: экспертом установлено, что с учетом градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, необходимо предусматривать два проезда ко двору многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> корпус 1 и 2, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429002:785.

На второй вопрос: экспертом установлено, что из возможных вариантов проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0429002:785 оптимальными являются существующие проезды № 1 и № 2, согласно схеме, представленной на рисунке 6 (рисунке 4), при этом для осуществления проезда № 1 необходимо установление сервитута земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:1212, площадью 186, 66 кв.м в указанных экспертами поворотных точках и для осуществления проезда № 2 необходимо установление сервитута земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:1098, площадью 151, 95 кв.м в указанных экспертами поворотных точках.

На третий вопрос: величина соразмерной платы за пользование данными частями земельных участков за один квадратный метр в месяц с учетом убытков от снижения рыночной стоимости земельного участка, вызванных ограничением прав собственника, установлена по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0429002:1212 в размере 21, 148 руб. и по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0429002:1098 в размере 29, 18 руб.

В силу части 2 статьи 86 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, является полным, обоснованным и достоверным, основанном на исследовании экспертами всех необходимых доказательств, в связи с чем отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Оценив представленные сторонами доказательства, включая заключение экспертов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае необходимость установления сервитута для обеспечения проезда автомобильного транспорта и специальной техники к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0429002:785 через часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:1098, принадлежащего ответчику на праве постоянного пользования доказана. При этом судом учтено, что в этом варианте площадь сервитута будет меньше, чем площадь сервитута через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429002:1212.

Довод подателя жалобы о невозможности проезда через спорный участок ввиду необходимости установки забора вокруг административного здания ответчика в силу требований Постановления Правительства от 13.05.2016 № 410 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

ТСЖ «Партнерство» является объединением собственников помещений в МКД, созданным для совместного управления общим имуществом МКД.

После ввода МКД в эксплуатацию проезд к придомовой территории осуществляется по земельному участку истца и ответчика между МКД и административным зданием ответчика.

Установка забора вокруг административного здания ответчика по границе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:1212 приведет к уменьшению ширины существующего проезда к многоквартирному дому и создаст препятствия для прохода пешеходов.

Согласно подпункту «б» пункта 4 статьи 9 Правил благоустройства города Тюмени, обязательных для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и действующими на всей территории города Тюмени, размещение ограждающего устройства на придомовой территории должно исключать уменьшение ширины проезда на придомовую территорию и создание препятствий проходу пешеходов на придомовую территорию.

Таким образом, установка забора, уменьшающая ширину проезда к МКД, в силу Правил благоустройства города Тюмени невозможна.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что существующий проезд между административным зданием ОПФР по Тюменской области и МКД по ширине не соответствует правилам и нормам противопожарной безопасности.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в экспертном заключении установлено, что ни один из трех существующих проездов к многоквартирному дому № 134 корпус 1, 2 по ул. Мельникайте г. Тюмени не отвечает требованиям пожарной безопасности по каким-либо критериям. Вместе с тем указанное обстоятельство не означает, что жители МКД должны быть лишены возможности проезда к придомовой территории. Рассмотрев все возможные варианты проезда, эксперт пришел к выводу, что наиболее оптимальными являются существующие проезды № 1 (через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429002:1212) и № 2 (через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429002:11098). При этом с целью соблюдения требований пожарной безопасности, экспертами предусмотрена организация движения пожарной техники без устройства тупиковых проездов посредством наличия двух проездов ко двору многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429002:785.

Довод подателя жалобы о том, что экспертом рассмотрен вариант организации проезда через земельный участок между зданием ОПФР по Тюменской области по адресу: <...> и многоквартирным домом по адресу: <...>, однако вопрос на голосование общего собрания собственников МКД не вносился, отклоняется апелляционным судом, поскольку из экспертного заключения следует, что указанный вариант проезда (проезд № 3 в экспертном заключении) не является оптимальным, так как необходимо устройство дополнительного дорожного полотна, демонтаж заборного ограждения на участке земель неразграниченного пользования, перенос мусорной площадки. При этом для организации проезда № 3 необходимо обременить сервитутом часть земельного участка существенно большей площади, чем при организации проездов № 1 и № 2. Кроме того, осуществление проезда № 3 возможно лишь при наличии проезда № 2, то есть через земельный участок ответчика.

Ссылка ответчика на то, что экспертом не рассмотрен вариант организации проезда со стороны ул. Колхозной, является несостоятельной, поскольку рассмотрение данного варианта выходит за пределы судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы том, что расходование средств бюджета Пенсионного фонда имеет строго целевое назначение и возмещение судебных расходов не предусмотрено бюджетом Пенсионного фонда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны спора от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют.

Взыскивая с ОПФР по Тюменской области уплаченную истцом госпошлину и расходы на проведение экспертизы, суд возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебных расходов.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может являться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. От возмещения судебных расходов государственные и муниципальные органы, в случае, если судебный акт принят не в их пользу, не освобождены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ОПФР по Тюменской области освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 по делу № А70-3571/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая