Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А40-284060/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-17224/2024

город Москва                                                                                        Дело № А40-284060/23

03.05.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-284060/23

по заявлению ПАО «Сбербанк»

к ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо - ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» требований о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП России по г. Москве по делу об административном правонарушении № 482/23/922/77-АП от 05.10.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано; заявления о восстановлении срока на подачу заявления ПАО «Сбербанк» и приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении                           № 482/23/922/77-АП от 05.10.2023 оставлены без удовлетворения.

В качестве третьего лица в деле участвует ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представленные дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются в порядке ст. ст. 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микро финансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

            В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

            В силу п. «б» ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

            Действия, связанные с совершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50.000 до 500.000 руб.

            В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Частью 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Из материалов дела следует, что 24.04.2023 в ГУ ФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО1 в отношении ПАО «Сбербанк России», в котором указывается на нарушения ПАО «Сбербанк России» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По фактам, изложенным в обращении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование                 № 148/23/77922-АД от 03.07.2023.

Рассмотрев материалы представленные заявителем и ПАО «Сбербанк России» установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***> от 13.12.2018, по которому 13.02.2023 образовалась просроченная задолженность.

25.06.2023 в 10 ч. 40 мин. на телефонный номер, принадлежащий ФИО1, поступил входящий телефонный звонок с номера 8-909… ПАО «Сбербанк» и состоялись телефонные переговоры длительностью 00 мин. 45 сек.

25.06.2023 на телефонный номер, принадлежащий ФИО1 поступил входящий телефонный звонок с номера 8-909… ПАО «Сбербанк» и состоялись телефонные переговоры длительностью 00 мин. 29 сек.

ФИО1 указывает на то, что ПАО «Сбербанк» с целью взыскания его просроченной задолженности осуществлял с ним взаимодействие посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.

Ссылка ПАО «Сбербанк» на ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется, поскольку положения п. 9 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 31 07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на кредитные организации и банковские группы, некредитные финансовые организации, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе не применяются.

    Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

   Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ст. 115 АПК РФ).

   Доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем не представлено.

   Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-284060/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


            Судья                                                                                                Т.Т. Маркова Т.Т.