Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А68-4239/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4239/2022

14.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2022 по делу № А68-4239/2022 (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Тула «Ремжилхоз» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города Тула «Ремжилхоз» (далее – истец, арендодатель, продавец, предприятие, МУП «Ремжилхоз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ответчик, арендатор, покупатель, общество, ООО «Спецтехника») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 263 483 руб. 40 коп. за период пользования помещением с 01.10.2021 по 16.11.2021 и неустойки в размере 21 754 руб. 56 коп., начисленной за период с 11.11.2021 по 11.02.2022.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

23.06.2022 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое изготовлено 28.06.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецтехника» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт возражает против отклонения судом его довода о том, что с момента заключения 29.09.2021 договора купли-продажи у ответчика прекратились обязательства по оплате арендных платежей, что исключает наличие задолженности по арендной плате, и соответственно обязанности уплачивать заявленную к взысканию неустойку, полагая, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 №73), ошибочным вывод суда о том, что при приобретении ответчиком помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ), арендная плата последним должна уплачиваться до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – до 10.08.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы апеллянта необоснованными и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО «Спецтехника» представило письменные возражения относительно доводов, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу. Вместе с данными возражениями в суд апелляционной инстанции поступили не подписанные и не удостоверенные оттисками печатей сторон акты сверок за 2018-2019 годы, в приобщении которых к материалам дела суд отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом области норм материального права, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Спецавтохозяйство» (арендодатель) и ОАО «Тульская мусорная компания» (арендатор) заключен договор аренды № 1602 от 02.02.2016, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение II, назначение: нежилое, общей площадью 313 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 – 10, 22 – 30, распложенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 71:30:040108:4606 (т. 1 л.д. 35 – 37).

На основании пункта 5.1 договора арендатор выплачивает арендную плату в размере 2 062 044 руб. в год. Арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.5 договора при несоблюдении требований об оплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы за просрочку.

Передаточным актом от 02.02.2016 арендатор принял данное имущество (т. 1 л.д.37).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 39) к договору аренды № 1602 от 02.02.2016 права и обязанности арендодателя по договору перешли к МУП «Ремжилхоз».

ОАО «Тульская мусорная компания» полагая, что имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, обратилось 20.05.2020 с заявлением о выкупе спорных помещений, в ответ на которое МУП «Ремжилхоз» направило предложение о заключении договора купли-продажи по цене в размере 17 249 000 руб. Не согласившись с предложенной ценой сделки, заявитель оспорил в судебном порядке предложенную выкупную цену спорного нежилого помещения. Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2021 по делу № А68-11210/2020 данные исковые требования удовлетворены с возложением на предприятие обязанности заключить с обществом договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 13 595 000 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2021 по делу №А68-11210/2020 между МУП «Ремжилхоз» и ОАО «Тульская мусорная компания» заключен договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества № 202/006/159 от 29.09.2021, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение II, назначение: нежилое, общей площадью 313 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 10, 22 - 30, расположенное по адресу: г. Тула, Советский р-он, Красноармейский пр-кт, д. 20, с кадастровым номером 71:30:040108:4606.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи № 202/006/159 от 29.09.2021, продавец передает, а покупатель принимает объект по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента подписания договора. С момента передачи объекта покупателю и до его оплаты объект признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате объекта.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что объект считается переданным продавцом и принятым покупателем с момента утверждения сторонами акта приема-передачи.

Как следует из пункта 4.1, договор купли-продажи вступает в силу с момента его подписания сторонами. Право собственности на объект переходит к покупателю в соответствии с действующим законодательством.

При этом, в соответствии с пунктом 8.3 договора купли-продажи документы, необходимые для государственной регистрации купли-продажи муниципального недвижимого имущества, предоставляются продавцом, а расходы, связанные с регистрацией перехода права в Управлении Росреестра по Тульской области несет покупатель.

Актом приема-передачи от 29.09.2021 в соответствии с договором купли-продажи № 202/006/159 от 29.09.2021 МУП «Ремжилхоз» передало, а ОАО «Тульская мусорная компания» приняло названное нежилое помещение (т. 1 л.д. 43). В Единый государственный реестр недвижимости сведения о переходе права собственности на спорный объект внесены 17.11.2021.

18.02.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Тульская мусорная компания» в связи с реорганизацией путем слияния с ООО «Спецтехника», которое в силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации стало универсальным правопреемником акционерного общества по всем его правам и обязательствам, на основании чего между МУП «Ремжилхоз» и ООО «Спецтехника» заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2022 к договору купли-продажи, изменяющее наименование покупателя (т. 1 л.д.45).

Истец, полагая, что до произведенной 17.11.2021 государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ответчик сохранил обязанность по внесению арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды № 1602 от 02.02.2016, произвел за период пользования данным имуществом с 01.10.2021 по 16.11.2021 расчет подлежащей внесению арендной платы в размере в размере 263 483 руб. 40 коп. с направлением адрес общества претензии от 17.02.2022 исх. 293-ю, содержащей требование о погашении задолженности по арендной плате и уплате неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства (т.1 л.д. 49-50), отказ в удовлетворении которой послужил поводом для обращения муниципального предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя полностью исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 263 483 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 21 754 руб. 56 коп. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств ее оплаты не представил, а его довод о том, что с момента заключения договора купли-продажи у ответчика прекратились обязательства по оплате арендных платежей, противоречит пунктам 3.1, 3.2 и 4.1 договора купли-продажи от 29.09.2021.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими подлежащим применению нормам материального права, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Из содержания решения Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2021 по делу №А68-11210/2020 и пункта 1.2 договора купли-продажи следует, что отчуждение в пользу ответчика муниципального имущества произведено в соответствии с учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ. Как следует из пункта 4.1, договор купли-продажи № 202/006/159 от 29.09.2021 вступает в силу с момента его подписания сторонами, а право собственности на объект переходит к покупателю в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, любое, в том числе и примененное судом первой инстанции толкование положений договора купли-продажи, предусматривающее сохранение за покупателем муниципального имущества обязанности производить внесение арендной платы после даты заключения такого договора и до даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, противоречит указанному разъяснению, а поскольку выкуп арендованного имущества осуществлялся арендатором в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, то обязанность общества по внесению арендной платы прекратилась с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 29.09.2021.

При этом, положения пункта 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости к покупателю, с учетом специального законодательного регулирования отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, не свидетельствуют в пользу правовой позиции муниципального предприятия и не позволяют заявленные им исковые требования признать обоснованными, так как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) сроки регистрации перехода права собственности на объект недвижимости после заключения договора купли-продажи не установлены.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применимые в спорном правоотношении нормы материального права, равно как и пункты договора, на которые в обжалуемом решении сослался суд первой инстанции, не позволяют сделать иной вывод.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что после заключения договора купли-продажи с учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, обязанность по внесению арендной платы прекратилась с подписанием договора 29.09.2021, а, следовательно, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате в размере 263 483 руб. 40 коп. за период с 01.10.2021 по 16.11.2021 и неустойки в сумме 21 754 руб. 56 коп., начисленной за период с 11.11.2021 по 11.02.2022.

Примененный апелляционным судом подход соответствует правовой позиции, изложенной постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2014 по делу N А54-4350/2013 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 310-ЭС15-1987, а также постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019 по делу № А84-4221/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021 по делу № А56-58012/2020, Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу N А41-66103/2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2022 по делу № А53-31360/2021.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2022 по делу № А68-4239/2022 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, с отказом муниципальному предприятию в удовлетворении иска.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы общества о несоблюдении уполномоченными органами предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ сроков принятия соответствующих решений и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи муниципального имущества не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, поскольку предметом иска является требование о взыскании арендной платы за период после даты заключения договора купли-продажи и применении договорной ответственности за нарушение этого обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

При обращении в суд с исковым заявлением истец в соответствии с платежным поручением № 430 от 12.04.2022 уплатил государственную пошлину в размере 8 705 руб., соответствующем заявленной к рассмотрению цене иска. С учетом результата разрешения спора в суде апелляционной инстанции и отмены решения суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ввиду чего с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца.

В связи с изложенным, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в соответствии с платежным поручением № 865 от 08.07.2022.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2022 по делу № А68-4239/2022 отменить и в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Г. Селивончик